Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А60-18487/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-537/24

Екатеринбург

02 мая 2024 г.


Дело № А60-18487/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу А60-18487/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (далее – Комитет) - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 3);

индивидуального предпринимателя ФИО1- ФИО3 (доверенность от 120.10.2022);

индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 01.05.2023), ФИО6 (доверенность от 22.02.2023);

индивидуального предпринимателя ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 10.01.2024).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Комитету, Администрации Каменск-Уральского городского округа (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия, выраженного в письменных отказах N 853 от 10.03.2023, N 03-08/185 от 13.03.2023, о возложении обязанности по установлению публичного сервитута.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Третьим лицом предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора. Предприниматель ФИО1 просит признать недействительным Постановление Главы администрации города Каменска-Уральского от 20.04.2007 N 595 "О предоставлении земельного участка по улице Каменской, 82а в собственность (за плату) Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу)" в части пунктов: - "4.3. зарегистрировать в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области сервитут, установленный в соответствие с пунктом 3.1 настоящего постановления;" 3 - "3.1. обеспечить безвозмездный и беспрепятственный проход и проезд по земельному участку площадью 764,5 кв. м".

Решением суда от 09.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. В удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями предпринимателя ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 решение суда отменено. Суд признал незаконным бездействие Комитета, выраженного в виде письменных отказов N 853 от 10.03.2023 и N 03-08/185 от 13.03.2023 и возложил на Комитет обязанность, установленную пунктом 4.3 Постановления Главы города Каменска-Уральского от 20.04.2007 N 595 "О предоставлении земельного участка по улице Каменской, 82-а в собственность (за плату) Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество)", по установлению публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200042:1, расположенному по адресу: <...>, в целях безвозмездного и беспрепятственного прохода и проезда" в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении заявления к Администрации отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, поскольку сведения о возникшем публичном сервитуте не были внесены в реестр границ Единого государственного реестра недвижимости, то публичный сервитут нельзя считать установленным (статья 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы отмечает, что Постановлением Главы города Каменска-Уральского от 20.04.2007 N 595 не определены границы публичного сервитута, отсутствует графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения ЕГРН, соответственно, данное постановление является неисполнимым. Комитет также считает, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку предполагаемое обременение земельного участка имело целью интересы населения на беспрепятственный проход и не подразумевало возможности использования обременяемого участка в коммерческой деятельности (баланс интересов землевладельца и землепользователя; значительная амортизация предполагает компенсационную возмездность). Кроме того, Комитет ссылается на пропуск заявителем трехмесячного срока давности и необоснованное неприменение судом последствий пропуска данного срока.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, приводит доводы, в основном, аналогичные доводам Комитета. Кроме того, предприниматель указывает, что судами нарушений прав предпринимателя ФИО4 установлено не было, полагает, что предприниматель ФИО4 не имеет право требовать исполнения постановления Главы города Каменска-Уральского от 20.04.2007 N 595 в силу того, что он не может действовать в защиту интересов неопределенного круга лиц.

В отзыве на кассационные жалобы предприниматель ФИО4 просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предпринимателю ФИО4 на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 66:45:0200341:4641 в здании многоквартирного дома по адресу: <...> (кадастровый номер здания 66:45:0200341:354), что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости N 66-66-03/148/2006-290 от 25.01.2007 (свидетельство о праве собственности 66 АЖ 601278 от 01.08.2014).

Указанное здание многоквартирного дома расположено на земельном участке по тому же адресу с кадастровым номером 66:45:0200042:19, что подтверждается сведениями из ЕГРН (в частности, отчетом об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N 99/2020/351304758 от 30.09.2020).

Предпринимателю ФИО15 на праве собственности принадлежит рядом стоящее нежилое здание с кадастровым номером 66:45:0200042:36, расположенное по адресу: <...>, и смежный земельный участок под указанным зданием по тому же адресу с кадастровым номером 66:45:0200042:1. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН (в частности, отчетами об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N 99/2020/351307243 от 30.09.2020 и N 99/2020/351304620 от 30.09.2020).

С учетом того, что проезд транспорта к помещениям предпринимателя ФИО4 и к помещениям других организаций и предпринимателей в доме по улице Каменской, 82, возможен исключительно через земельный участок ИП К.С.НБ., по улице Каменской, 82а, предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об установлении частного сервитута (дело № А60-30290/2021).

В производстве Арбитражного суда Свердловской области рассматривалось дело № А60-30290/2021 по иску предпринимателя ФИО4 к предпринимателю ФИО1 об установлении сервитута с участием третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования – предпринимателей ФИО7 и ФИО9

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 по делу N А60-30290/2021 требования предпринимателя ФИО4, предпринимателя ФИО7 и предпринимателя ФИО9 к предпринимателю ФИО1 удовлетворены - для обеспечения круглосуточного неограниченного проезда автомобильного транспорта к объектам недвижимости истца и третьих лиц установлен бессрочный платный частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200042:1, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности предпринимателю ФИО1

Указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 по делу N А60-30290/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отмена решения по вновь открывшимся обстоятельствам произведена на основании заявления предпринимателя ФИО4, которому после вступления в законную силу решения суда по делу N А60-30290/2021 от Администрации поступило письмо (исх. N 03-16/308 от 06.05.2022) с приложением Постановления Главы города Каменска-Уральского от 20.04.2007 N 595 "О предоставлении земельного участка по улице Каменской, 82-а в собственность (за плату) Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу", из которого стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 66:45:0200042:1 по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ранее был передан в бессрочное пользование Сбербанку России, а затем Постановлением Главы города Каменска-Уральского от 20.04.2007 N 595 предоставлен Сбербанку за плату в собственность.

Пунктом 3.1 указанного постановления от 20.04.2007 постановлено Сбербанку обеспечить безвозмездный и беспрепятственный проход и проезд по земельному участку с кадастровым номером 66:45:0200042:1.

Пунктом 4.3 указанного постановления от 20.04.2007 постановлено Комитету по управлению имуществом города Каменска-Уральского зарегистрировать в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области сервитут в соответствии с п. 3.1 указанного постановления.

Публичный сервитут до настоящего времени не зарегистрирован Комитетом в порядке, предусмотренном редакцией Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в 2007 году.

Заявитель неоднократно письменно обращался к заинтересованным лицам с просьбой осуществить действия по внесению сведений о публичном сервитуте в ЕГРН во исполнение положений Постановления Главы города Каменска-Уральского от 20.04.2007 N 595: исх. N 16/06-1 от 16.06.2022, N 22/11-1 от 22.11.2022, N 23/11-1 от 23.11.2022, N 10/02-1 от 10.02.2023.

В ответных письмах исх. N 3125 от 13.07.2022, N 03-16/1251 от 20.12.2022, N 853 от 10.03.2023, N 03-08/185 от 13.03.2023 заявителю по различным причинам было отказано в осуществлении указанных действий.

Ссылаясь на то, что бездействие Администрации и Комитета препятствует осуществлению предпринимателем ФИО4 предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В свою очередь, третье лицо предприниматель ФИО1 обратился с самостоятельными требованиями, просит суд признать недействительным Постановление Главы администрации города Каменска-Уральского от 20.04.2007 N 595 "О предоставлении земельного участка по улице Каменской, 82а в собственность (за плату) Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу)" в части пунктов: - "4.3. зарегистрировать в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области сервитут, установленный в соответствие с пунктом 3.1 настоящего постановления" 3 - "3.1. обеспечить безвозмездный и беспрепятственный проход и проезд по земельному участку площадью 764,5 кв. м". Кроме того, как пояснил предприниматель ФИО1, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 66:45:0200042:1 находится в собственности предпринимателя ФИО1, сервитут, указанный в Постановлении N 595 от 20.04.2007 зарегистрирован не был, но имеется риск, что при удовлетворении исковых требований, заявленных предпринимателем ФИО4, права и законные интересы правообладателя недвижимости предпринимателя ФИО1 могут быть нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям; срок на обжалование бездействия и Постановления Главы администрации города Каменска-Уральского N 595 от 20.04.2007 в части пропущен; нарушение прав на стороне заявителя и третьего лица отсутствует; установленный публичный сервитут отсутствует ввиду отсутствия его регистрации; основания для регистрации публичного сервитута отсутствуют в связи с изменением фактических обстоятельств; участники процесса неверно толкуют природу установленного Постановлением Главы администрации города Каменска-Уральского N 595 от 20.04.2007 публичного сервитута.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, обоснованно исходил из следующего.

Предприниматель ФИО4, обращаясь в суд с заявлением, ссылается на бездействие органа местного самоуправления по невнесению сведений о публичном сервитуте в ЕГРН, установленным постановлением Главы города Каменск-Уральского от 20.04.2007 N 595, что влечет для него негативные последствия. Требования предъявлены заявителем как к Администрации, так и Комитету.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Установив, что в соответствии с внесенными изменениями в Устав МО и Положение об органе местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского", с 01.10.2016 полномочия в сфере земельных правоотношений, в том числе, осуществление иных полномочий уполномоченного органа местного самоуправления в сфере земельных правоотношений, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и иными актами земельного законодательства, переданы Комитету, при этом Комитет не является структурным подразделением Администрации Каменск-Уральского городского округа, принимая во внимание, что письмо Администрации N 03-08/185 от 13.03.2023 не является подтверждением незаконного бездействия, не является отказом исполнить соответствующую обязанность, является информационным письмом, учитывая, что обязанность по регистрации сервитута пунктом 4.3 Постановления Главы города Каменск-Уральского N 595 от 20.04.2007 возложена непосредственно на Комитет, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация является не надлежащим заинтересованным лицом по настоящему делу в связи с чем в удовлетворении требований к ней следует отказать.

Как предусмотрено положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (пункт 1); сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2); публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (подпункт 1 пункта 4); публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (подпункт 8 пункта 4); переход прав на земельный участок, обремененный публичным сервитутом, предоставление обремененного публичным сервитутом земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам или юридическим лицам не являются основанием для прекращения публичного сервитута и (или) изменения условий его осуществления (пункт 6); в случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13); лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 14).

Условия установления публичного сервитута установлены в статье 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением об установлении публичного сервитута утверждаются границы публичного сервитута. Сведения о границах публичного сервитута прилагаются к решению об установлении публичного сервитута (пункт 5 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из части 6 статьи 10 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в реестр границ вносятся следующие сведения о публичном сервитуте: реквизиты решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута (дата принятия решения, номер решения); описание местоположения границ публичного сервитута; цель установления публичного сервитута; срок публичного сервитута; обладатель публичного сервитута, почтовый адрес и адрес электронной почты для связи с ним в случае, если публичный сервитут установлен для целей, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ; наименование исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение об установлении публичного сервитута, и источники официального опубликования такого решения.

В силу части 1 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Постановлением Главы города Каменска-Уральского от 20.04.2007 N 595 "О предоставлении земельного участка по улице Каменской, 82-а в собственность (за плату) Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу)" Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) предоставлен в собственность (за плату) земельный участок общей площадью 2191,0 кв. м с кадастровым номером 66:45:0200042:001, расположенный по адресу: <...>, с целевым использованием под объект деловой и финансовой активности (здание банка).

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 постановления на АО Сбербанк России была возложена обязанность по обеспечению безвозмездного и беспрепятственного прохода и проезда по земельному участку площадью 764,5 кв. м.

Подпунктом 4.1 пункта 4 постановления на орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" возложена обязанность зарегистрировать в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области сервитут, установленный в соответствии с пунктом 3.1 постановления.

Бездействие Комитета обусловлено невнесением сведений о публичном сервитуте в ЕГРН при том, что сервитут установлен пунктом 3.1 Постановления Главы города Каменска-Уральского от 20.04.2007 N 595 и пунктом 4.3 на Комитет возложена обязанность по его регистрации.

Согласно Землеустроительному делу N 5481, приобщенному в материалы рассматриваемого дела, границы и площадь части земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200042:001, необходимой для прохода и проезда неограниченного круга лиц и в отношении которой Постановлением от 20.04.2007 N 595 предоставляемое право собственности было ограничено (обременено) в части необходимости обеспечения безвозмездного и беспрепятственного прохода и проезда по выделенной части земельного участка, установлены. Комитету необходимо произвести действия по внесению сведений о сервитуте в ЕГРН путем внесения сведений об его границах.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что обстоятельство того, что координаты, указанные в Землеустроительном деле N 5481 не могут быть использованы в связи с переходом ведения реестра на иную систему координат (МСК-66), не свидетельствует о том, что сервитут не считается установленным, а возлагает на Комитет обязанность, в связи с неисполнением ранее предписанного в Постановлении действия в срок, внести сведения о границе сервитута в соответствии с действующей системой координат.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что в решении Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 04.12.2023 по делу № 2-598/2023 по иску предпринимателя ФИО4 к предпринимателю ФИО1 об установлении сервитута по иску предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО16, предпринимателю ФИО11, предпринимателю ФИО12, ФИО13, ФИО14 об установлении сервитута, взыскании неосновательного обогащения, вступившим в законную силу, судом сделаны следующие выводы: «Постановлением Главы города Каменска-Уральского от 20.04.2007 N 595 "О предоставлении земельного участка по улице Каменской, 82-а в собственность (за плату) Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу)" Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) предоставлен в собственность (за плату) земельный участок общей площадью 2191,0 кв. м с кадастровым номером 66:45:0200042:001, расположенный по адресу: <...>, с целевым использованием под объект деловой и финансовой активности (здание банка). В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 постановления на АО Сбербанк России была возложена обязанность по обеспечению безвозмездного и беспрепятственного прохода и проезда по земельному участку площадью 764,5 кв. м. Подпунктом 4.1 пункта 4 постановления на орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" возложена обязанность зарегистрировать в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области сервитут, установленный в соответствии с пунктом 3.1 постановления. Несмотря на то, что публичный сервитут не был зарегистрирован, в настоящее время он продолжает действовать. Данное постановление Главы города не отменено, в связи с чем требования ФИО4 и ФИО1 об установлении частного сервитута на земельном участке, на котором установлен публичный сервитут, удовлетворению не подлежит».

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учитывая, что публичный сервитут фактически установлен на основании принятого органом местного самоуправления правового акта, который не отменен и не изменен в какой-либо части, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования к Комитету о признании незаконным его бездействия, выраженное в виде письменных отказов N 853 от 10.03.2023 и N 03-08/185 от 13.03.2023 и возложил на Комитет обязанность, установленную пунктом 4.3 Постановления Главы города Каменска-Уральского от 20.04.2007 N 595 " по установлению публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200042:1.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления. Кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу А60-18487/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи А.А. Столяров


И.А. Краснобаева