Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А03-19223/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А03-19223/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Иванова О.А.,

                                               Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-3610/24(8)) на определение от 06.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19223/2023 (судья Фоменко Е.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная ярмарка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул),

принятое по заявлению ФИО1 (ИНН <***> СНИЛС <***>) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов доглжника требований в размере 20 852 246 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 05.11.2024;

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 21.02.2023;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная ярмарка» определением от 06.05.2025 суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование ФИО1 г. Барнаул (ИНН <***> СНИЛС <***>) в размере 20 852 246 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что экспертным заключением не установлено признаков финансового кризиса у общества в 2010 году. Также на момент предоставления займов в феврале 2014 года у должника имелась чистая прибыль.

Вместе с тем, о положительном финансовом состоянии на период в 2017-2019 годах свидетельствует строка баланса «выручка», а также протоколы согласования предоставления кредитной линии Банком ВТБ по итогам анализа финансового положения заемщика.

Выражая несогласие с выводами обжалуемого определения, апеллянт указывает, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 обладала правом давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять его действий, поскольку заявитель не являлась поручителем по кредитным обязательствам общества.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части субординации требования кредитора.

В судебном заседании заслушаны участники процесса.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Устанавливая наличие оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица, суд первой инстанции указал, что кредитором ФИО1 в ситуации имущественного кризиса, в целях сокрытия от независимых кредиторов сведений о его неплатежеспособности неоднократно изменяли сроки возврата займа, не предпринимали на протяжении более 12 лет действий, направленных на возврат займа.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.1 Обзора под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При этом в пункте 2 данного Обзора указано, что понижение очередности требований контролирующего должника и аффилированного с ним лица не может быть произведено по формальному отнесению данных лиц к числу аффилированных.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что денежные средства по договорам займа № 2, 1/14, 2/14 предоставлены аффилированным кредитором, который являлся учредителем должника с 27.02.2010 по 17.02.2011 и не истребовались на протяжении длительного времени.

В пункте 3.2. Обзора указано, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Судом первой инстанции мотивированно изложено, что обстоятельства нахождения общества в условиях имущественного кризиса уже были установлены при рассмотрении при рассмотрении требования другого аффилированного лица – ФИО5 (дочери ФИО6).

Так, вступившим в законную силу определением суда от 16.08.2024 суд установил, что по состоянию на конец 2020 года (последний отчетный период перед получением кредита и предоставлением кредитором поручительства) должник находился в тяжелом финансовом положении. Так, на указанную дату значение строки баланса «капитал и резервы» должника (т.е. его совокупный финансовый результат деятельности с даты его создания) составляло отрицательное значение (-3381 тыс. руб.), как и в предыдущую отчетную дату (31.12.2019) – (- 4578 тыс. руб.), так и последующую (31.12.2021) – (-1193 тыс. руб.), долгосрочные заемные средства 57 625 тыс. руб., кредиторская задолженность – 44 346 тыс. руб., при этом, внеоборотные активы составляли 20 972 тыс. руб., запасы – 11 117 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы – 75 823 тыс. руб. Отрицательные показатели строки баланса «капитал и резервы» должника в течение более пяти лет (2017, 2018, 2019, 2020, 2021 гг.) свидетельствуют об имущественном кризисе общества.

Вступившим в законную силу определением суда от 11.02.2025, суд принял во внимание заключение эксперта о финансовом состоянии должника по состоянию на 31.12.2009, поскольку заём предоставлен в августе 2010 года. Согласно дополнению к заключению эксперта № 04-24-08-01/доп. от 23.10.2024 финансовое состояние должника получило оценку С – очень плохое, поскольку большинство финансовых показателей значительно хуже нормативных, в том числе выявлена полная зависимость организации от заемного капитала (отрицательная величина собственного капитала), чистые активы меньше уставного капитала, при этом за период имело место снижение величины чистых активов, на 31.12.2009 значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, равное -0,54, не удовлетворяет нормативному и находится в области критических значений. Эксперт пришел к выводу, что у Должника на 31.12.2009 присутствовали признаки финансового кризиса.

Не опровергнуты выводы суда о том, что на протяжении 2015-2018 детальность должника носила исключительно убыточный характер. Убыток при этом составил за 2015 – 2319 тыс. руб., за 2016 – 3208 тыс. руб.,за 2017 – 1 970 тыс. руб., за 2018 – 1586 тыс. руб.

На протяжении всего периода с 2016 по 2021 совокупный размер обязательств должника превышал размер его активов.

Совокупный финансовый результат деятельности должника, накопленный к концу 2018 по строке «Капитал и резервы», составил отрицательное значение –4809 тыс. руб.

Обстоятельства нахождения общества в условиях имущественного кризиса уже были установлены при рассмотрении при рассмотрении требования другого аффилированного лица – ФИО5 (дочери ФИО6).

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции была дана оценка поведению ФИО1

При наличии задолженности по договору займа от 25.08.2010 должник продолжает оформлять займы с аффилированным лицом ФИО1, заключив 01.03.2011 договор беспроцентного займа № 2 на сумму 7 000 000 руб., в дальнейшем продлевая дополнительными соглашениями срок возврата займа.

Затем, в 2014 году заключает еще два договора займа, при наличии невозвращенных займов, оформленных в 2010 и 2011 году.

Более этого, 13.12.2019 должник вновь берет у заявителя заём на сумму 5 000 000 руб.

Как указывалось ранее денежные средства по договорам займа № 2, 1/14, 2/14 не истребовались на протяжении длительного времени.

Вместе с тем, заем по договору № 2 предоставлен кредитором должнику на длительных период на льготных беспроцентных условиях, а начисление процентов было установлено только спустя полтора года с даты предоставления заемных средств. При этом длительный период времени заем не истребовался, а требование о его возврате было предъявлено после возникновения конфликта между членами семьи Францен, что подтверждается решениям Индустриального районного суда г. Барнаула от 27.02.2023.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вместо того, чтобы истребовать сумму предоставленного беспроцентного займа, заключает дополнительные соглашения, продлевая сроки возврата займов. Более этого, не получив возврата по предшествующим займам, кредитор в 2019 вновь предоставляет денежные средства по договору б/н. При этом, полученные по этому договору денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредитным обязательствам перед ПАО Банк ВТБ, а проценты по этому договору кредитору ни разу не выплачивались.

Судом также правомерна дана оценка ссылка заявителя на заключение банка, поскольку займодавец оценивал финансовое состояние исключительно на основе представленных должником документах, при этом, оценивал финансовое состояние группы компаний, которые являлись поручителями и залогодателями в обеспечение исполнение обязательств.

В пункте 3.4 Обзора предусмотрено, что неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Судебная коллегия отмечает, что сложившиеся заемные отношения между ФИО1 и должником характеризовались не предъявлением данных требований последнему продолжительное время после приобретения, что требовало от аффилированного лица пояснений, устраняющих сомнений о скрытом компенсационном финансировании должника.

Однако в ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 (далее – «Обзор»), очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю во включении его в реестр требований кредиторов и признал требование заявителя подлежащим удовлетворению после расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19223/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев


Судьи                                                                                                                   О.А. Иванов


                                                                                                                             К.Д. Логачев