Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А07-1923/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9323/2024
г. Челябинск
16 августа 2024 года
Дело № А07-1923/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башстройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2024 по делу № А07-1923/2024.



Общество с ограниченной ответственностью «Сигма директ» (далее – истец, ООО «Сигма Директ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Башстройсервис») о взыскании задолженности по договору от 26.06.2023 № СД/0806-2023 в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2023 по 23.01.2024 в размере 111 780 руб. 07 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 24.01.2024 по дату фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2024 (с учетом определения от 05.08.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. задолженности, 111 780 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 24.01.2024 по дату фактической оплаты суммы долга, но не более 5 000 000 руб., 48 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Башстройсервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие у него обязанности по оплате выполненных работ, поскольку материалами дела не подтверждается выполнение ООО «Сигма директ» обязанности по передаче ООО «Башстройсервис» первичной учетной и исполнительной документации.

От ООО «Сигма Директ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 08.08.2024. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Истцом к судебному заседанию представлены письменные пояснения, согласно которым истцом условия мирового соглашения, предложенные ответчиком, не принимаются.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2023 между ООО «Башстройсервис» (генподрядчик) и ООО «Сигма Директ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № СД/0806-2023, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить Работы по объекту «Техническое перевооружение уфимской нефтебазы (УСН-2) 1-я очередь» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а генподрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 5 000 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 833 333 руб. 33 коп. и включает в себя: стоимость проектно-изыскательских работ, стоимость изготовления и поставки жесткой горизонтальной анкерной линии Alpsafe, стоимость работ по монтажу жесткой горизонтальной анкерной линии, стоимость прочих затрат субподрядчика.

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком после предоставления субподрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со ст. 13 договора и подписания в соответствии со ст. 6 договора Актов о приемке выполненных работ в следующие сроки:

4.1.1. Оплата по факту, не ранее, чем через 45 календарных дней после исполнения обязательств по поставке товара (выполнения работ, оказания услуг) и получения генподрядчиком первичных (отгрузочных) документов, не более 60 календарных дней.

Согласно пункту 4.2 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных субподрядчиком, оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со ст. 13, и только после приемки работ в порядке установленном ст. 6 договора.

Согласно пункту 5.1 договора календарные сроки выполнения работ по Договору:

- срок начала выполнения работ: с момента подписания договора; срок окончания выполнения:

- проектно-изыскательских работ и поставки оборудования 60 календарных дней с момента подписания договора,

- работ по монтажу оборудования 30 календарных дней.

Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются субподрядчиком согласно графику производства работ (Приложение № 2).

Согласно пункту 6.1.1 договора приемка выполненных работ производится по Актам сдачи-приемки выполненных работ, которые подписываются подрядчиком после подписания актов между генподрядчиком и заказчиком.

Согласно пункту 6.1.2 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней (но не позднее 25-го числа месяца окончания работ) после проведения строительного контроля заказчика/генподрядчиаа субподрядчик направляет генподрядчику полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и первичной учетной документации в соответствии со ст. 13 договора, подписанный и заверенный уполномоченным представителем субподрядчика с официальным сопроводительным письмом для проведения приемки работ.

Согласно пункту 6.1.3 договора генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает полученную от субподрядчика исполнительную и первичную учетную документацию, осуществляет приемку работ и направляет подписанный со своей стороны комплект исполнительной и первичной учетной документации субподрядчику.

В случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению рабочей документации, переданной субподрядчику, или допущения дефектов выполненных работ и/или в случае неправильного ведения исполнительной документации, либо ее отсутствия/некомплектности, а также при наличии не устранённых нарушений предписаний строительного контроля заказчика/ генподрядчика, Ростехнадзора, авторского надзора (более двух раз подряд для каждого нарушения), природоохранного законодательства на месте производства работ генподрядчик вправе отказаться от приемки выполненных субподрядчиком до момента устранения выявленных дефектов/недостатков/ нарушений.

Во исполнение условий договора, истцом в полном объеме выполнены работы на общую сумму 5 000 000 руб., в подтверждение чего представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ за октябрь 2023 по форме КС-2 от 02.10.2023 № 48 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.10.2023 № 48, подписанные между сторонами с помощью электронного документооборота без замечаний и возражений.

Согласно исковому заявлению оплата за выполненные работы ответчиком не произведена.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору от 26.06.2023 № СД/0806-2023 подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.10.2023 № 48, подписанными сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений электронной подписью.

Общая стоимость выполненных работ принятых ответчиком без замечаний и возражений составила 5 000 000 руб.

Подписание акта выполненных работ представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиком не исполнена. Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда от 26.06.2023 № СД/0806-2023 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в заявленном истцом.

Довод апеллянта об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ, поскольку материалами дела не подтверждается выполнение ООО «Сигма директ» обязанности по передаче ООО «Башстройсервис» первичной учетной и исполнительной документации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

Возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ законодательством обусловлено получением результата работ.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В то же время непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине не передачи исполнительной документации, заказчик, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им была приостановлена приемка работ до момента надлежащего исполнения субподрядчиком обязательства по передаче исполнительной документации, не представлено доказательств того, что в акте от 02.10.2023 № 48 по принятым работам имеются замечания, связанные с не передачей исполнительной документации.

Кроме того, истцом на стадии апелляционного производства представлена исполнительная документация и доказательства ее передачи (л.д.83 – 90).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2023 по 23.01.2024 в размере 111 780 руб. 07 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты суммы долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Расчет суммы процентов за заявленный истцом период судом проверен и признан арифметически верным.

Судом первой инстанции также учтены положения пункта 23.6 договора, которым установлено ограничение максимального размера ответственности субподрядчика по договору в виде обязанности по возмещению убытков, уплате неустоек (штрафов, пени) в своей совокупности не выше 100 (сто) процентов от договорной цены (5 000 000 руб.), согласованной сторонами на момент определения размера ответственности.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2023 по 23.01.2024 в размере 111 780 руб. 07 коп.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 24.01.2024 до момента фактической оплаты основного долга, с учетом ограничения, установленного пунктом 23.6 договора, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражений в отношении позиции суда первой инстанции в этой части подателем апелляционной жалобы также не приведено, а потому оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2024 по делу № А07-1923/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башстройсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Тарасова


Судьи: В.В. Баканов


У.Ю. Лучихина