Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-12731/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№09АП-78452/2023
г.Москва
12 декабря 2023 года
№А40-12731/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшина,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

единственного участника ООО «Топливо Тысячелетия» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2023,

об установлении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ООО «Топливо Тысячелетия» в размере 458 669, 55 рублей; Взыскании со ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ООО «Топливо Тысячелетия» ФИО3 процентов по вознаграждению в размере 458 669, 55 рублей; Взыскании со ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждения в размере 294 000 рублей и расходы в размере 11 068, 44 рублей; Взыскании со ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ООО «Топливо Тысячелетия» ФИО3 вознаграждения в размере 244 741, 94 руб. и расходов в размере 14 663, 03 руб. по делу №А40-12731/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Топливо Тысячелетия»

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий должника ФИО3 – лично, паспорт РФ,

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 введено наблюдение в отношении должника ООО «Топливо Тысячелетия». Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 должник ООО «Топливо Тысячелетия» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Топливо Тысячелетия». Конкурсным управляющим ООО «Топливо Тысячелетия» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «ЦФОП АПК».

В Арбитражный суд города Москвы 31.07.2023 (в электронном виде) (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ от 27.09.2023г.) поступило ходатайство конкурсного управляющего о взыскании со ФИО2 как лица, заявившего о намерении погасить требования к должнику, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения в виде процентов в размере 458 669 руб. 55 коп.; взыскании вознаграждения 244741, 94 руб. и расходов 14663,03 руб.; а также учесть как подлежащие взысканию со ФИО2 установленных определением от 24.05.2023г. фиксированного вознаграждения 294.000 руб. и расходов 11.068, 44 руб. арбитражного управляющего ФИО4;

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Единственный участник ООО «Топливо Тысячелетия» ФИО2 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт о снижении размера фиксированного вознаграждения до 30 000 руб. за период нахождения ФИО3 в статусе конкурсного управляющего. При установлении указанной фиксированной суммы, апеллянт просит учесть поведение арбитражного управляющего в ходе срока проведения им процедуры конкурсного производства и общего объема выполненной им работы, содержания и качества выполнения мероприятий, а также характер допущенных им нарушений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий должника ФИО3 поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен по доводам представленного отзыва, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения арбитражного управляющего должника, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ, ст.223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий просил установить процентное вознаграждение в сумме 458 669 руб. 55 коп. и учесть, как подлежащие уплате ФИО2 одновременно с полным погашением реестра требований кредиторов должника; учесть вознаграждение арбитражного управляющего ФИО4 в размере 294 000,00 рублей и возмещение расходов в размере 11 068 руб. 44 коп. в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 как подлежащие уплате ФИО2 одновременно с полным погашением реестра требований кредиторов должника; учесть вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 в размере 244 741 руб. 94 коп. и возмещение расходов в размере 14 663 руб. 03 коп. как подлежащие уплате ФИО2 одновременно с полным погашением реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет процентов, законно и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению.

В силу положений ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Определение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника возможно лишь после окончания расчетов со всеми кредиторами должника, поскольку только после этого можно с достоверностью определить совокупный размер удовлетворенных требований, исходя из которого возможно исчисление суммы процентов.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В п. 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (Постановление N 97) разъяснено, что при исчислении процентов по вознаграждению управляющего учитываются удовлетворенные им включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные ст. 20.6 проценты по вознаграждению являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (Обзор от 20.12.2016)).

Таким образом, выплата вознаграждения в части процентов зависит от вклада в достигнутый результат и справедливого распределения денежных средств, объема и трудоемкости проведенной управляющим работы. При этом оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

Аналогичная позиция приведена Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Постановление N 53).

Конкурсным управляющим в заявлении исчерпывающе перечислены мероприятия, проделанные в рамках дела о банкротстве должника, которые послужили причиной обращения ФИО2 с заявлением о намерении погасить требования, включенные в реестр.

В рамках настоящего дела о банкротстве судебными актами суда первой инстанции от 02.02.2022, 01.08.2022, 03.10.2022, 27.12.2022, 27.01.2023, 05.04.2023, 02.05.2023 и 04.05.2023 подтверждается исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим» ФИО4 и ФИО3

Так, из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у руководителя должника, а также у единственного участника общества - ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022г. суд обязал ФИО2 передать управляющему истребуемые документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника.

В целях принуждения к исполнению указанного судебного акта определением от 05.04.2023г. суд по заявлению конкурсного управляющего установил взыскание со ФИО2 судебной неустойки в пользу должника 3000 руб. за каждый день просрочки установленной судом обязанности.

Определением арбитражного суда от 02.05.2023г. со ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 198.361,18 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО «Топливо Тысячелетия» также оспаривались сделки, совершенные должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 г., удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Топливо Тысячелетия»; признаны недействительными сделками договоры купли – продажи транспортных средств № КП/ТС -001, КП/ТС -002, КП/ТС -004 от 22.03.2019, заключенные между ООО «Топливо Тысячелетия» и ООО «ДДСУ»; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «ДДСУ» возвратить в конкурсную массу ООО «Топливо Тысячелетия» транспортные средства: - ГАЗ A31R32, гос. номер <***> (VIN <***>); - БМВ Х5 XDRIVE25D, гос. номер <***> (VIN <***>); - БМВ Х5 XDR1VE25D, гос. номер <***> (VIN <***>).

На принудительное исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом города Москвы 19.12.2022 г. выдан исполнительный лист серии ФС № 040632211, который был направлен конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 признан недействительным договор купли-продажи №КП/ТС-003 от 21.06.2019 г., заключенный между ООО «Топливо тысячелетия» и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 вернуть в конкурсную массу транспортное средство: BMW 530D XDRIVE, гос. номер C955AP799 (VIN <***>).

На принудительное исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом города Москвы 04.09.2023 г. выдан исполнительный лист серии ФС № 044303390, который был направлен конкурсному управляющему.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-12731/20 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО6 в конкурсную массу ООО «Топливо тысячелетия» автомобиля Skoda Octavia VIN <***> государственный номер регистрации Н811ЕО799. На принудительное исполнение указанного постановления Арбитражным судом города Москвы 19.06.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 044245484, который был направлен конкурсному управляющему. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 г. признан недействительной сделкой Договор купли-продажи № КП/ТС-003 от 21.06.2019 г., заключенный между ООО «Топливо тысячелетия» и ФИО7. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурную массу ООО «Топливо тысячелетия» 3 120 135 (три миллиона сто двадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 49 копеек.

На принудительное исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом города Москвы 10.08.2023 г. выдан исполнительный лист серии ФС № 044303357, который был направлен конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 признан недействительной сделкой договор купли - продажи №КП/ТС - 09 - 18 от 26.09.2018, заключенный между ООО «Топливо Тысячелетия» и ФИО8, применены последствия недействительности сделки, а именно: с ФИО8 взыскано в конкурсную массу ООО «Топливо Тысячелетия» 1 000 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 г по делу №А40-12731/20 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО8 в конкурсную массу ООО «Топливо Тысячелетия» автомобиля БМВ 118VINWBA1R510607A42413 государственный регистрационный знак <***>. На принудительное исполнение указанного постановления Арбитражным судом города Москвы 10.08.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 044303356, который был направлен конкурсному управляющему.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, исполнительные документы направлены для исполнения в службу судебных приставов.

14.12.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 20.06.2023г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Топливо Тысячелетия». Производство по заявлению в части размера субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, непосредственно после истребования документов, взыскания астрента за неисполнение судебного акта, оспаривания сделок, подачи заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО2 обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требований кредиторов к должнику с целью прекращения производства по делу о банкротстве.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что погашение реестра требований кредиторов произведено учредителем должника ФИО2, привлеченным к субсидиарной ответственности, такое погашение произведено только после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что фактически имело тот же экономический эффект, которые должен был быть получен в конкурсном производстве от реализации задолженности на торгах либо получения удовлетворения от ответчика в ином порядке, что предоставляет управляющему право претендовать на установление процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить требования к должнику – ООО «Топливо Тысячелетия», назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 г. требования кредиторов должника ООО «Топливо Тысячелетия» признаны удовлетворенными. Назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023г. производство по делу о банкротстве ООО «Топливо Тысячелетия» прекращено.

В связи с чем, утверждение апеллянта о незначительном объеме проделанной управляющим работы, не может быть принято во внимание и влечь изменение обжалуемого судебного акта.

Поскольку требования включенные в реестр были удовлетворены в полном объеме, арбитражный суд верно определил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7 процентов от суммы удовлетворенных требований кредиторов (с учетом отказа кредитора ООО «Ариес–Билдинг» от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника) – 458669,55 руб. (6 552 422, 18 x 0,07).

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, вопреки доводам апеллянта, оснований для снижения размера стимулирующего вознаграждения, судом не усматривается.

В силу абзаца третьего п. 65 Постановления N 53, если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Учитывая, что гашение требований кредитором включенных в реестр произведено в результате действий арбитражного управляющего по взысканию с контролирующего должника лица - ФИО2, убытков, применительно к данным разъяснениям, суд первой инстанции верно определил лицо, за счет средств которого подлежит выплата суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Топливо Тысячелетия» - ФИО2

Общая сумма невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 за период с 23.03.2021 года по 24.01.2023 г.в размере 294 000,00 руб. установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023г.

Также конкурсный управляющий ФИО3 указал, что за проведение в отношении ООО «Топливо Тысячелетия» процедуры конкурсного производства ему полагается фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц, что за период с 24.01.2023г. по 28.09.2023г. составляет 244.741, 94 руб.

Кроме того, согласно доводам конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства, которая проводилась в отношении ООО «Топливо Тысячелетия», им были понесены расходы в общей сумме 14.633,03 руб., которые в настоящее время не возмещены.

Указанные конкурсным управляющим суммы фиксированного вознаграждения и понесенных расходов, подтверждены материалами дела.

В рамках настоящего дела жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего не подавалось, соответствующих судебных актов о признании действий (бездействия) незаконными не выносилось, периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, не установлено.

В связи с чем, суд первой инстанции применительно к разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25 декабря 2013 г. «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правомерно не установил оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения.

Указанные конкурсным управляющим суммы фиксированного вознаграждения и понесенных расходов были определены судом первой инстанции как подлежащие возмещению управляющим за счет контролирующего должника лица. В указанной части судебного акта доводов и возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, устанавливающих порядок и условия выплаты арбитражному управляющему процентов.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2023 по делу №А40-12731/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника ООО «Топливо Тысячелетия» ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина


Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


С.Л. Захаров