Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А07-10174/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2539/19

Екатеринбург

18 июня 2019 г.


Дело № А07-10174/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л. Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Николаевича (далее – предприниматель Петров И.Н.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 по делу № А07-10174/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Петров И.Н. (паспорт);

представитель предпринимателя Петрова И.Н. – Мансуров Т.Н. (доверенность от 10.12.2018);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» – Баширова А.Р. (доверенность от 01.01.2019 №119-1/07-45).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Петрову И.Н. о взыскании 57 313 руб. 53 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Новомостовая» (далее –ТСЖ «Новомостовая»), индивидуальный предприниматель Ишалин Ренат Рамильевич (далее – предприниматель Ишалин Р.Р.), общество с ограниченной ответственностью «Уфаэнергоучет» (далее – общество «Уфаэнергоучет»), общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ»).

В свою очередь, предприниматель Петров И.Н. обратился к обществу «Башкирэнерго» с встречным исковым заявлением о признании недействительным акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 21.01.2016 №БЭ/209-5-1413/0219.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 (судья Воронкова Е.Г.) требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Махрова Н.В., Лукьянова М.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Петров И.Н. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

По мнению заявителя жалобы, судами неверно определено потребление им электрической энергии как бездоговорное. Отсутствие договора энергоснабжения в отношении нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, при условии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям не является достаточным основанием для квалификации потребления в качестве бездоговорного. Кассатор оспаривает выводы судов о том, что предприниматель Петров И.Н. произвел самовольное подключение к сетям истца, в обоснование довода указывает, что вводно-распределительное устройство (далее – ВРУ), к которому присоединено нежилое помещение ответчика, является общим имуществом многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого возложена на ТСЖ «Новомостовая».

Полагает, что суды не исследовали и не дали оценки однолинейной схеме электроснабжения, согласно которой ВРУ-0,4 по балансовой принадлежности относится к управляющей организации многоквартирного дома. Податель жалобы также указывает, что акт от 21.01.2016 № БЭ/203-5-1413/0219 о бездоговорном потреблении не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 167, 192, 193 Основных положений № 442.

Предприниматель Петров И.Н. считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А07-1100/2017 и имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Судами, помимо прочего, не дана надлежащая правовая оценка свидетельским показаниям Салиховой Л.А., Бикулова М.Х., Ветренко А.Г., Кочеткова И.В.

Общество «Башкирэнерго» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя Петрова И.Н.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Новомостовая, д. 31, принадлежит на праве собственности предпринимателю Петрову И.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.12.2012.

Указанное помещение передано в пользование предпринимателю Ишалину Р.Р. по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2013 НВМ 01/2013.

Многоквартирный дом, в котором расположено вышеуказанное нежилое помещение, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод от 30.10.2008. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Новомостовая».

Между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Новомостовая» (потребитель) был заключен договор электроснабжения от 25.12.2007 № 2869, в последующем договор от 01.08.2015 № 030202869.

Судами установлено, что 21.01.2016 представителями общества «Башкирэнерго» в присутствии представителя потребителя – предпринимателя Петрова И.Н. и двух незаинтересованных лиц – Ветренко А.В. и Нуриманова Р.Р., проведено обследование энергопринимающих устройств потребителя на предмет выявления неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверки в отношении объекта – нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Новомостовая, д. 31, установлен факт потребления электрической энергии без заключения в установленном порядке письменного договора энергопотребления, о чем составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 21.01.2016 № БЭ/203-5-1413/0219. В акте зафиксирован факт отказа потребителя от его подписания.

Общество «Башкирэнерго» произвело начисление стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 22.10.2015 по 21.01.2016 в сумме 57 313 руб. 53 коп. и направило в адрес предпринимателя Петрова И.Н. претензии от 25.03.2016, от 27.04.2016, от 31.05.2016, от 18.10.2016 с требованием оплатить потребленную электрическую энергию.

Ссылаясь на то, что предпринимателем Петровым И.Н. оплата стоимости потребленной за период с 22.10.2015 по 21.01.2016 электрической энергии произведена не была, общество «Башкирэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 167, 172, 192, 193, 196 Основных положений №442 и исходил из отсутствия заключенного договора энергоснабжения между сторонами, наличия составленного в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений №442 акта бездоговорного потребления, что явилось основанием для расчета стоимости потребленной электроэнергии с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 195 Основных положений №442. При таких обстоятельствах, признав доказанным факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, суд в отсутствие доказательств уплаты задолженности взыскал с предпринимателя Петрова И.Н. в пользу общества «Башкирэнерго» 57 313 руб. 53 коп. за поставленную электрическую энергию за период с 22.10.2015 по 21.01.2016.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно указал, что потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения само по себе при условии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений №442.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении дела суды верно исходили из того, что настоящий спор обусловлен взысканием стоимости электроэнергии в качестве неосновательного обогащения, выразившегося в бездоговорном потреблении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного, бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

Субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений № 442).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном либо бездоговорном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений № 442), требования к которому установлены в пункте 193 Основных положений.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Судом апелляционной инстанции при применении приведенной нормы верно указано, что потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и потребителем само по себе, при условии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений № 442.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

Из материалов дела усматривается, что спор между истцом и ответчиком возник в отношении потребления электрической энергии нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме.

Судами установлено, что акт о бездоговорном потреблении от 21.01.2016 № БЭ/203-5-1413/0219 составлен в отношении предпринимателя Петрова И.Н., которому на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Новомостовая, д. 31.

В акте о бездоговорном потреблении в качестве способа осуществления бездоговорного потребления электрической энергии указано: потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора в установленном порядке.

Соглашаясь с содержанием названного акта о наличии на стороне потребителя факта бездоговорного потребления, отклоняя довод ответчика о подключении нежилого помещения к ВРУ, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, делая вывод о том, что ВРУ - 0,4 кВ, к которому присоединено нежилое помещение ответчика, на балансе ТСЖ «Новомостовая» не числится, в материалах дела отсутствуют доказательства обратного, соответственно на момент проверки у ответчика отсутствовало технологическое присоединение, осуществленное в установленном законом порядке, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусматривает, что внешней границей электросетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу пункта 7 Правил № 491 внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил № 491, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества.

В абзаце 3 пункта 2 Основных положений № 442 приведено понятие точки поставки, которая определяется как место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности – в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Положениями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В составленном истцом акте о бездоговорном потреблении от 21.01.2016 № БЭ/203-5-1413/0219 в качестве точки присоединения нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю Петрову И.Н., указано ВРУ -0,22 кВ, а также наличие в указанном месте прибора учета потребителя. Электрическая схема нарушения также фиксирует подключение в ВРУ -0,22кВ, находящейся после ВРУ -0,4кВ.

Судам первой и апелляционной инстанций с учетом представленных в материалы дела схем электроснабжения многоквартирного дома следовало установить место расположения ВРУ-0,22кВ и ВРУ-0,4кВ относительно внешней границы стены многоквартирного дома, принадлежность названных ВРУ к внутридомовым сетям многоквартирного дома, либо к электрическим сетям общества «Башкирэнерго».

Между тем, данное обстоятельство судами не исследовалось, также не дана оценка содержанию акта относительно способа прокладки кабеля: «в воздухе (земле)», не позволяющего однозначно определить, каким образом осуществлено подключение.

Из содержания судебных актов не следует, что судами исследовались и получили надлежащую оценку представленные в материалы дела доказательства: письмо общества «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (гарантирующий поставщик) в адрес общества «Башкирэнерго» от 11.07.2017 о заключении договора энергоснабжения с предпринимателем Петровым И.Н. в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Уфа, ул. Новомостовая, д. 31, энергетические устройства которого присоединены к энергетическим установкам исполнителя коммунальных услуг – ТСЖ «Новомостовая», акт разграничения границ балансовой принадлежности от 26.04.2017 между ТСЖ «Новомостовая» и предпринимателем Петровым И.Н. с соответствующей схемой электроснабжения нежилого помещения, акт организации коммерческого учета от 26.04.2017 (том 3, л.д.41-49), акт разграничения балансовой принадлежности от 11.04.2017 между обществом «Башкирэнерго», обществом «ГИЗ», ТСЖ «Новомостовая», схема электроснабжения к данному акту, акт организации коммерческого учета ( том 3, л.д. 91-101), письмо ТСЖ «Новомостовая» от 24.06.2016 о согласовании присоединения нежилого помещения (том 3, л.д. 107). С учетом составления названных документов после акта о бездоговорном потреблении от 21.01.2016 исследованию также подлежал вопрос о наличии в указанный период изменений технологического присоединения энергопринимающих установок нежилого помещения ответчика.

Таким образом, решение принято судом первой инстанции без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд указанные нарушения не устранил. Допущенные судами нарушения норм права являются существенными.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии в нежилом помещении, принадлежащем предпринимателю Петрову И.Н., бездоговорного потребления электрической энергии, сделан преждевременно, без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств по настоящему делу.

С учетом изложенного, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, не исследованы надлежащим образом доводы предпринимателя Петрова И.Н. и имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 по делу № А07-10174/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи Л.Н. Черемных


А.А. Гайдук