Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А56-90625/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90625/2018
02 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Бобу Е.И. по доверенности от 25.01.2019г. №26-АПО

от ответчика: представитель Гвоздев В.А. по доверенности от 31.08.32018г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5462/2019) ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019г. по делу № А56-90625/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ГКУ "Управление строительства Ленинградской области"

к ООО "ЦЕНТР СОГЛАСОВАНИЙ"

о взыскании

установил:

Государственное казенное учреждение "Управление строительства Ленинградской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр согласований" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 272 599 руб. 68 коп. штрафа по государственному контракту от 07.09.2017г. № 5968.

Решением суда от 17.01.2019г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец сослался на правомерность заявленных им требований, поскольку взыскание штрафа за непредоставление в установленный срок надлежащего обеспечения согласовано сторонами в контракте, а отсутствие подписанного сторонами соглашения о продлении срока выполнения работ, с учетом независимости банковской гарантии от основного обязательства, не освобождает подрядчика от ответственности за допущенное нарушение

Указав на отсутствие доказательств непредоставления нового обеспечения исполнения контракта ввиду обстоятельств непреодолимой силы, либо принятия ответчиком всех зависящих от него мер, направленных на своевременное оформление нового обеспечения, истец полагает, что просрочка ответчиком исполнения как спорного обязательства по предоставлению нового обеспечения, так и выполнения работ по контракту, свидетельствует о наличии оснований для взыскания спорного штрафа, при этом податель жалобы ссылается на определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017г. № 305-ЭС17-6963 и пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017г.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы поданной им жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Контракт от 07.09.2017г. № 5968, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства полностью выполнить все работы в соответствии с Контрактом и совместно с заказчиком получить положительное заключение государственной экспертизы, а также все необходимые согласования за 110 дней с даты заключения Контракта, то есть, не позднее 25.12.2017г. Цена Контракта составила 5 451 993 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта подрядчик в качестве обеспечения исполнения контракта предоставил государственному заказчику банковскую гарантию № 18206 от 07.09.2017г. сроком действия до 25.03.2018г.

Согласно пункту 6.3 Контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и объеме, определенные календарным планом, заданием на проектирование и технологическим заданием, а также с соответствующим качеством.

В силу пункта 6.4 Контракта в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе, ненадлежащего составления технической документации, включая недостатки, обнаруженные государственным заказчиком, органами пожарного надзора и иными уполномоченными государственными органами и организациями при приемке или последующем использовании технической документации, в т.ч. в ходе строительства или в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации, подрядчик обязался по письменному требованию государственного заказчика уплатить штраф в размере 272 599 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 4.3.3 Контракта подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту непрерывно в течение всего срока выполнения работ по Контракту, и до момента, превышающего конечный срок выполнения работ по Контракту на три месяца.

Пунктом 4.3.4 Контракта предусмотрено, что в случае невыполнения работ в сроки и в объеме, определенные календарным планом, а срок, на который выдана банковская гарантия, истек, подрядчик обязуется предоставить государственному заказчику банковскую гарантию на период завершения работ по Контракту, согласовав с государственным заказчиком новые сроки ее действия.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению заказчику новой банковской гарантии, согласованной с государственным заказчиком по новым срокам ее выдачи, при том, что срок, на который выдана прежняя банковская гарантия № 18206 от 07.09.2017г., истек, а работы не выполнены в сроки и объемах, предусмотренных календарным планом, в результате чего истец на основании пункта 4.3.4 Контракта начислил ответчику штраф в размере 272 599 руб. 68 коп.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что допущенное нарушение возникло в связи с необходимостью актуализации Технических условий ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" от 15.03.2016 № 1186/010462, представленных заказчиком в качестве исходных данных, что привело к невозможности предоставления разработанной проектной документации для получения положительного заключения ГАУ "Управление государственной экспертизы Ленинградской области"; кроме того, о необходимости выдачи исходных данных для проектирования в связи с тем, что документация на момент заключения Контракта подрядчику передана не была, подрядчик обращался к государственному заказчику письмом от 22.09.2017г. № 197; о невозможности проведения работ по Контракту и необходимости актуализации исходных данных подрядчик уведомил государственного заказчика в письме от 21.11.2017г. (л.д.64); помимо указанного, ответчик сослался на непредоставление истцом действующих технических условий для выполнения проектирования подъезда к объекту, поскольку в качестве исходных данных государственным заказчиком были предоставлены требования и условия ФКУ «СЕВЗАПУПРАВТОДОР» от 15.03.2016г. №1186/010462, которые на момент заключения Контракта они уже были недействительны (в силу пункта 26 Технических условий срок их действия составляет 1 год).

Руководствуясь статьей 368, пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ, пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд установил, что продленные Технические условия № 8334/010462 были фактически получены подрядчиком 11.01.2018г., т.е. уже за пределами срока выполнения работ по Контракту, а новые Технические условия от 23.01.2018г. № 0287 на освещение примыкания к автомобильной дороге были направлены подрядчику письмом государственного заказчика от 24.01.2018г. № 02-153/2018 - также после истечения срока выполнения работ по Контракту; кроме того в процессе выполнения работ по Контракту государственный заказчик корректировал разработанную проектную документацию исходя из новых Технических условий на обустройство примыкания к автомобильной дороге общего пользования местного значения МО город Выборг, что потребовало изменения проекта со стороны подрядчика.

В этой связи, с учетом наличия доказательств обращения ответчика в соответствии с пунктом 4.3.4 Контракта к государственному заказчику за согласованием новых сроков действия банковской гарантии (письма от 21.11.2017г. № 253, от 23.07.2018г. № 196) – и в частности – о продлении срока действия Контракта, так как оформление в банке банковской гарантии за пределами конечного срока выполнения работ невозможно при отсутствии дополнительного соглашения к Контракту о продлении срока выполнения работ, а также приняв во внимание, что полнота и качество разработанной ответчиком документации истцом не оспаривается и, более того, результаты работ, выполненных ответчиком по Контракту, находятся в пользовании истца и имеют для последнего потребительскую ценность (о чем, помимо прочего, свидетельствует и факт проведения истцом электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Центр спортивный с универсальным игровым залом, плавательным бассейном и крытым катком с искусственным льдом (2 этап)», расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Выборг, Ленинградское шоссе, 103, в III планировочном районе, на основании документации, разработанной ответчиком по спорному Контракту), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии на новый срок не отвечает принципу добросовестности, а вышеприведенные обстоятельства исключают ответственность подрядчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы приведенные судом первой инстанции выводы.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что факт наличия вины Учреждения в допущенной ответчиком просрочке при выполнении работ по спорному контракту истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежаще (документально) не опровергнут, что исключает ответственность подрядчика.

Применительно к доводам жалобы о наличии оснований для взыскания согласованной сторонами неустойки за непредоставление банковской гарантии, апелляционный суд отмечает, что судебная практика, на которую ссылается истец, вопреки доводам жалобы сформирована при иных фактических обстоятельствах, при этом правомерность приведенной ответчиком судебной практики истцом не оспорена ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 г. по делу № А56-90625/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ «УС ЛО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина