Постановление от 13 мая 2025 г. по делу № А33-40612/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-40612/2019к17
г. Красноярск
14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «14» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лизан Т.Е., при участии:

от ФИО1 (ответчика) - ФИО2, представителя по доверенности от 06.03.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» января 2025 года по делу № А33-40612/2019к17,

установил:

ББР Банк (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ББР БАНК (АО)) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) банкротом.

Определением суда от 18.06.2020 (резолютивная часть объявлена 11.06.2020) заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением суда от 13.02.2021 (резолютивная часть объявлена 10.02.2021) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 17.06.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

В Арбитражный суд Красноярского края 03.07.2024 поступило заявление ФИО4 (далее - ФИО4), согласно которому просил:

1. обязать ФИО1 освободить нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 45,50 кв.м. и устранить препятствия в пользовании собственником помещения ФИО4;

2. взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость юридических услуг в размере 6 500 рублей, в том числе: - 1 500 рублей за требование об освобождении нежилого помещения; - 5 000 рублей за составление искового заявления;

3. взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2025 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ФИО1 освободить нежилое помещение,

находящееся по адресу: <...>, общей площадью 45,50 кв.м., и устранить препятствия в пользовании собственником помещения ФИО4 С ФИО1 взыскано в пользу ФИО4 6 500 рублей судебных расходов на представителя, 300 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлены доказательства добровольной передачи заявителю, являющемся покупателем спорного объекта, или финансовому управляющему нежилого помещения и ключей от него, при этом требования заявителя в рамках настоящего обособленного спора не оспорены.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменит определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2025 по делу № А33-40612/2019к17 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, должник не был извещен о рассмотрении дела по его месту жительства: <...>. Сведения о том, что в нежилое помещение ФИО4 не имеет доступа не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 15.02.2024 между ФИО4 и ФИО1 подписан договор аренды в отношении спорного помещения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.04.2025.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы. Указывает на наличие между сторонами спора договора аренды, а также на заключение сторонами ранее мирового соглашения, которое должно было быть представлено в суд. Пояснить по какой причине должник не получал направленную судом первой инстанции корреспонденцию не смогла, указала, что отзыв на апелляционную жалобу в адрес должника не поступал.

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды от 15.02.2024, приложенного к апелляционной жалобе.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего:

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно

предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно адресной справке, выданной по запросу суда Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю по состоянию на 05.12.2024 (т.2, л.д. 29 ) ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства: <...>, снят с регистрационного учета16.12.2017 в <...>.

Согласно апелляционной жалобе местом жительства и регистрации должника является: <...>.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2024 о принятии заявления ФИО4 к производству направлено должнику по адресу: <...> (заказное письмо № 66000098036109 возвращено в суд по истечении срока хранения, т.2, л.д. 4).

Определение от 21.11.2024 об отложении судебного разбирательства направлено должнику по адресам: <...> (заказное письмо № 80401502364632 возвращено в суд по истечении срока хранения, т.2, л.д. 23), <...> (заказные письма № 80401502364878, № 8041502364403 возвращены в суд по истечении срока хранения, т.2, л.д. 20,21), а также по месту нахождения спорного помещения - <...> (заказное письмо № 80401502364694 возвращено в суд по истечении срока хранения, т.2, л.д. 19).

Действия органа почтовой связи по попыткам вручения соответствуют пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и

принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.

В то же время, если у суда имеется информация о том, что лицо осведомлено о деле о банкротстве, правило части 1 статьи 121 АПК РФ о первом извещении не применяется. Такое лицо принимает меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, самостоятельно. Например, такой порядок применяется в отношении действующего или бывшего руководителя должника при рассмотрении споров об истребовании у него документов и материальных ценностей (пункт 3.2 статьи 64, абзац четвертый пункта 1 статьи 94, абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 177 и части 1 статьи 186 АПК РФ судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанные лица считаются получившими судебный акт по истечении следующего дня после дня его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40).

Таким образом, должник как непосредственный участник настоящего дела о банкротстве был обязан самостоятельно отслеживать поступающие заявления и требования в отношении него, наличие обособленных споров, и при наличии возражений подавать соответствующие процессуальные документы.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Следовательно, ФИО1 считается извещенным о рассмотрении дела в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства наличия у должника объективных препятствий в получении корреспонденции суду апелляционной инстанции не представлены.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом был уведомлен о судебном разбирательстве судом первой инстанции и отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции о надлежащем извещения должника о рассмотрении дела, невозможность представления указанных документов суду первой инстанции апеллянтом не обоснована, ввиду чего суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу без приложенных к нему доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции в силу положений части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении указанного отзыва к апелляционной жалобе, поскольку к нему не приложен документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов от 15.12.2023 посредством публичного предложения по продаже имущества должника по лоту № 1 (Помещение с кадастровым номером 24:520010501:558, площадью 45,50 кв.м., по адресу: <...>), победителем признан ФИО4

Между ФИО4 (покупатель) и ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 (продавец) 11.01.2024 заключен договор купли-продажи нежилого помещения.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в собственность нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 45,50 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость приобретаемого имущества составляет 2 170 390 рублей.

Пунктом 4.1 ФИО1 обязать в течении 5 рабочих дней после исполнения ФИО4 обязательств по оплате в полном объеме передать покупателю помещение, путем подписания акта приема-передачи.

ФИО4 произведена оплата за указанное имущество в полном размере, что подтверждается чеком от 17.11.2023 на сумму 476 428 рублей, приходным кассовым ордером от 24.01.2024 на сумму 1 693 962 рублей.

Акт приема-передачи от 25.01.2024 подписан сторонами. Согласно акту приема передачи от 25.01.2024 к договору купли-продажи нежилого помещения от l1.01.2024, имущество соответствует условиям договора купли-продажи. Покупатель не имеет претензий к Продавцу по состоянию передаваемого Имущества. С момента подписания указанного акта к Покупателю перешло право пользования нежилым помещением, а также риски, связанные с состоянием имущества.

Согласно выписке из ЕГРН с 14.02.2024 собственником спорного нежилого помещения является ФИО4, на основании договора купли-продажи от 11.01.2024.

В своем отзыве финансовый управляющий указывает, что должник финансовому управляющему ключи от нежилого помещения не передал, доступ в нежилое помещение не обеспечил.

07.03.2024 в адрес должника заказным письмом направлено требование о освобождении нежилого помещения в срок до 15.03.2024. Согласно информации,

содержащейся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66254193000347 на официальном сайте Почта России, требование вручено ФИО1 12.03.2024.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Обращаясь с настоящим ФИО4 просит обязать ФИО1 освободить нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 45,50 кв.м. и устранить препятствия в пользовании собственником помещения ФИО4

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что указанное помещение было приобретено ФИО4 в ходе реализации на торгах имущества должника, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрашении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой Исковое заявление подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно доводам ФИО4 доступ в нежилое помещение истцу с 25.01.2024 (дата подписания акта передачи имущества) до текущей даты не предоставлен.

В своем отзыве финансовый управляющий указывает, что должник финансовому управляющему ключи от нежилого помещения не передал, доступ в нежилое помещение не обеспечил.

Доказательств, опровергающих указанные сведения, должником в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами был урегулирован вопрос об использовании спорного помещения ФИО1, отклоняется судом

апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела, мировое соглашение в рамках данного обособленного спора в материалы дела не представлялось.

С учётом того, что должником не представлены доказательства добровольной передачи заявителю или финансовому управляющему нежилого помещения и ключей от него, при этом требования заявителя в рамках настоящего обособленного спора не оспорены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований ФИО4 в полном объёме.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения судебных расходов в размере 300 рублей заявителем представлено извещение от 29.03.2024.

В подтверждение несения указанных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 01.03.2024 № 1 между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), заключенного в связи с составлением требования об освобождении нежилого помещения и составлением заявления в суд, и платежное поручения № 537405 от 07.03.2024, № 321768 от 29.03.2024 на сумму 6 500 рублей.

Доводов относительно чрезмерности понесенных ФИО4 судебных расходов, их относительности к рассмотрения настоящего дела в апелляционной жалобе заявлено не было, соответствующие доказательства не представлены.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями. данными в ответа на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» января 2025 года по делу № А33-40612/2019к17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская

Судьи: Ю.В. Хабибулина

Е.Д. Чубарова