Постановление от 20 августа 2020 г. по делу № А56-59231/2019

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59231/2019
20 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Заводовской

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Н.В. Петрова по доверенности от 20.01.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16606/2020) Т.Н. Носковой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 г. по делу № А56-59231/2019, принятое

по заявлению Т.Н. Носковой о взыскании судебных расходов


по иску Т.Н. Носковой

к ООО «Северо-Западный центр доказательной медицины»


об обязании

установил:

Носкова Татьяна Николаевна (далее по тексту – истец, Т.Н. Носкова) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Северо-Западный центр доказательной медицины» (далее – ответчик, Общество, АО «СЗЦДМ») об обязании ответчика включить в списки его аффилированных лиц по состоянию на 30.03.2016, 30.06.2016, 30.09.2016, 31.12.2016, 30.03.2017 и 30.06.2017 г. ООО «Интермедрус» (ОГРН 1147847070172), а по состоянию на 30.03.2016 г. - ООО «Лабхаус» (ОГРН 1147841024969), а также об обязании предоставить истцу заверенные копии списков аффилированных лиц АО «СЗЦДМ» по состоянию на указанные даты, содержащих полную и достоверную информацию о таких лицах.

В ходе рассмотрения спора истец подал заявление об отказе от иска в полном объеме, и определением от 12.08.2019 г. суд, руководствуясь статьями 49 часть 2, 150 часть 4 и 151 часть 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс), а также подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 г. № 46, прекратил производство по делу с выдачей Т.Н. Носковой справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб., перечисленной по платежному поручению № 4163950 от 22.05.2019 г., и 6 000 руб., перечисленной по платежному поручению № 4021398 от 31.05.2019 г., а постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 г., оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020 г., определение суда первой инстанции от 12.08.2019 г. отменено в части выдачи Т.Н. Носковой справки на возврат государственной пошлины с взысканием этой пошлины (в общей сумме 12 000 руб. наряду с пошлиной в сумме 3 000 руб. по соответствующей апелляционной жалобе) с ответчика в пользу истца.

При этом – 28.11.2019 г. - истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором он с учетом последующего уточнения (дополнения) этого заявления просил взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 171 027 руб. 08 коп., в т.ч. 110 000 руб. и 45 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, понесенные, соответственно, за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций, а также транспортные издержки и расходы на проживание представителя в сумме 16 027 руб. 08 коп., и определением суда от 12.05.2020 г. с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 26 027 руб. 08 коп. с отказом в удовлетворении остальной части заявления.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке истцом, в жалобе ее податель просит определение отменить, принять по делу новый судебный, взыскав заявленные расходы в полном объеме, мотивируя жалобу доказанностью – вопреки выводу суда – факта понесения расходов на сумму 110 000 руб. (на оплату услуг представителя), что подтверждается отметкой о получении соответствующих денежных средств на акте приема-передачи услуг (работ) от 28.10.2019 г.

В судебное заседание апелляционного суда истец не явился, направив возражения на представленный ответчиком отзыв на жалобу, а также ходатайствуя о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем и поскольку о месте и времени судебного разбирательства истец считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса), дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса рассмотрено без его участия.

Ответчик в заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, в то же время, полагая рассматриваемое определение подлежащим пересмотру не только в обжалуемой истцом части, но и в части, в которой суд признал расходы подлежащими взысканию, ссылаясь в этой связи на то, что заявленные истцом по делу требования были удовлетворены в добровольном (досудебном) порядке, а с учетом этого заявленные судебные расходы (на оплату услуг представителя) носят неразумный (чрезмерный) характер; признание в рамках другого дела недействительным договора дарения 1 акции Общества от Е.А. Саблиной Т.Н. Носковой (истцу по настоящему делу) влечет вывод об отсутствии у последней статуса акционера и, соответственно – права на иск, а ее действия ответчик квалифицирует как злоупотребление правом (как направленных на причинение вреда Обществу).

Таким образом, в силу заявленных ответчиком возражений обжалуемое определение подлежит проверке в полном объеме (часть 5 статьи 268 Кодекса), оценив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 269 и 270 Кодекса (с учетом действующий на данный момент (с 01.10.2019 г.) редакции части 2 статьи 272 Кодекса, т.е. – судьей единолично), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; как установлено статьей 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде; в соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а в силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, статьей 112 Кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, а как разъяснено в пункте 10 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; при этом, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае, как установил суд первой инстанции, факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела следующими документами: договором об оказании юридических услуг № б/н от 06.05.2019 г.; актом приема-передачи услуг (работ) от 26.11.2019 г.; копиями проездных билетов; копией счета № 103 от 05.08.2019 на проживание в гостинице.

В этой связи, руководствуясь приведенными нормами, суд указал, что по их смыслу право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат; в то же время – в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также с учетом обстоятельств настоящего дела суд сослался на пункт 26 Постановления № 1, в соответствии с которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика, при том, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска, а следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд признал доказанным оказание услуг в суде кассационной инстанции и их оплату в размере 45 000 руб., что подтверждаются актом приема-передачи услуг (работ) от 26.11.2019 г. и распиской представителя А.А. Бачерикова (т. 2 л.д. 40 и 58); вместе с тем, оценив разумность предъявленных к взысканию расходов с учетом подготовки отзыва на кассационную жалобу суд определил, что обоснованными и разумными являются судебные расходы за оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб.

Кроме того, как указано выше, истцом заявлены транспортные издержки в размере 16 027 руб. 08 коп., которые признаны судом подлежащими возмещению в полном объеме – с учетом пункта 14 Постановления № 1, в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, при том, что, как полагал суд, судебные издержки на указанную сумму в данном случае подтверждены представленными в материалы дела документами (также указанными выше - копиями проездных билетов и счета на проживание в гостинице).

В то же время суд признал не подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства их несения.

Апелляционный суд не может согласиться с правомерностью последнего вывода, поскольку, как справедливо указал податель жалобы, фактическое понесение этих расходов (выплата суммы 110 000 руб. представителю) подтверждается отметкой об их получении на акте приема-передачи услуг (работ) от 28.10.2019 г. (л.д. 65 т. 2).

В тоже время, как полагает суд, это не привело к принятию неправильного по существу (применительно к размеру подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя) судебного акта, исходя из того, что общая сумма расходов истца в этой части составила 155 000 руб. (110 000 руб. и 45 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций, соответственно); вместе с тем, после подачи иска и еще до первого судебного заседания по делу ответчик добровольно исполнил исковые требования, а истец в этой связи отказался от иска в полном объеме, что помимо прочего, как правомерно отметил ответчик, исключало необходимость (обязательность) участия представителя истца в этом заседании.

Равным образом, представляются не имеющими какой-либо особой сложности (как фактической, так и правовой) вопросы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (действия представителя на данной стадии заключались только в предоставлении отзыва на кассационную жалобу ответчика, т.е. – в т.ч. –без участия непосредственно в судебном заседании суда этой инстанции).

В этой связи апелляционный суд исходит из актуальных на данный момент позиций высших судебных инстанций, в т.ч. - разъяснений, содержащихся в пункте 3 (в частности – абзац 2 данного пункта) и 11-13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда» (далее - Информационное письмо № 121) и в пункте 11 (абзац 2) Постановления № 1, а также правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О (а равно как и содержанием пункта 20 (абзац 3) Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), в силу которых на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон при распределении судебных расходов.

В данном случае – с учетом особенностей данного конкретного спора (своевременного удовлетворения ответчиком заявленных по иску требований и отказа истца от них с прекращением производства по делу) – сумма 10 000 руб. (фактически взысканная обжалуемым определением) за оплату услуг представителя в двух инстанциях (первой и кассационной), по мнению апелляционного суда, является достаточной компенсацией понесенных истцом расходов и в полной мере отвечает требованиям (принципам) разумности, соблюдения баланса интересов сторон, недопущения получения одной стороны необоснованной выгоды за счет другой и т.д.

Вместе с тем, полагает суд неправомерной и позицию ответчика – об отсутствии оснований для возмещения понесенных истцом расходов в полном объеме, поскольку с учетом фактически признанного ранее апелляционным и кассационным судами (соответственно - постановления от 28.10.2019 и 27.01.2020 г.) права истца на иск и факта нарушения его права (устраненного ответчиком уже после обращения истца в арбитражный суд, что ответчик документально не опроверг и подтверждается, помимо прочего, изложенными в приведенных судебных актах выводами) истец не может быть лишен права на компенсацию понесенных им расходов (в разумных пределах), при том, что выявление впоследствие обстоятельств (в частности – признание недействительной сделки, являющейся условием для вывода о наличии у истца права на иска (статуса акционера)) и – как следствие – оснований для разрешения спора по существу в иной форме (путем отказа в иске по существу, оставления искового заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу по иным (помимо отказа от иска) основаниям) – может влечь пересмотр принятых по делу судебных актов по новым (или вновь открывшимся) обстоятельствам – по заявлению заинтересованного в этом лица (действий для чего ответчик не предпринял); доказательств неразумности признанных судами первой и апелляционной инстанций и подлежащих взысканию расходов (в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя и 16 027 руб. 08 коп. транспортных и иных фактических расходов, а всего - 26 027 руб. 08 коп.) ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Кодекса и пунктов 3 (абзац 1), 7, 8, 10 Информационного письма № 121 не представил, как надлежаще не обосновал он и наличие злоупотребления правом со стороны истца при обращении в суд с настоящими требованиями, а равно и документально не опроверг фактическое понесение (представленные в их подтверждение доказательства) заявленных истцом расходов.

При таких обстоятельствах допущенную судом первой инстанции ошибка в оценке представленных истцом доказательств не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, в связи с чем апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим оставлению в силе как с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, так и с отклонением соответствующих доводов (возражений на взысканные расходы) ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 г. по делу № А56-59231/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Н. Носковой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Сотов