Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А56-42699/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42699/2021
26 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от ООО «СММ Лемон» - ФИО1 по доверенности от 12.07.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СММ ЛЕМОН», ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу № А56-42699/2021 (судья Суворов М.Б.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.05.2021 по делу N А56-42699/2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 в отношении ФИО3 (дата/место рождения: 23.10.1989 г., гор. Ленинград, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***> , СНИЛС <***>) - член Союз АУ «СРО СС».

17 сентября 2021 года от арбитражного управляющего ФИО4 поступило заявление об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Определением от 04.11.2021 суд освободил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3. Утвердил финансовым управляющим должника ФИО5 (почтовый адрес: 195267, Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 114/1, а/я 72, ИНН <***>, регистрационный номер - 11749), члена Союза АУ "СРО СС".

Определением от 20.02.2024 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО3 (дата рождения: 23.10.1989, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: <...>). Прекратил полномочия финансового управляющего ФИО5. Освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СММ ЛЕМОН» и ФИО2 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами об отмене определения суда от 20.02.2024 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ООО «СММ ЛЕМОН» в своей апелляционной жалобе указало, что в действиях должника ФИО3 усматривается недобросовестное поведение, которое выражается в отсутствии отражения всех сведении об обстоятельствах своей неплатежеспособности, а также об указании неверной информации о своих обязательствах. ФИО3 не раскрыл в полной мере обстоятельства расходования средств, полученных должником от кредиторов, в том числе от ООО «СММ Лемон», в связи с чем данные обстоятельства в настоящем деле остались не установленными. Должник не предоставил каких-либо надлежащих обосновании невозврата полученных от кредиторов денежных средств, которые подтверждались бы относимыми и допустимыми доказательствами. Равно как должником не было представлено конкретных доказательств несения им фактических расходов, отсутствие которых не может подтверждать добросовестное поведение должника.

ФИО2 в апелляционной жалобе указала, что арбитражный суд не дал правовую оценку доводам Конкурсного кредитора об основаниях неприменения правил об освобождении Должника от дальнейшего исполнения требовании кредиторов, нарушении требований действующего процессуального законодательства, в том числе ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не оценил изложенные и ходатайстве от 22.09.2023 обстоятельства неприменения правил об освобождении Должника от исполнения обязательств, имея нулевом задекларированный доход и нулевые налоговые отчисления на протяжении более трех лет. При этом, должник является признанным экспертом и активным публичным спикером в сфере инвестирования в элитную недвижимость. Должник является автором Телеграм-канала, каналов на сервисе Дзен, видеоплатформе Youtube и профиля в социальной сети Вконтакте. На всех этих публичных площадках Должник комментирует новости и дает платные консультации гражданам по вопросу инвестиций в недвижимость на приобретения недвижимости в ОАЭ, Италии, Индонезии (Бали). При этом, согласно сведений финансового управляющего, должник не имеет собственной недвижимости, компьютера, мобильного телефона, иных бытовых предметов и имущества, которые могли бы быть включены в конкурною массу. Представленные должником и финансовым управляющим документы однозначно свидетельствуют о явном и умышленном сокрытии должником своих реальных доходов от Федеральной налоговой службы и кредиторов. Финансовый управляющим не произвела осмотр места проживания должника ввиду отсутствия у должника ключей, не потребовала от должника реальных документов, подтверждающих его действительное имущественное положение и источники финансирования.

Определением от 26.04.2024 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от должника поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддерживал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Должник в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении лиц не имеет.

Финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы, в том числе для определения достоверного имущественного положения должника, получены ответы.

Так, финансовым управляющим установлено, что должник предпринимательскую деятельность не ведет, является генеральным директором ООО «СОЛАРЕН» с 01.06.2017. За период с 01 января 2020 года по 31 июля 2023 года, в связи с отсутствием у ООО «СОЛАРЕН» активной хозяйственной деятельности, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, доход ФИО3 составил 00 руб. 00 коп.

Финансовым управляющим выявлено следующее имущество, подлежащее реализации: автомобиль Hyundai Solaris, 2017 г.в., VIN <***>, находящееся в залоге у ПАО «Росбанк». Право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП <***>) по исполнительному листу серия ФС № 030750346 от 30.08.2019, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6) по делу № А56-53033/2019. Право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП <***>) по исполнительному листу серия ФС № 032146484, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6) по делу № А56-78351/2019.

По результатам проведенных торгов имущество реализовать не удалось. Нереализованное имущество было предложено собранию кредиторов в заочной форме 27.06.2023 г. Собрание признано несостоявшимся вследствие отсутствия кворума собрания. А залоговому кредитору направлено предложение об оставлении имущества за собой. ПАО «Росбанк» принято решение об оставлении имущества за собой.

За период процедуры реализации имущества должника, поступления денежных средств производились в размере 200 580 руб. в виде возврата денежных средств после погашения требования залогового кредитора ПАО «Росбанк».

Вследствие осуществления финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по проведению данной процедуры и установления отсутствия оснований для продления процедуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части судебный акт не обжалуется.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Кредиторами заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, указав, что должником в отсутствии подтвержденного дохода, не раскрыты сведения об иных источниках, а также не раскрыл сведений о расходовании взятых на себя кредитных обязательств.

Доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредитов, не представлено.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств и на законном основании применил правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Фактов совершения должником каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности, обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в качестве препятствующих освобождению гражданина от обязательств, из материалов дела не следует.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника финансовым управляющим установлено не было.

Проведенный финансовым управляющим анализ показал, что сделки, не соответствующие законодательству, не выявлены.

Результаты анализа финансового состояния должника показали невозможность восстановления платежеспособности должника и удовлетворения требований кредиторов; у должника и его бывшей супруги отсутствует имущество, за счет которого возможно погасить обязательства перед кредиторами; переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формировании конкурсной массы, не представлены.

Доказательств того, что финансовым управляющим не совершены еще какие-либо действия, направленные на поиск имущества должника с целью погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Оснований полагать, что ФИО8 допущено сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, у судов не имеется.

В ходе процедуры банкротства недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода, иного имущества и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о сокрытии получаемого дохода от ведения должником деятельности в сети интернет, документально не подтверждено. При этом, доказательств объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в том числе предоставление при получении кредитов недостоверных сведений, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принятие должником на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества гражданина, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающем дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционных жалоба, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

По существу приведенные кредиторами доводы свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не является.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу № А56-42699/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


С.М. Кротов

М.В. Тарасова