Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А25-3657/2021

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина проспект, дом 9, Черкесск, 369000 официальный сайт: www.askchr.arbitr.ru.


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



город Черкесск дело № А25-3657/2021

«27» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириллиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю Карачаевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 69689/21/09006-ИП от 28.12.2021

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная антимонопольная служба (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югэлектромонтаж» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - Управление), судебному приставу-исполнителю Карачаевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 69689/21/09006-ИП от 28.12.2021.

Позиция общества, изложенная в заявлении, сводится к следующему.

Судебным приставом-исполнителем Карачаевского районного отделения судебных приставов ФИО1 на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № 22/04/14.32-53/2019 от 30.09.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2021 №69689/21/09006-ИП в отношении ООО «Югэлектромонтаж». Обществу установлен 5-ти дневный срок на добровольное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

По мнению общества, постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2021 №69689/21/09006-ИП, является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановлением ФАС России по делу об административном правонарушении №22/04/14.32-53/2019 от 30.09.2019, общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 47 032 960 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-273058/19 в удовлетворении требований ООО «Югэлектромонтаж» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-273058/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 по делу № А40-273058/19 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 года по делу № А40-273058/19 оставлено без изменения.

Между тем, Верховный Суд Российской Федерации письмом № 305-ЭС21-22475 от 06.12.2021 истребовал дело №А40-273058/1 для проверки по его материалам доводов кассационной жалобы ООО «Югэлектромонтаж» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении №22/04/14.32-53/2019 от 30.09.2019 не является окончательным и может быть отменено в судебном порядке.

По мнению общества, при таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель не имел оснований для возбуждения исполнительного документа и установления срока для исполнения исполнительного документа, а само постановление является незаконным.

Кроме того, в нарушение п.6 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2021 №68933/21/09006-ИП содержится ссылка на ненормативный правовой акт, признанный утратившим силу, а именно на приказ министерства финансов России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (признан утратившим силу приказ Минфина России от 31.01.2019 №13н).

Общество осуществляет реализацию крупных социально-значимых объектов в сфере образования, спорта, здравоохранения, дорожного строительства, электроэнергетики на территории Карачаево-Черкесской Республики, в том числе: Содержание местных автомобильных дорог общего пользования в Ново-Карачаевском городском поселении Карачаевского района КЧР; Проведение строительных работ на объекте «Поликлиника г. Черкесск, КЧР»; Проведение строительных работ на объекте «Поликлиника г. Карачаевск, КЧР»; Организация выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Комплекс школа-детский сад в северной части г.Черкесск, КЧР.

Организация выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Пристройка к существующей школе в г. Черкесске»: Выполнение проектной документации по объекту «Реконструкция стадиона «НАРТ».

У общества имеются гарантийные обязательства по завершённым работам исполненных государственных контрактов и немедленное и одновременное бесспорное взыскание административного штрафа, в результате фактического исполнения исполнительного документа, повлечет существенное ухудшение финансового положения заявителя, риск его банкротства.

Согласно текущему штатному расписанию в штате общества находятся 21 человек, а ежемесячный фонд заработной платы составляет 314 888,00 руб. Взыскание значительной суммы денежных средств, либо наложение ареста на имущество общества, сделает невозможным своевременную и полную выплату заработной платы сотрудникам общества, в конечном итоге их увольнение.

Исполнение оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2021 № 69689/21/09006-ИП приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота общества значительной для него суммы денежных средств, либо имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности общества, а так же повлечет срыв исполнения гарантийных обязательств по заключенным контрактам, срыв инфраструктурных проектов в республике, а также массовые увольнения.

Таким образом, оспариваемое постановление не только не соответствует требованиям закона, но и нарушает права и интересы общества.

Общество своего представителя в суд не направило, при надлежащем уведомлении.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике отзыва на заявление в суд не направило; явку своего представителя в суде не обеспечило, при надлежащем извещении.

Судебный пристав-исполнитель Карачаевского районного отделения судебных приставов УФССП по КЧР ФИО1 в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В отзыве на заявление указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2021 вынесено в соответствии с требованиями статей 13, 14, 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.76-78 т.3).

.01.2021 в суд поступило ходатайство судебного пристава-исполнителя о рассмотрении заявления в его отсутствие (л.д.75 т.3).

Третье лицо, ФАС России в отзыве на заявление указала, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных обществом требований, просила рассмотреть заявление дела в отсутствие представителя ФАС России (л.д.67-69 т.3).

Дело рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением ФАС России от 22.02.2019 по делу № 1-11-152/00-22-18 о нарушении антимонопольного законодательства установлен факт нарушения ООО «Югэлектромонтаж» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, целью которого являлось поддержание цены на электронных аукционах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу №А40-273058/2019 в удовлетворении требований ООО «Югэлектромонтаж» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-273058/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 по делу № А40-273058/19 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 года по делу № А40-273058/19 оставлено без изменения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении №22/04/14.32-53/2019 от 30.09.2019 судебным приставом-исполнителем Карачаевского районного отделения судебных приставов ФИО1 28.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 69689/21/09006-ИП о взыскании с ООО «Югэлектромонтаж» 47 032 960 рублей административного штрафа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 69689/21/09006-ИП от 28.12.2021 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 69689/21/09006-ИП от 28.12.2021 получено обществом 28.12.2021 (л.д.78 т.3).

Не согласившись с указанным выше постановлением общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве или Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

Принудительное исполнение судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 стати 12 Закона об исполнительном производстве акты должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела, постановлением ФАС России по делу об административном правонарушении № 22/04/14.32-53/2019 от 30.09.2019, общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 47 032 960 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу №А40-273058/2019 в удовлетворении требований ООО «Югэлектромонтаж» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-273058/19 оставлено без изменения.

На исполнение в Карачаевский районный отдел службы судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике 28.12.2021 поступило постановление ФАС России №22/04/14.32-53/2019 от 30.09.2019.

На основании постановления по делу об административном правонарушении №22/04/14.32-53/2019 от 30.09.2019 судебным приставом-исполнителем Карачаевского районного отделения судебных приставов ФИО1 28.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 69689/21/09006-ИП о взыскании с ООО «Югэлектромонтаж» 47 032 960 рублей административного штрафа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 69689/21/09006-ИП от 28.12.2021 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 69689/21/09006-ИП от 28.12.2021 получено обществом 28.12.2021 (л.д.78 т.3).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 по делу № А40-273058/19 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 года по делу № А40-273058/19 оставлено без изменения.

Доводы общества о том, что у судебного пристава-исполнителя Карачаевского районного отделения судебных приставов ФИО1 отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку общество обжаловало принятые по делу № А40-273058/2019 судебные акты в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам, являются неправомерными и подлежат отклонению как противоречащие нормам материального права в силу следующего.

Постановлением ФАС России по делу об административном правонарушении № 22/04/14.32-53/2019 от 30.09.2019, общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 47 032 960 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу №А40-273058/2019 в удовлетворении требований ООО «Югэлектромонтаж» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-273058/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 по делу № А40-273058/19 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 года по делу № А40-273058/19 оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Данное положение соответствует части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснено, что в случае обжалования в суд постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования заявителя соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу одновременно с вступлением в законную силу указанного решения суда, если не подана апелляционная жалоба (пункт 2 статьи 31.1 КоАП РФ и часть 5 статьи 211 АПК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В силу изложенного, постановление административного органа, в данном случае, вступило в законную силу с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам обжалования указанного постановления о привлечении к административной ответственности, и которым было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене данного постановления.

Об этом также свидетельствует и то, что согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства обжалуются уже вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 305-ЭС21-22475 в передаче кассационной жалобы ООО «Югэлектромонтаж» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, что также свидетельствует о том, что на момент рассмотрения кассационной жалобы оспариваемое постановление административного органа считалось вступившим в законную силу.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства (28.12.2021) по исполнению требований исполнительного документа - постановления ФАС России, указанный исполнительный документ вступил в законную силу, поскольку постановление апелляционного суда было принято 02.06.2021 и вступило в законную силу с момента принятия.

В этой связи, постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства № 69689/21/09006-ИП от 28.12.2021 соответствует правовым нормам и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «Югэлектромонтаж» по смыслу части 3 статьи 201 АПК РФ следует отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении заявления, обеспечительные меры, принятые по определению суда от 30.12.2021, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Югэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

2. Считать обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.12.2021 по делу №А25-3657/2021, отмененными с момента вступления настоящего решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья Р.М. Биджиева