Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А78-2897/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2897/2020
г.Чита
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешидоржиевой А.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Забайкальскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047550021936, ИНН <***>)

об отмене постановления № 05-022/2020 от 31 марта 2020 года о назначении административного наказания и прекращении производства по делу,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Краевого государственного унитарного предприятия «Забайкальский территориальный центр государственного мониторинга состояния недр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности № 10 от 27.12.2019, копия диплома по специальности «Юриспруденция» с присуждением квалификации «Юрист» серии ВСГ № 0881175 от 13.07.2006;

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности № 08-01-03/21 от 06.12.2019, копия диплома специалиста по специальности «Юриспруденция» серии ВСГ № 1461380 от 26.06.2009;

от третьего лица 1 (Министерства природных ресурсов Забайкальского края) – представитель не явился, извещен;

от третьего лица 2 (КГУП «Забайкальский территориальный центр государственного мониторинга состояния недр») - представитель не явился, извещен.

Акционерное общество «Тепловодоканал» (далее – АО «Тепловодоканал», общество, заявитель) обратилось с заявлением к Забайкальскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – административный орган, Забайкальское МУ Росприроднадзора) об отмене постановления № 05-022/2020 от 31 марта 2020 года и прекращении производства по делу.

Определением суда от 12.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство природных ресурсов Забайкальского края (далее- Министерство, третье лицо-1) и Краевое государственное унитарное предприятие «Забайкальский территориальный центр государственного мониторинга состояния недр» (далее- КГУП «Забайкалгеомониторинг», третье лицо-2)

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены в соответствие со ст.123 АПК РФ.

Заявление рассматривается в соответствии со ст.210 АПК РФ.

Заявитель требования поддержал, по доводам, приведенным в заявление, указывает на отсутствие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Кроме того, сослался на имущественное положение предприятия и возможность снижения штрафа ниже низшего предела.

Представитель административного органа в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать, ссылаясь на их необоснованность, по доводам, приведенным в отзыве на заявление (т.1, л.д.27-30, т.2, л.д.80-81).

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, акционерное общество «Тепловодоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2010, с присвоением ОГРН <***> (т.1, л.д.6).

Как следует из представленных в материалы дела документов, Прокуратурой Чернышевского района (далее - прокуратура) на основании решения о проведении проверки от 04.12.2019 № 94 (т.2, л.д.32-33) проведены мероприятия по проверке исполнения законодательства о недропользовании, о лицензировании отдельных видов деятельности, иного специализированного законодательства, регулирующего деятельность акционерного общества «Тепловодоканал» при добыче и реализации подземных вод.

Прокуратурой в ходе проверки установлено, что АО «Тепловодоканал» осуществляло добычу подземных вод из Арчикойской водосборной галереи с целью обеспечения холодного водоснабжения населения и других потребителей городского поселения «Аксёново-Зиловское» без лицензии на право пользования недрами, что является нарушением ст. 11 и п. 1 ст.23 Закона РФ «О недрах».

По результатам проведенного надзорного мероприятия прокуратурой Чернышевского района в отношении юридического лица - АО «Тепловодоканал» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, о чем составлено соответствующее постановление от 12.02.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д.89-95)

Сопроводительным письмом материалы административного производства переданы в Забайкальское межрегиональное управление Росприроднадзора для рассмотрения (т.1, л.д.88).

На основании результатов проверки должностным лицом – старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю ФИО3 вынесено постановление от 31.03.2020 № 05-022/2020 (т.1, л.д.11-15, л.д.49-57) о привлечении АО «Тепловодоканал» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за пользование недрами без специального разрешения (лицензии) в виде административного штрафа в размере от 800 000 рублей до 1 000 000 рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, образует пользование недрами без специального разрешения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ за нарушение, выразившееся в пользовании недрами без соответствующей лицензии.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах). Указанный Закон содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

В силу статьи 9 Закона о недрах пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, к водным объектам относятся поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, которые находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в соответствии с частью 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации устанавливается законодательством о недрах.

Согласно статье 1 Закона о недрах основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр местного значения для добычи подземных вод.

Доводы общества заключаются в отсутствие необходимости получения лицензии, поскольку источник водоснабжения галерея «Арчикойская» является поверхностным источником водоснабжения, так как воды аккумулируются в галерее, попадают туда преимущественного из ручьев Ключей 4 и 5 (расчетные гидрогеологические характеристики ручья Ключ 4 ФГБУ «Забайкальское УГМС»), а также инфильтрации атмосферных осадков.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается представителями сторон, АО «Тепловодоканал» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет, в том числе услуги холодного водоснабжения населению и другим потребителям городского поселения «Аксеново-Зиловское» Чернышевского района на основании заключенного с Администрацией городского поселения «Аксеново-Зиловское» концессионного соглашения №50 от 06.10.2017 (т.2, л.д.41-64).

Во исполнение п.1.1 концессионного соглашения АО «Тепловодоканал» с мая 2018 осуществляет водоснабжение за счет эксплуатации Арчикойской водосборной галереи, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 75:21:370101:3 (т.2, л.д.37-40).

Ранее право пользования недрами для добычи подземных вод, в том числе в пределах Арчикойской водосборной галереи было предоставлено ОАО «РЖД» на основании лицензии ЧИТ 01558 ВЭ (т.2, л.д.20).

Согласно краткой гидрогеологической характеристики участков, составленной специалистом ГУП «Забайкалгеомониторинг» ФИО4 (т.2, л.д.21-25) Арчикойская галерея каптирует выход трещинно-жильных и порово-пластовых вод аллювиальных отложений.

Пластово-трещинные воды являются источником хозяйственно-питьевого и технологического водоснабжения населения и промпредприятий станции и поселка.

Согласно преамбуле Закона о недрах, недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Водосборная галерея - это горизонтальное или наклонное подземное сооружение для сбора подземной воды из водоносных пород.

В материалы дела представлен Технический паспорт водоснабжения ст. Зилово (т.1, л.д.112-150), в разделе «Водозаборное сооружение» которого указано Водозабор грунтовых вод в районе Арчикойских ключей состоит из водосборной галереи длиной 117 м, расположенной на глубине 7-11 м. от поверхности земли.

Согласно определению грунтовых вод (Политехнический словарь), грунтовые воды - это подземные воды первого от поверхности Земли постоянного водоносного горизонта. Образуются главным образом за счёт инфильтрации (просачивания) атмосферных осадков и воды рек, озёр, водохранилищ, оросительных каналов.

Питание грунтовых вод осуществляется при инфильтрации атмосферных осадков, конденсации, поглощении поверхностных вод, притоке из нижележащих горизонтов и искусственном питании грунтовых вод (Основы гидрогеологии. Издательство Московского университета, 2007 г.)

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 5 ВК РФ к подземным водным объектам относятся, в том числе водоносные горизонты.

Согласно пункту 1.3 Инструкции Роскомнедра от 14.04.1994 "По применению "Положения о порядке лицензирования пользования недрами" к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных", зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 26.05.1994 N 583, не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев (землепользователей) в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и если отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников).

Между тем, материалами дела подтверждается и иного заявителем не опровергнуто, что общество, осуществляет добычу подземных вод не для собственных нужд, а в целях предпринимательской деятельности, из водоносных горизонтов, являющихся источниками водоснабжения, питающими, в том числе население городского поселения «Аксоново-Зиловское».

Таким образом, суд соглашается с доводом административного органа, что заявитель, осуществляя свою хозяйственную деятельность обязан был получить лицензию на право пользования недрами.

Ссылка заявителя на письмо ГУП ТЦ «Забайкалгеомониторинг» № 3-95 от 13.04.2020 (т.1, л.д.24) в подтверждение своего довода о том, что источник водоснабжения галерея «Арчикойская» является поверхностным отклоняется судом, поскольку в данном письме указано, что обследование Арчикойской галереи не производилось, техдокументация на галерею отсутствует.

Устанавливая характеристики объекта суд руководствовался Техническим паспортом водоснабжения ст.Зилово, а также краткой гидрогеологической характеристикой участков, составленной специалистом ГУП «Забайкалгеомониторинг» к лицензии, полученной ранее хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по добыче питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого и технологического водоснабжения ст.Зилово и п.Аксеново-Зиловское.

Факт добычи подземных вод в пределах Арчикойской водосборной галереи с целью обеспечения населения холодной водой в период с мая 2018 по 12.11.2019 (распоряжение об остановке т.2, л.д.36), в заявление заявитель указывает 20.11.2019 в отсутствие лицензии материалами дела подтвержден и по существу заявителем не оспорен.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд пришел к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, которое выразилось в пользовании заявителем недрами с отсутствие лицензии на пользование недрами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, вина АО «Тепловодоканал» в инкриминируемом ему правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

В связи с чем, суд пришел к выводу о законном привлечении заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Аналогичное правило закреплено частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2020 вынесено уполномоченным лицом – заместителем прокурора Чернышевского района.

Требования к порядку составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12.02.2020, установленные статьями 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ, прокурором соблюдены.

В частности, о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении АО «Тепловодоканал» было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка о получении уведомления входящий № 902/ЧТ (т.1, л.д.96-97).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было также извещено надлежащим образом (т.1, л.д.58-65).

Определениями административный орган откладывал рассмотрение дела по ходатайству представителя общества, о чем в материалах дела имеются соответствующие определения.

В соответствии с частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса, в том числе органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанными в главе 23 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 23.22 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе государственные инспектора по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр на соответствующей территории (пункт 6 части 2 статьи 23.22 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

Срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ административным органом соблюден.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.3 Кодекса) составляет 1 год, в связи с чем, отклоняется довод заявителя о пропуске давностного срока.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

При изложенных обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, Управлением Росприроднадзора по Забайкальскому краю установлена и доказана.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, либо устранение выявленных нарушений, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества, как полагает суд, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения АО «Тепловодоканал» административного правонарушения не имеют свойства исключительности. Обязанность организации осуществляющей пользование недрами на получение соответствующего разрешения законом установлена, юридическое лицо, осуществляющее данный вид деятельности не могло не знать об этом требовании закона.

Общество просит суд уменьшить размер наложенного штрафа, учесть отсутствие вредных последствий, отсутствие доказательств причинения вреда государству, свое финансовое положение (представлен Бухгалтерский баланс на 30.06.2020, кредитный договор от 09.07.2020 на сумму 100 млн. руб.), негативные последствие для предприятия в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного заявителю административного наказания тяжести совершенного административного правонарушения, суд полагает необходимым отметить, что общие цели административной ответственности в правовом государстве установлены статьям 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно обеспечить указанную цель превенции в правовом государстве.

Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, КоАП, будучи федеральным законом, входящим в систему отечественного права, ориентирован на обеспечение конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности наказаний, направленных на обеспечение индивидуализации наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, что предполагает недопущение при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов правонарушителей - юридических лиц. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. Более того, формальные требования части 1 статьи 1.4 КоАП, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, не проводят каких-либо различий между юридическими лицами. В результате для отдельных организаций, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям. В таких случаях, административное наказание утрачивает свой правовой смысл превенции и перерождается в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Заявитель оказывает коммунальные услуги в сфере водоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которого приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за коммунальные услуги.

Ухудшение ситуации в результате распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) безусловно, затронуло отрасль коммунального хозяйства, финансовое положений предприятий указанной отросли зависит от поступления средств, в том числе потребителей (населения) от оказанных услуг.

Административный штраф, равно как любое другое административное наказание согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 4-П от 25.02.2014 указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью 13 общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации.

В этой связи законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за пользование недрами без специального разрешения (лицензии) в виде административного штрафа в размере от 800 000 рублей до 1 000 000 рублей.

Суд считает, что в рассматриваемом случае наличествуют обстоятельства, позволяющие назначить предприятию наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в связи с чем, постановление подлежит изменению в части применения к акционерному обществу «Тепловодоканал», меры административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 000 руб., и назначает предприятию административное наказание в виде административного штрафа, снизив его два раза, то есть в размере 400 000 руб.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31 марта 2020 года №05-022/2020 в части назначения акционерному обществу «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, <***>) административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Назначить акционерному обществу «Тепловодоканал», место нахождения: 674159, Забайкальский край, Каларский район, пгт. Новая Чара, ул.Молдованова, 6, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите 27.05.2010, административное наказание по постановлению №05-022/2020 от 31 марта 2020 года в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова