Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А76-44732/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11137/2022
г. Челябинск
14 сентября 2022 года
Дело № А76-44732/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 по делу № А76-44732/2021.


Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округ (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа (далее - ответчик, МУП «УАТ») о взыскании задолженности по арендной плате по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 11.03.2019 № 12277 за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 74 485 руб. 78 коп., неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 16.07.2019 по 15.11.2021 в размере 20 796 руб. 19 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 исковые требования Управления удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 74 485 руб. 78 коп., неустойка за период с 16.07.2019 по 31.03.2022 в размере 26 546 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка за период с 01.04.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства не может быть заявлена.

Также апеллянт указывает, что решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 22.04.2020 № 50 утвержден порядок отсрочки сроков уплаты арендной платы по договорам аренды земельных участков на территории Озерского городского округа Челябинской области. Между тем, в Управление от МУП «УАТ» заявлений о предоставлении отсрочки сроков уплаты арендной платы по договору аренды от 11.03.2019 № 12277 не поступало.

Апеллянт отмечает, что нормативные акты, устанавливающие запрет на начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка, отсутствуют.

У истца отсутствовали основания для предоставления МУП «УАТ» отсрочки сроков уплаты арендной платы по договору аренды от 11.03.2019 № 12277. Также у истца отсутствуют основания не начислять неустойку (пени) в соответствии с вышеуказанным договором аренды.

Таким образом, правовые основания для прекращения начисления неустойки (пени) ответчику за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды от 11.03.2019 № 12277 отсутствуют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 07.09.2022.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2019 между Комитетом имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (арендодатель) и МУП «УАТ» (арендатор) заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, предметом которого является земельный участок площадью 2754 кв. м расположенный по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Озерский городской округ, <...>, из земель, находящихся в муниципальной собственности, категория земель-земли населенных пунктов, без вырубки деревьев, кадастровый номер 74:41:0101057:3 (л.д. 11-14).

Право муниципальной собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.05.2010 сделана запись регистрации № 74-74-41/028/2010-332. На участке имеется нежилое здание - домик сторожа на автостоянке № 1.

Договор аренды заключен до 19.02.2068 (пункт 2.1 договора аренды).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора размер годовой арендной платы, ее расчет и расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении № 1 к договору. Приложение № 1 является составной и неотъемлемой частью договора, арендная плата начисляется с момента подписания сторонами настоящего договора, и вносится ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем квартала.

В соответствии с п. 3.3 договора за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Сторонами подписаны и скреплены печатями приложение № 1 (расчет арендной платы за землю), план земельного участка.

Земельный участок передан ответчику по акту - приема передачи от 11.03.2019 (л.д. 14 оборот).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 14.03.2019 номер регистрации 74:41:0101057:3-74/041/2019-3.

Выпиской из ЕГРН от 13.10.2021 подтверждается, что земельный участок находится в муниципальной собственности Озерского городского округа Челябинской области, категория земли - земли населенных пунктов, с видом размещенного использования для размещения автостоянки для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей (л.д. 17-20).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.11.2021 № 28-07-17/3216 с требованием оплатить задолженность за пользование земельным участком за период с 01.04.2019 по 30.09.2021 в размере 74 485 руб. 78 коп., а также неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы по договору аренды явилось основанием обращения истцом в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении МУП «УАТ» обязательств арендатора по договору аренды и наличии задолженности по арендной плате и пени. При этом, судом первой инстанции установлено, что ответчику предоставлена мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство, в связи с чем отсутствуют основания для начисления штрафных санкций в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, что привело к частичному взысканию заявленной истцом договорной неустойки.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договора аренды от 11.03.2019, факт передачи истцом ответчику земельного участка, сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 составила 74 485 руб. 78 коп.

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 74 485 руб. 78 коп.

Каких-либо возражений относительно взыскания указанной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом пени за период с 16.07.2019 по 15.11.2021 в размере 20 796 руб. 19 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.3 договора за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 16.07.2019 по 15.11.2021 составила 20 796 руб. 19 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года № 1226-р.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория продлён в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов истек 07.01.2021.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, кодом основного вида деятельности МУП «УАТ» в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности является «Регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении, код ОКВЭД 2 - 49.31.2».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» в указанный Перечень включена деятельность «Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, код ОКВЭД 2 - 49.3», соответственно положения моратория на начисление неустоек распространяются на МУП «УАТ».

При этом, исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ), включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» МУП «УАТ» была предоставлена мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство, что по смыслу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вопроса 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, влечет прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Таким образом, доводы апеллянта об обратном, подлежат отклонению.

В суде первой инстанции истцом был представлен справочный расчет с учетом введенных мораторий на период с 06.04.2020 по 07.01.2021, согласно которому сумма пени за период с 16.07.2019 по 13.03.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022 составила 26 546 руб. 21 коп

Судом первой инстанции, справочный расчет истца проверен и признан верным.

Оснований для переоценки расчета суда первой суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки за период 16.07.2019 по 31.03.2022 в размере 26 546 руб. 21 коп., с учетом моратория на начисление неустойки в период с 06.04.2020 по 07.01.2021

Необращение ответчика к истцу с заявлением о снижении размера арендной платы, вопреки мнению истца, не является основанием для взыскания неустойки за весь заявленный период.

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании пени за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, поскольку данное требование является преждевременным.

Оспаривая установленные выше факты, Управление полагает, что в рассматриваемом случае оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не имеется.

Соответствующие доводы апеллянта признаются несостоятельными.

Согласно пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, с 01.04.2022.

Поскольку в период действия моратория начисление пени за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 неправомерно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части, как заявленных преждевременно.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность.

Следовательно, соответствующие доводы подателя жалобы о том, что истец правомерно просил взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие законодательству, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, что по смыслу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ее подателя.

Взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 по делу № А76-44732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи А.С. Жернаков


Ю.С. Колясникова