Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А56-122088/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122088/2022
28 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.

при участии: лица не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25548/2024) финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2024 по делу № А56-122088/2022/тр.5 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичное Агентство по Возврату Долгов» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2


об удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 30.11.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от акционерного общества ББР Банк (далее – АО ББР Банк) поступило заявление о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.12.2022 заявление АО ББР Банк принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 04.07.2023, резолютивная часть которого оглашена 27.06.2023, заявление АО ББР Банк признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2023 №127.

Решением арбитражного суда от 16.01.2024, резолютивная часть которого объявлена 09.01.2024, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Публикация сведений о введении процедуры реализации имущества в отношении должника осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2024 №15.

В арбитражный суд посредством почтового отправления 14.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по Возврату Долгов» (далее – ООО Столичное АВД», Общество, кредитор) направило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере 131 003,53 руб., из которых 118 936,21 руб. основной долг, 7 584,65 руб. проценты, 4 482,67 руб. неустойка.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2024 требование Общества признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 118 936,21 руб. основного долга, 7 584,65 руб. процентов, 4 482,67 руб. неустойки. При этом сумма неустойки учтена отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 30.06.2024, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать Обществу во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что со стороны финансового управляющего поступили возражения, указывающие на наличие оснований для пропуска срока исковой давности по указанному требованию, а именно исходя из даты заключенного договора - 06.03.2018 при отсутствии доказательств внесения платежей по указанному договору. Таким образом, по мнению апеллянта, именно ООО «Столичное АВД» обязано было предоставить доказательства отсутствия пропуска срока исковой давности по своему требованию, а не финансовый управляющий, что с его стороны выполнено не было. Кредитором в материалы спора не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о перерыве в течение такого срока либо его приостановлении, в том числе принятия мер и действий, направленных на взыскание указанной суммы как в судебном, так и во внесудебном порядках. Обществом не опровергнут факт пропуска им срока исковой давности. Кроме того, по аналогичному спору указанные выводы так же сделаны арбитражным судом по обособленному спору №А56-122088/2022 тр.6, о чем имеется соответствующее определение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон

Учитывая изложенное, финансовый управляющий считает, что судом первой инстанции нарушены принципы равноправия сторон и состязательности, поскольку суд не создал условия для их всестороннего и полного исследования, установления фактических обстоятельств, справедливого распределения бремени доказывания по данному обособленному спору

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Так, в силу пунктов 1 - 3 статьи 100 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – постановление Пленума №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение его по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В обоснование заявленных требований при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника по настоящему обособленному спору кредитор указал, что 06.03.2018 между акционерным обществом коммерческий банк «Ситибанк» (далее - АО КБ «Ситибанк», Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор №00037027573074 (далее – Договор), в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в размере 600 000,00 руб. на срок 60 месяцев, а последний обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных в Индивидуальных условиях.

В последующем между Банком и ООО «Столичное АВД» 20.07.2023 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №СИТИСАВД-01, согласно которому Обществу переходят права требования возврата денежных средств, возникшее из Договора, заключенного между должником и АО КБ «Ситибанк», в оставшемся размере 131 003,53 руб., из которых 118 936,21 руб. основной долг, 7 584,65 руб. проценты, 4 482,67 руб. неустойка.

В адрес должника со стороны кредитора было направлено Уведомление - претензия от 28.07.2023, которое оставлено Должником без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего требования в арбитражный суд.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование требований представлены надлежащие доказательства наличия непогашенной задолженности в заявленном размере. При этом арбитражный суд отказал финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, которой установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, то именно она в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по делам о банкротстве возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по установлению требования Общества финансовый управляющий воспользовался правом на заявление ходатайства о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, учитывая изложенные нормы права, последний несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Между тем, как верно отмечено арбитражным судом, финансовым управляющим не конкретизировано с какой именно даты должен исчисляться срок исковой давности, а равно не представлены выписки по счетам должника, учитывая, что финансовый управляющий, действующий от имени должника, имеет такую возможность согласно Закону о банкротстве. При этом кредитор, являющийся правопреемником Банка, напротив, такой возможности не имеет в силу объективных причин.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору должником погашалась, поскольку кредитный лимит по Договору установлен в размере 600 000,00 руб., тогда как требование кредитором предъявлено в размере 131 003,53 руб., из которых основной долг – 118 936,21 руб.

При этом, следует также учитывать, что согласно Индивидуальным условиям Договор действует 60 месяцев, количество платежей – 60 и сумма ежемесячного платежа составляет 15 896,00 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, основная часть задолженности ФИО2 перед Банком до передачи права требования Обществу была погашена.

Однако, как уже было указано выше, финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не конкретизирована дата, с которой должник прекратил расчеты с кредитором, и с которой надлежит исчислять срок исковой давности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обжалуемый судебный акт принял при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам и оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Ссылка финансового управляющего на иную судебную практику отклоняется, поскольку обстоятельства обособленного спора №А56-122088/2022/тр.6 не аналогичны рассматриваемым.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2024 по делу №А56-122088/2022/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова