Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А17-3481/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3481/2016
г. Киров
29 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеина Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области,


при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Ивановской области):

конкурсного управляющего ФИО2,

представителя уполномоченного органа – ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.11.2017,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Отделочная фабрика «Красный Октябрь» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2017 по делу № А17-3481/2016, принятое судом в составе судьи Гажур О.В.,


по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Отделочная фабрика «Красный Октябрь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО2

к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

об урегулировании разногласий, возникших по вопросу уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Отделочная фабрика «Красный Октябрь» (далее – ООО ОФ «Красный Октябрь», Фабрика, должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее–заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление, уполномоченный орган) с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, определив очередность удовлетворения текущих требований по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме пятой очереди удовлетворения текущих требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2017 очередность погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование установлена в составе второй очереди текущих платежей, определенной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий ООО ОФ «Красный Октябрь» ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 24.11.2017 и установить очередность погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшихся после 12.07.2017, в составе второй очереди текущих платежей, определенной в п.2 ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исключив при этом из мотивировочной части определения вывод о том, что текущие требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, независимо от периода образования (до 20.12.2016 или позднее), относятся ко второй очереди удовлетворения текущих требований кредиторов (стр. 5 определения, предпоследний абзац мотивировочной части).

По мнению заявителя жалобы, законодательно не установлена обязанность производить уплату взносов на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди текущих обязательств, данные обязательства учитывались должником в пятой очереди. Оспариваемое определение суда вынесено с неправильным применением положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и без учета правовой позиции по толкованию данной нормы закона, изложенной в абз.3 пункта 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60). Кроме этого, пункт 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, установил, что при осуществлении процедур банкротства в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, подлежат исполнению только требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими. Более того, до 20 декабря 2016 года применению подлежал содержащий разъяснения относительно очередности уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование абзац 3 пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование уплачивались в четвертой очереди текущих платежей, в которой удовлетворялись требования «по иным текущим платежам» (по состоянию на 23.07.2009 Закон о банкротстве предусматривал всего четыре текущие очереди). Утратившим силу названный абзац был признан только 20.12.2016 постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации». Разъяснения, указывающие на то, что текущие платежи на обязательное пенсионное страхование должны производиться в составе второй очереди, появились только в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике». Заявитель жалобы отметил, что если апелляционный суд всё-таки согласится с позицией суда первой инстанции о том, что текущие платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование должны уплачиваться в составе второй очереди текущих платежей, то он полагает, что в мотивировочной части обжалуемого определения подлежит изменению вывод о том, что текущие требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, независимо от периода образования (до 20.12.2016 или позднее), относятся ко второй очереди удовлетворения текущих требований кредиторов (стр. 5 определения, предпоследний абзац мотивировочной части): и что взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательства по уплате которых возникли до 20.12.2016 и в период с 20.12.2016 по 12.07.2017, не должны уплачиваться в составе 2 очереди на основании абзаца 3 пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) соответственно. Изменение очередности (с четвертой очереди на вторую) при отсутствии изменений в пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве недопустимо и приведет к нарушению стабильности сложившихся правоотношений. Кроме этого, придание толкованию норм права характера правовой позиции, имеющей обратную силу, возможно при наличии специального указания на это, а также недопустимо придание обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение суда от 24.11.2017 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа и арбитражный управляющий должником поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.


Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области 05.05.2016 поступило заявление ООО «Альянс-плюс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО ОФ «Красный Октябрь»; определением суда от 12.05.2016 заявление ООО «Альянс-плюс» принято к производству, возбуждено дело №А17-3481/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО ОФ «Красный Октябрь»; определением суда от 27.06.2016 в отношении ООО ОФ «Красный Октябрь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 21.12.2016 (резолютивная часть от 19.12.2016) в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим должника утверждена ФИО2.

В адрес арбитражного управляющего ФИО2 от уполномоченного органа поступило информационное письмо от 20.04.2017 №10-25/04802, в котором уполномоченный орган со ссылкой на п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики), потребовал от арбитражного управляющего производить учет и уплату текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди текущих платежей.

Внешний управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ссылаясь на то, что разъяснения данные в пункте 14 Обзора, касаются только очередности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющихся текущими. В настоящее время, учитывая, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №59 от 20.12.2016, абз. 3 п. 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 (разъяснявший очередность уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) признан не подлежащим применению, разъяснений относительно очередности уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не имеется.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 24.11.2017 установил очередность погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди текущих платежей, определенной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы должника погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 41.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Между тем, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» абзац третий пункта 41.1 Постановления № 60 признан утратившим силу.

В соответствии с пунктом 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный Фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 №424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Суд первой инстанции, правомерно установив отсутствие запрета применения данной правовой позиции к текущим требованиям, имеющим ту же правовую природу и социальное назначение, обоснованно отнес спорные текущие платежи ко второй очереди.

Правильность позиции суда первой инстанции подтверждается также последующими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, рассматривает отдельные вопросы судебной практики.

Таким образом, Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в котором на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов дается разъяснение по вопросам применения конкретных правовых норм, представляет собой официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлен на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при применении разъяснений судебной практики, изложенных в Обзоре от 20.12.2016, не важен момент введения процедуры или возбуждения дела о банкротстве, поскольку определяющим является момент рассмотрения возникших разногласий и принятия судом решения об определении очередности удовлетворения текущих платежей.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в вышеназванном Обзоре относительно необходимости отнесения требований об уплате взносов ко второй очереди удовлетворения требований текущих платежей, исходя из особенностей их правовой природы, не влияет на процедурные аспекты ведения дела о банкротства и стадии дела о банкротстве.

Вне зависимости от характера требований об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые имеют одинаковую правовую природу и представляют собой обязательную составную часть расходов по найму рабочей силы, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются материальной гарантией государственного пенсионного обеспечения для граждан в случаях, когда они лишены возможности иметь заработок или утрачивают его в силу возраста, состояния здоровья и по другим причинам, которые рассматриваются в качестве страховых рисков и выступают основаниями государственного пенсионного обеспечения; уплатой страховых взносов обеспечиваются не только частные интересы застрахованных, но и публичные интересы, связанные с реализацией принципа социальной солидарности поколений.

Таким образом, обязательство по уплате страховых взносов в части сумм на обязательное пенсионное страхование неразрывно связано с обязанностью по оплате труда в силу особой правовой природы, предназначения таких взносов и специальных правил исчисления накопительной части пенсии.

Между тем, уплата обязательных платежей для плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является не правом, а обязанностью, за неисполнение которой установлена ответственность.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что текущие обязательства должника по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, исходя из их природы, по аналогии с реестровыми подлежат отнесению ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, поскольку неразрывно связаны с выплатой заработной платы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 41.1 Постановления № 60 удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ, как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации), уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для изменения определения суда от 24.11.2017 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2017 по делу № А17-3481/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Отделочная фабрика «Красный Октябрь» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Т.Е. Пуртова


Т.М. Дьяконова


Е.В.Шаклеина