Постановление от 7 августа 2017 г. по делу № А82-12223/2014

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12223/2014
г. Киров
07 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 12.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2017 по делу № А82-12223/2014 Б/125, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5

о привлечении единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Система Комплексного снабжения «Нефтепродукт» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам

должника в размере 21 879 866,51 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система Комплексного снабжения «Нефтепродукт»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - заявитель, ИП ФИО5) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система Комплексного снабжения «Нефтепродукт» (далее – ООО «СКС «Нефтепродукт», должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении единственного участника должника ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 21 879 866,51 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ИП ФИО5 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, в котором удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции дана неверная оценка действиям ФИО3 в качестве контролирующего лица должника, фактически собственником должника и контрагентов, которым предоставлялись займы, являлся ФИО3, кроме того ФИО3 являлся лицом, контролирующим должника и давал обязательные для исполнения директоров должника указания, осуществлял контроль за финансовыми операциями, которые не осуществлялись без его ведома и согласия; судом не рассмотрена и не дана оценка привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве; поведение ФИО3 свидетельствует о реализации им намеренной схемы, позволяющей должнику не выплачивать денежные средства кредиторам; требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 обусловлено причинением ущерба должнику и его кредиторам в связи с неправомерным выбытием денежных средств из состава имущества должника; ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности поскольку, являясь единоличным участником общества, имел возможность влиять на его деятельность, в том числе путем назначения на должность руководителя организации, а также осуществлять контроль за текущей деятельностью юридического лица; кроме того при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно отказано в заявленных ходатайствах о приостановлении производства, об объединении в одно производство дел по рассмотрению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО6, а также об истребовании документов. Также заявитель просит рассмотреть жалобу без участия его представителей.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ответчика, возражения на апелляционную жалобу озвучены устно в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ИП ФИО5

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2014 принято заявление ЗАО «Ярославский аграрно-промышленный центр», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКС «Нефтепродукт».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2014 заявление ЗАО «Ярославский аграрно-промышленный центр» о признании ООО «СКС «Нефтепродукт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «СКС «Нефтепродукт» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должника утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2015 (резолютивная часть от 07.04.2015) ООО «СКС «Нефтепродукт» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2015 (резолютивная часть от 07.04.2015) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2015 (резолютивная часть от 25.06.2015) в реестр требований кредиторов должника включено требование индивидуального предпринимателя ФИО5 в состав третьей очереди в сумме 5 908 000 руб. основного долга.

ИП ФИО5 считая, что действия ФИО3 привели к банкротству должника, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СКС «Нефтепродукт» на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, является гражданско-правовой, поэтому их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данных условий; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 или 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу вышеуказанных положений заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества статья 2 Закона о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, обратившись с требованием о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, ИП ФИО5 указал, что ФИО3 должен был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 17.05.2014.

Между тем кредитором документально не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Так, ФИО3 руководителем должника в указанный период времени не являлся, при этом довод заявителя жалобы о том, что ответчик являлся лицом, контролирующим должника, документально не подтвержден.

Как верно установлено судом первой инстанции, постановление о передаче дела по подследственности, материалы налоговой проверки не являются доказательствами, в то время как из решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2016 по делу № А82-9909/2015 следует, что предметом рассмотрения суда было оспаривание ФИО3 результатов выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией ФНС по Дзержинскому району г. Ярославля за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, то есть предметом налоговой проверки был период задолго до событий, явившихся основаниями для обращения заявителем с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, заявителем не доказано и наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника по состоянию на 17.05.2014.

Наличие задолженности само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя предприятия-должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Доказательства возникновения какого-либо из условий, которые влекут за собой обязанность руководителя предприятия обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в указанный заявителем период, в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что расчет размера субсидиарной ответственности по указанному основанию апеллянтом не представлялся.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно довода заявителя жалобы о необходимости привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий:

наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца;

совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство);

недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами;

необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в деле отсутствуют надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факт того, что ИП ФИО3 совершал сделки должника, одобрял их либо давал указания руководителю должника на осуществление сделок, повлекших в конечном итоге неплатежеспособность и банкротство должника, материалы налоговой проверки и наличие возбужденного уголовного дела по признакам ст. 196 УК РФ не подтверждают наличия вины ФИО3 в доведении ООО СКС «Нефтепродукт» до банкротства своими действиями либо указаниями.

На дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции (10.05.2017) обвинение ФИО3 или иным лицам по ст. 196 УК РФ не было предъявлено, в связи с чем довод апеллянта о предъявлении обвинения ФИО3 15.05.2017 подлежит отклонению.

Ссылка заявителя о необоснованном отклонении ходатайств о приостановлении производства, об объединении в одно производство дел по рассмотрению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО6, а также об истребовании документов, также подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, в резолютивной части содержащее выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО5, поскольку последний не представил надлежащих доказательств того, что имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду первой инстанции право объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализует принцип процессуальной экономии - одного из основополагающих принципов арбитражного процесса. Совместное рассмотрение дел в данном случае направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда.

Следовательно, вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции признал отсутствие оснований для объединения дел в одно производство, при этом отказ в удовлетворении ходатайства не повлек принятия неправильного судебного акта.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов также не нашел своего подтверждения. Суд правомерно пришел к выводу, что обозначенные документы не отвечают требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору, в связи с чем необходимость истребовать данные доказательства отсутствовала. Поэтому отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, по сути сводятся к несогласию апеллянта с принятым судебным актом.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу, поскольку данное определение суда соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2017 по делу № А82-12223/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1