Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А76-13605/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16995/2018
г. Челябинск
21 марта 2019 года
Дело № А76-13605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу № А76-13605/2017 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «УралСпецХимзащита» - ФИО3 (доверенность от 23.05.2018), а также временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» - ФИО2 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 по делу № А76-37666/2017).

Общество с ограниченной ответственностью «УралСпецХимзащита» (далее – ООО «УралСпецХимзащита», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» (далее – ООО «Уралзаводстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договорам субподряда № 14/16 от 11.04.2016, № 15/16 от 11.04.2016, № 16/16 от 11.04.2016, № 17/16 от 29.04.2016, № 18/16 от 16.05.2016, № 20/16 от 30.06.2016, № 21/16 от 14.07.2016, № 22/16 от 14.07.2016, № 23/16 от 08.09.2016, № 25/16 от 20.10.2016 в размере 15 947 996 руб. 56 коп., неустойки в размере 13 812 393 руб. 47 коп., процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 676 644 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 3 л.д. 2-5).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецХимзащита» о признании договоров субподряда № 14/16 от 11.04.2016, № 15/16 от 11.04.2016, № 16/16 от 11.04.2016, № 17/16 от 29.04.2016, № 18/16 от 16.05.2016, № 20/16 от 30.06.2016, № 21/16 от 14.07.2016, № 22/16 от 14.07.2016, № 23/16 от 08.09.2016, № 25/16 от 20.10.2016 недействительными.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) первоначальные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 15 947 996 руб. 56 коп., неустойка в размере 13 812 393 руб. 47 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции оценка реальности сделок по выполнению работ дана исключительно по формальным основаниям, исходя из представления истцом и ответчиком доказательств формального исполнения договоров, без учета того обстоятельства, что стороны мнимой сделки могут осуществить её исполнения для создания видимости исполнения сделки. Истцом представлены доказательства выполнения работ в порядке субподряда физическими лицами, однако доказательства оплаты транспортных расходов на перевозку физических лиц до города Сургута не представлены, факт выполнения работ физическими лицами не подтвержден третьим лицом – АО «Сургутнефтегаз». Судом не учтен факт аффилированности бывшего руководителя ООО «Уралзаводстрой» ФИО4 и истца. Судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у истца доказательств фактического выполнения работ: расходы на перевозку работников, расходы на приобретение материалов для выполнения работ, журнал производства работ, акты на скрытые работы, акты разграничения ответственности на объекте, уведомления готовности работ к приемке, претензии, связанные с неоплатой, иных документов, сопровождавших реальное выполнение работ. Наличие актов выполненных работ не может являться достаточным доказательством для оплаты выполненных работ. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что печать общества бывшим руководителем ООО «Уралзаводстрой» не передана. Изложенные обстоятельства в совокупности с единством корпоративного участия истца и ответчика позволяет истцу и ответчику изготовить любые доказательства. В налоговой отчетности истца за 2016 год отсутствуют сведения о принятии к налоговому учету выполненных работ, что свидетельствует о том, что представленные истцом документы в 2016 году не были подписаны, а изготовлены для целей представления в данном процессе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 апелляционная жалоба временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу № А76-13605/2017 принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.01.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 судебное разбирательство отложено на 18.02.2019 для представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств (т. 15 л.д. 139).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 судебное разбирательство отложено на 20.03.2019 для представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств (т. 16 л.д. 137).

Временным управляющим ФИО2 дополнительно в апелляционный суд представлены письменные возражения на отзыв ООО «Уралспецхимзащита» (т. 15 л.д. 125), а также дополнения к письменным возражениям (рег. № 12228 от 13.03.2019, в деле).

Обществом «Уралспецхимзащита» возражения по заявленной апелляционной жалобе изложены в отзыве на апелляционную жалобу (т. 15 л.д. 117), а также письменном мнении (рег. № 11749 от 11.03.2019, в деле).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и временного управляющего в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в размере 13 812 393, 47 рублей неустойки, которое оставлено судом без рассмотрения по мотивам, изложенным в настоящем определении.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о частичном отказе от иска, в части доводов апелляционной жалобы считает их необоснованными.

Временный управляющий ФИО2, а также присутствовавший в судебных заседаниях 21.01.2019 и 18.02.2019 представитель ООО «Уралзаводстрой» поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительно представленных письменных пояснений в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным статьей 268 АПК РФ с учетом особенностей, установленных пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», оценив доводы апелляционной жалобы временного управляющего, возражений истца, правовую позицию ответчика и представленные в дело письменные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы настоящего дела представлены подписанные между истцом и ответчиком договоры субподряда:

- №14/16 от 11.04.2016 (с оформлением дополнительных соглашений от 16.06.2016, от 31.08.2016, 28.09.2016),

- №15/16 от 11.04.2016 (с оформлением дополнительных соглашений от 28.06.2016, от 15.11.2016),

- № 16/16 от 11.04.2016 (с оформлением дополнительных соглашений от 16.06.2016, от 28.09.2016),

- № 17/16 от 28.04.2016 (с оформлением дополнительного соглашения от 28.09.2016),

- №18/16 от 16.05.2016 (с оформлением дополнительного соглашения от 15.11.2016),

- №20/16 от 30.06.2016 (с оформлением дополнительного соглашения от 28.09.2016),

- №21/16 от 14.07.2016 (с оформлением дополнительного соглашения от 28.09.2016),

- №22/16 от 14.07.2016 (с оформлением дополнительного соглашения от 28.09.2016),

- №23/16 от 08.09.2016 (с оформлением дополнительного соглашения от 15.11.2016),

- 25/16 от 20.10.2016 (с оформлением дополнительного соглашения от 15.11.2016),

предметом которых являлось выполнение работ по антикоррозионной защите объектов подготовки нефти на объектах ОАО «Сургутнефтегаз» - НГДУ «Быстринскнефть», НГДУ «Федоровскнефть».

В порядке пункта 1 статьи 432, статей 708, 711 ГК РФ сторонами согласованы существенные условия договоров, разногласий по которым между истцом и ответчиком не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что основанием для оплаты заказчиком работ является принятие им от подрядчика результата выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Вместе с тем, исполнению подлежит существующее обязательство, основанное на заключенном и действительном договоре.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В рассматриваемой ситуации решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по настоящему делу послужило основанием для заявления обществом ООО «Уралспецхимзащита» требований в реестр требований кредиторов ООО «Уралзаводстрой», в отношении которого определением Арбитражного суда Челябинской области от29.05.2018 по делу №А76-37666/2017 возбуждено дело о банкротстве.

При оценке доводов арбитражного управляющего о мнимости сделки, требования по которой послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов, суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки (постановление Президиума ВАС РФ №7204/12 от 18.10.2012, определение Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 5-КГ13-113).

Наряду с этим в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума № 7204/12 от 18.10.2012 и Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 5-КГ16-114 от 20.09.2016 даны разъяснения, согласно которым для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида её формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Таким образом, с учетом изложенных норм и разъяснений, при оценке обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования по которой явились основанием для притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений сторон при исполнении сделки.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», об отсутствии реальности совершения сделки могут свидетельствовать обстоятельства учета хозяйственной операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учета операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), в том числе следующие обстоятельства:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу статей 67, 68 части 2 статьи 71 АПК РФ юридически значимые обстоятельства по делу подлежат доказыванию относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в опровержение доводов встречного иска о недействительности договоров субподряда истцом представлены следующие доказательства:

- договоры субподряда с физическими лицами на выполнение работ: № 08/16 от 25.04.2016 с ФИО5, № 09/16 от 25.04.2016 с ФИО6, № 10/16 от 25.04.2016 с ФИО7, № 11/16 от 25.04.2016 с ФИО8, № 16/16 от 04.05.2016 с ФИО9, № 17/16 от 04.05.2016 с ФИО10, № 18/16 от 04.05.2016 с ФИО11, № 19/16 от 04.05.2016 с ФИО12, № 21/16 от 04.05.2016 с ФИО13, № 22/16 от 04.05.2016 с ФИО14, № 27/16 от 01.08.2016 с ФИО15, № 28/16 от 01.08.2016 с ФИО16, № 29/16 от 01.8.2016 с ФИО17, № 30/16 от 01.08.2016 с ФИО18, № 31/16 от 01.08.2016 с ФИО19, № 32/16 от 01.08.2016 с ФИО20, № 33/16 от 01.08.2016 с ФИО21, № 34/16 от 01.09.2016 с ФИО22, № 43/16 от 30.09.2016 с ФИО23, № 44/16 от 30.09.2016 с ФИО24, № 45 от 30.09.2016 с ФИО25 (т. 4 л.д. 88, т. 5),

- платежные ведомости №№ 14, 15, 16, 17, 18 от 11.07.2016, №№ 24, 25, 26, 27 от 09.09.2016, №№ 30, 31, 32 от 10.01.2016, №№ 37, 38 от 10.111.2016 на выплату денежных средств физическим лицам, по вышеуказанным договорам (т. 5 л.д. 56-69),

- формы 2-НДФЛ на уплату НДФЛ за физических лиц по договорам, указанным выше (т. 5 л.д. 70-80),

- платежные поручения № 224 от 08.07.2016, № 300 от 09.09.2016, № 330 от 10.10.2016, № 383 от 10.11.2016 на уплату НДФЛ за физических лиц по вышеуказанным договорам (т. 5 л.д. 81-82),

- сведения о наличии штатных работников (т. 6 л.д. 2-9);

- сведения налоговой отчетности истца, в том числе книги покупок (т. 4 л.д. 52-80);

- запрошенные судом по ходатайству истца (т. 4 л.д. 82) сведения налоговой отчетности ответчика (т. 7 л.д. 88),

- сведения о том, что аналогичные субподрядные работы выполнялись истцом в пользу ответчика на основании иных договоров субподряда и в более ранний период (т. 6 л.д. 33-151),

- сведения доставке материала на объект выполнения работ (т. 9 л.д. 17-64),

- ведомость амортизации основных средств (т. 9 л.д. 12),

- сведения о наличии у истца транспортных средств и их расположении на объектах выполнения работ (приказ № 42 от 18.04.2016 по ООО «УралСпецХимзащита» об утверждении норм расхода материалов на объектах ПАО «Сургутнефтегаз»: НГДУ «Федоровскнефть», НГДУ «Быстринскнефть»; кадровые приказы о приеме на работу и увольнении ФИО26, приказ о направлении в командировку, авансовый отчет ФИО26 № 51 от 17.10.2016 с приложенными документами (отчет о командировке, служебная записка, путевой лист); письмо № 98 от 21.04Л 6 о допуске транспортных средств; - свидетельство о государственной регистрации и ПТС на автомобиль ГАЗ 330232, гос.рег.№т954рв174; свидетельство о государственной регистрации и ПТС на автомобиль Лада Ларгус, гос.рег.№х970тн174; договор № 22 от 25.12.14 аренды транспортного средства с приложениями № 1,2 и актами приема-передачи автомобиля Лада Ларгус, гос. per. № х970тн174; свидетельство о государственной регистрации и ПТС на автомобиль Субару Форестер, гос. per. № у469хо74; договор-заявка № 15 от 01.07.2011 аренды транспортных средств и строительной техники с приложениями №№ 4 924, 26 и актом приема-передачи автомобиля Субару Форестер, гос. per. № у469хо74),

- кадровые приказы о приеме на работу и увольнении ФИО27, приказы о направлении в командировки, авансовые отчеты ФИО27 № 35 от 18.07.2016, № 56 от 14.11.2016, № 57 от 09.12.2016 с приложенными документами (проездные документы, отчеты о командировках, служебные записки, путевые листы служебных автомобилей и пр.) (т. 6 л.д. 2-9),

- приказы о приеме на работу и трудовая книжка ФИО28, авансовые отчеты ФИО28 № 8 от 15.03.2016, № 19 от 11.04.2016, № 25 от 30.04.2016, № 30 от 14.06.2016, № 36 от 11.07.2016, № 37 от 18.08.2016, № 38 от 19.09.2016, № 50 от 12.10.2016, б/н от 07.11.2016, № 59 от 28.12.2016 с приложенными документами (кассовые чеки, квитанции, проездные документы, отчеты о командировках, служебные записки, путевые листы служебных автомобилей и проч.) – (т. 5 л.д. 83-226);

Наличие правоотношений, основанных на гражданско-правовом договоре оказания услуг, между ФИО28 и ООО «Уралзаводстрой», подтвержденные решением Металлургического районного суда города Челябинска от 12.12.2017 по делу №2-1217/2017 (т. 15 л.д. 22), не опровергает факта наличия трудовых отношений с ООО «Уралспецхимзащита», подтвержденных указанными допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям Трудового кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д.118-120).

Ответчик частично оплатил истцу задолженность за выполненные работы по договорам субподряда, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями: № 120 от 02.09.2016 на сумму 1 132 795 руб. 40 коп., № 224 от 04.10.2016 на сумму 142 839 руб. 00 коп., № 329 от 14.12.2016 на сумму 2 291 073 руб. 84 коп.; № 121 от 02.09.2016 на сумму 1 027 138 руб. 91 коп., №225 от 04.10.2016 на сумму 335 085 руб. 25 коп., № 226 от 04.10.2016 на сумму 438 012 руб. 35 коп., № 250 от 12.10.2016 на сумму 1 385 296 руб. 87 коп., № 364 от 30.12.2016 на сумму 677 959 руб. 21 коп., № 365 от 30.12.2016 на сумму 104 020 руб. 25 коп., № 348 от 21.12.2016 на сумму 662 757 руб. 62 коп.; № 645633 от 20.12.2016 на сумму 450 000 руб. 00 коп., № 345 от 21.12.2016 на сумму 340 863 руб. 97 коп., № 338 от 20.12.2016 на сумму 224 641 руб. 32 коп., № 298 от 08.11.2016 на сумму 872 900 руб. 28 коп., № 299 от 08.11.2016 на сумму 317 219 руб. 05 коп., № 456071 от 09.12.2016 на сумму 1 121 641 руб. 92 коп., а также акт взаимозачета № 2 от 29.12.2016 на сумму 152 289 руб. 62 коп.

При этом произведенные оплаты носили длительный и систематический характер, и их размер сопоставим с суммой задолженности ответчика перед истцом по заявленному иску.

Хозяйственная потребность в заключении договоров субподряда, исходя из пояснений ФИО4 (т. 7 л.д. 2), обусловлена необходимостью диверсификации рисков нарушения сроков выполнения работ по договорам подряда с заказчиком.

При этом из сопоставления объема и видов работ, переданных на выполнение истца ответчиком по договорам субподряда №14/16 от 11.04.2016, №15/16 от 11.04.2016, № 16/16 от 11.04.2016, № 17/16 от 28.04.2016, №18/16 от 16.05.2016, №20/16 от 30.06.2016, №21/16 от 14.07.2016, №22/16 от 14.07.2016, №23/16 от 08.09.2016, №25/16 от 20.10.2016, и объема и вида работ, переданных на выполнение ответчику обществом «Сургутнефтегаз» (т. 8 л.д. 40-156, т. 13 л.д. 154), следует, что на условиях субподряда истцу передана часть работ, заказчиком которых является «Сургутнефтегаз», что также позволяет утверждать о хозяйственной целесообразности заключения договоров субподряда.

Производство различных видов строительных работ входит в предмет деятельности ООО «Уралспецхимзащита» согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 105).

Истцом при рассмотрении апелляционной жалобы временного управляющего в суд апелляционной инстанции дополнительно представлены:

- реестр операций по топливным картам за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 (т. 16 л.д. 2-7), подтверждающий факт заправки топливом автотранспортных средств;

- договор субаренды, оформленный между истцом и ответчиком № 13/16 от 28.04.2016, а также акты оказания услуг № 6 от 31.05.2016, № 10 от 30.06.2016, № 30 от 23.12.2016 (т. 16 л.д. 20, 27, 29, 31, 112), предметом которых являлась передача вагон-домов (вагон-шасси) в пользование истцу;

- договор поставки № 11/16 от 25.04.2016 с дополнительными соглашениями, товарные накладные № 10 от 28.04.2016, № 11 от 05.05.2016, № 1 от 11.05.2016, № 2 от 17.05.2016, № 4 от 24.05.2016, № 7 от 21.06.2016, № 8 от 28.06.2016, № 9 от 29.06.2016, № 11 от 04.07.2016, № 13 от 18.07.2016, № 14 от 22.07.2016, № 15 от 25.07.2016, № 16 от 26.07.2016, № 17 от 27.07.2016, № 18 от 04.08.2016, № 19 от 05.08.2016, № 20 от 25.08.2016, № 21 от 31.08.2016, № 22 от 20.09.2016, № 23 от 29.09.2016, № 27 от 28.10.2016, № 25 от 18.10.2016, № 26 от 21.10.2016, 3 29 от 22.12.2016, № 30 от 23.12.2016 (т. 16 л.д. 35-111), предметом которых являлась поставка истцу лакокрасочных материалов.

- договор поставки № 12/16 от 28.04.2016 и товарная накладная № 3 от 20.05.2016, № 5 от 30.05.2016, № 12 от 05.07.2016, № 24 от 30.09.2016(т. 16 л.д. 114-124), предметом которого являлась поставка истцу лакокрасочных материалов.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что правоотношения истца и ответчика, основанные на договорах субподряда №14/16 от 11.04.2016, №15/16 от 11.04.2016, № 16/16 от 11.04.2016, № 17/16 от 28.04.2016, №18/16 от 16.05.2016, №20/16 от 30.06.2016, №21/16 от 14.07.2016, №22/16 от 14.07.2016, №23/16 от 08.09.2016, №25/16 от 20.10.2016, фактически существовали в действительности, поскольку изложенные доказательства подтверждают наличие объективной потребности у заказчика (ОАО «Сургутнефтегаз») в выполнении работ, сторонами в актах приемки-передачи работ по форме КС-2 согласован детализированный перечень выполненных работ, позволяющий установить их объем, поэтапное выполнение и стоимость, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, у истца имелись организационные, трудовые и правовые предпосылки для выполнения работ.

Каких-либо специальных профессиональных навыков и умений, необходимых для выполнения работ по антикоррозийной обработке, при выполнении работ не требовалось.

Наряду с этим истцом представлены документы, отвечающие требованиям объективных средств доказывания, и подтверждающие отражение спорных операций как в бухгалтерском учете истца, так и в сведениях налоговой отчетности истца и ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка доказательств производится судом в совокупности по своему внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенных норм и особенностей распределения бремени доказывания, обусловленных разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта реальности существования субподрядных отношений между истцом и ответчиком.

Временным управляющим и поддерживающим его правовую позицию ответчиком указанные доказательства не опровергнуты.

Фактически в обоснование своей позиции и критической оценки представленных истцом доказательств временный управляющий ссылается исключительно на аффилированность истца и ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Между тем заявленное временным управляющим обстоятельство аффилированности истца и ответчика является единственным обстоятельством, позволяющим поставить под сомнение реальность совершенных сделок, что с учетом правил оценки доказательств, установленных частью 1 статьи 71 АПК РФ, с учетом представленной истцом совокупности доказательств является недостаточным для вывода о мнимости правоотношений сторон.

Критическая оценка временным управляющим представленных как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции документов, подписанных между истцом и ответчиком, а также сведений налоговой отчетности, в связи с нахождением у ФИО4 печати общества «Уралзаводстрой», апелляционным судом отклоняется, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу №А76-35618/2017 обществу «Уралзаводстрой» отказано в удовлетворении требований к ФИО4 об истребовании, в том числе, бухгалтерской документации, печатей и штампов общества по мотиву недоказанности истцом факта нахождения истребуемой документации и печати у бывшего директора общества.

В порядке части 2 статьи 69 АПК РФ апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела принимает установленные судом при рассмотрении дела №А76-35618/2017 фактические обстоятельства о том, что с 11.01.2017 ФИО4 не был допущен на рабочее место без предварительного предупреждения, истребуемая бухгалтерская документация и печать общества находились на момент недопуска директора по месту нахождения юридического лица, после досрочного прекращения полномочий ФИО4 и прекращения с ним трудовых отношений общество продолжало использовать печать общества для оформления трудовых отношений с работниками, при оформлении бухгалтерской документации, при оформлении доверенностей и иной документации от имени общества «Уралзаводстрой».

Таким образом, факт незаконного удержания ФИО4 печати и бухгалтерской отчетности ответчика, а значит и факт фиктивного изготовления истцом представленных в материалы дела документов не доказан.

Доказательств наличия дублирующей печати не имеется, и кроме того, при наличии таковой временный управляющий не был лишен права опровергнуть факт подписания представленных истцом документов средствами объективного доказывания, исходя из нижеследующего.

Так, судами при рассмотрении дела №А76-18596/2017 установлено, что на внеочередном годовом собрании общества «Уралзаводстрой», состоявшемся 29.05.2017, было утверждено аудиторское заключение, годовой отчет и годовой баланс ООО «Уралзаводстрой».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество «Уралзаводстрой» после прекращения полномочий ФИО4 располагало не только сведениями внутренней бухгалтерской отчетности, но и сведениями независимого аудита, что позволяло временному управляющему при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы представить в обоснование своих доводов сведения, опровергающие факт отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности операций по оспариваемым договорам субподряда и сопутствующим договорам, однако таких сведений апеллянтом в материалы дела не представлено.

Установленные решением общего собрания участников ООО «Уралзаводстрой», оформленным протоколом № 6 от 29.05.2017, сведения о совершении бывшим директором ООО «Уралзаводстрой» ФИО4 действий по оформлению фиктивных сделок с подконтрольными последнему организациями, в целях вывода денежных средств из ООО «Уралзаводстрой» (т.н. «обналичивания») и минимизации налогов, не могут считаться установленными в порядке статьи 69 АПК РФ обстоятельствами, так как при рассмотрении настоящего дела не подтверждены, и по существу обусловлены корпоративными притязаниями ООО «Уралзаводстрой» к ФИО4, а не целью устранения конкурирующих кредиторов в деле о банкротстве.

Ссылки временного управляющего на непредставление журнала производства работ, актов освидетельствования скрытых работ, отклоняются с учетом передачи их истцом ответчику вместе с иной исполнительной документацией (т. 6 л.д. 10-15, т. 7 л.д. 12-77) и направления почтовой связью (т. 6 л.д. 16-19).

Изложенная временным управляющим критическая оценка сведений о расположении на объектах производства работ транспортерных средств истца, о командировании работников истца для производства работ, об уплате истцом налоговых отчислений за физических лиц, осуществлявших фактическое выполнение работ (т. 16 л.д. 125) основана исключительно на субъективных сомнениях апеллянта при оценке указанных документов, и по существу сводится к оценке каждого из доказательств по отдельности, а не в совокупности.

Более того, как ранее отмечено апелляционным судом, в основу таких сомнений апеллянтом по существу положен основной критерий – аффилированность истца и ответчика, оценка которой была дана апелляционным судом ранее.

Правовая позиция, сформированная в постановлении Президиума ВАС РФ №7204/12 от 18.10.2012, определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017 о применении повышенного стандарта доказывания при оценке возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, о реальности денежных притязаний к должнику, обусловлена отсутствием у таких лиц, не являющихся участниками оспариваемой сделки, достаточных процессуальных средств по доказыванию своей правовой позиции.

В постановлении Президиума ВАС РФ № 11524/12 от 29.01.2013 также указано на объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, в силу чего предметом доказывания должно являться обстоятельство наличия и реального существования таких правоотношений.

Между тем изложенные разъяснения не отменяют обязанности лица, осуществляющего судебную защиту своих прав, по доказыванию своей правовой позиции путем представления опровержения представленных заинтересованными кредиторами доказательств, чего временным управляющим при рассмотрении настоящего дела не сделано.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017 в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В данном случае указанные процессуальные особенности установления в судебном порядке фиктивной задолженности ответчика судом не установлены, поскольку как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны проявили активные процессуальные позиции, в том числе со стороны ответчика – направленные на доказывание мнимости сделок, истцом представлена совокупность доказательств в опровержение правовой позиции ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого судом первой инстанции решения о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца и отказе в удовлетворении встречного иска о признании недействительными договоров субподряда.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обществом с ограниченной ответственностью «УралСпецХимзащита» в суд апелляционной инстанции представлено заявление об отказе от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» в части взыскания пени в размере 13 812 343, 97 рублей.

Указанное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрению применительно к норме части 2 статьи 148 АПК РФ в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных положений закона отказ истца от иска допускается при рассмотрении дела по существу, в том числе, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу № А76-13605/2017 была подана апелляционная жалоба обществом «Уралзаводстрой», которая была возвращена обществу определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 в связи с неустранением обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

При пересмотре дела по жалобе, поданной на основании пункта 24 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд проверяет наличие оснований для отмены состоявшихся судебных актов по аналогии с нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку судебная коллегия не установила оснований для отмены ранее состоявшегося судебного акта и принятия нового постановления, разбирательство по делу по существу является оконченным с момента вступления в законную силу решения суда в порядке части 1 статьи 180 АПК РФ.

При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для исследования и оценки ходатайства истца об отказе от части иска.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию за счет средств должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСпецХимзащиты» о частичном отказе от иска оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу № А76-13605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи: Л.П.Ермолаева

И.Ю.Соколова