Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А34-2873/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6016/2017
г. Челябинск
15 июня 2017 года
Дело № А34-2873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шушарина Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2017 по делу № А34-2873/2016 (судья Абдулин Р.Р.)

Открытое акционерное общество «Гипроавтоагрегат» (далее – истец, ОАО «Гипроавтоагрегат») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 7 269 719 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14 февраля 2017 года по делу № А34-2873/2016 исковое заявление ООО «Гипроавтоагрегат» к ФИО2 о взыскании 7 269 719 руб. 20 коп. оставлено без рассмотрения.

ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца - ОАО «Гипроавтоагрегат» расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2017 заявление удовлетворено частично. С ОАО «Гипроавтоагрегат» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54 550 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО2 не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, взыскать с истца судебные расходы в размере 122 950 руб.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает следующие обстоятельства. Ответчиком доказан факт и размер оплаты услуг представителя. Положениями закона размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у ответчика по делу статуса физического лица. Вывод суда о том, что в состав судебных расходов не могут включаться такие услуги, как правовой анализ документов, представленных ФИО2 по исковому заявлению, разъяснения ФИО2 норм действующего законодательства, подборка нормативного материала, судебной практики по исковому заявлению, не обоснован. Судом первой инстанции не указан мотив отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме за консультации в целях выработки правовой позиции по делу к следующему судебному заседанию. Отказ суда первой инстанции во взыскании с ОАО «Гипроавтоагрегат» судебных расходов в виде расходов на ознакомление с материалами дела № А34-26/2015 не обоснован.

До судебного заседания от ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором податель жалобы настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, сослался на равенство всех перед законом, на отсутствие у суда первой инстанции права самостоятельно снижать размер взыскиваемых судебных расходов.

Податель жалобы также направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ОАО «Гипроавтоагрегат» представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приобщил отзыв к материалам дела.

Конкурсный управляющий направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела по исковому заявлению ОАО «Гипроавтоагрегат» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 7 269 719 руб. 20 коп. завершилось оставлением искового заявления без рассмотрения.

Между ФИО2 (заказчик) и Специализированным филиалом «Адвокаты и бизнес» Курганской областной коллегии адвокатов, в лице заведующего ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи от 24.08.2016 (далее - договор, т. 3, л.д. 112-115) с учетом дополнительного соглашения от 03.03.2017, предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи по заданию заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения исполнитель оказывает следующую юридическую помощь:

2.1.1. правовой анализ доводов искового заявления ОАО «Гипроавтоагрегат» о взыскании с заказчика убытков по делу № А34-2873/2016 в размере 7 269 719 руб. 20 коп.

2.1.2. правовой анализ документов, представляемых заказчиком по исковому заявлению ОАО «Гипроавтоагрегат» о взыскании с заказчика убытков в размере 7 269 719 руб. 20 коп.

2.1.3. Разъяснение заказчику норм действующего законодательства, подборка нормативного материала, судебной практики по исковому заявлению ОАО «Гипроавтоагрегат» о взыскании с заказчика убытков в размере 7 269 719 руб. 20 коп.

2.1.4. подготовка и подача в Арбитражный суд Курганской области отзыва заказчика на исковое заявление по делу, указанному в п. п. 2.1.1. настоящего договора;

2.1.5. защита и предоставление законных интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области при рассмотрении дела, указанного в п. п. 2.1.1. настоящего договора;

2.1.6. ознакомление с материалами арбитражного дела № А34-2873/2016;

2.1.7. ознакомление с материалами арбитражного дела № А34-26/2015;

2.1.8. устное консультирование заказчика после каждого судебного заседания в связи с рассмотрением искового заявления, указанного в п. п. 2.1.1. настоящего договора, выработка правовой позиции по делу к следующему судебному заседанию Арбитражного суда Курганской области;

2.1.9. сбор доказательств обосновывающих отсутствие вины заказчика в рамках дела, указанного в п. п. 2.1.1. настоящего договора;

2.1.10. составление необходимых процессуальных документов в рамках дела, указанного в п. п. 2.1.1. настоящего договора;

2.1.11. при наличии необходимости - подготовка апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по итогам рассмотрения дела, указанного в п. п. 2.1.1. настоящего договора;

2.1.12. при необходимости подготовка и подача ходатайств, пояснений заказчика в апелляционной инстанции по делу, указанному в п. п. 2.1.1. настоящего договора;

2.1.13. при необходимости защита и представление законных прав и интересов заказчика в суде апелляционной инстанции;

2.1.14. подготовка и подача ходатайств заказчика к ОАО «Гипроавтоагрегат» о взыскании судебных расходов по настоящему делу;

2.1.15. защита и предоставление законных интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области при рассмотрении дела, указанного в п. п. 2.1.1. настоящего договора при рассмотрении ходатайства заказчика о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 5.1. договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором, указано в пунктах 5.2.-5.14. договора:

За юридическую помощь, предусмотренную п. 2.1.1. настоящего выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб.

За юридическую помощь, предусмотренную п. 2.1.2. настоящего выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб.

За юридическую помощь, предусмотренную п. 2.1.3. настоящего выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб.

За юридическую помощь, предусмотренную п. 2.1.4. настоящего выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 4 000 руб.

За юридическую помощь, предусмотренную п. 2.1.5 настоящего выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 6 000 руб. за каждый день участия в Арбитражном суде Курганской области.

За юридическую помощь, предусмотренную п. 2.1.6 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 3 000 руб. за 1 том дела.

За юридическую помощь, предусмотренную п. 2.1.7 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 3 000 руб. за 1 том дела.

За юридическую помощь, предусмотренную п. 2.1.8 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 1 000 руб. за каждое устное консультирование заказчика после каждого судебного заседания и выработку правовой позиции по делу к следующим судебным заседаниям Арбитражного суда Курганской области.

За юридическую помощь, предусмотренную п. 2.1.9 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 500 руб. за 1 письменный запрос.

За юридическую помощь, предусмотренную п. 2.1.10 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета:

1 000 руб. за 1 письменное ходатайство.

3 000 руб. за 1 письменное возражение.

3 000 руб. за 1 письменное пояснение.

3 000 руб. за 1 дополнение к отзыву.

За сложность дела вознаграждение Исполнителю увеличивается на 50 процентов за юридическую помощь, предусмотренную п. п. 5.2 - 5.14 настоящего договора (пункт 5.16. договора).

За юридическую помощь, предусмотренную п. 2.1.14. договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 2000 руб. (пункт 5.19. договора).

За юридическую помощь, предусмотренную п. 2.1.15. договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 6000 руб. за каждый день участия в Арбитражном суде Курганской области (пункт 5.20. договора).

Согласно акту о выполненных услугах от 03.03.2017 исполнителем выполнены услуги на общую сумму 177 500 руб. в том числе (т. 3, л.д. 116):

- правовой анализ доводов иска - 10 000 руб.,

- правовой анализ документов - 5000 руб.,

- разъяснение заказчику норм действующего законодательства, подборка нормативного материала, судебной практики - 10 000 руб.,

- подготовка и подача отзыва - 4000 руб.,

- представительство и защита интересов заказчика - 36 000 руб.,

- ознакомление с материалами арбитражного дела № А34-2873/2016-9 000 руб. (за 3 тома),

- ознакомление с материалами арбитражного дела № А34-26/2015-21 000 руб. (за 7 томов),

- устное консультирование после каждого судебного заседания (6 судебных заседаний) - 6000 руб.,

- составление двух адвокатских запросов - 1000 руб.,

- составление процессуальных документов (восемь ходатайств, дополнение к отзыву) - 11 000 руб.

За сложность дела, вознаграждение увеличено на 50% и составляет 169 500 руб.

- Подготовка ходатайства о распределении судебных расходов - 2000 руб.,

- представительство интересов при рассмотрении ходатайства о распределении судебных расходов - 6000 руб. (т. 2 л.д. 86).

Итого за оказанные услуги заказчик выплатил исполнителю 177 500 руб.

Вознаграждение в размере 177 500 руб. ФИО2 было выплачено специализированному филиалу «Адвокаты и Бизнес» Курганской областной коллегии адвокатов, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 5 от 06.03.2017, № 4 от 03.03.2017 (т. 3 л.д. 117).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, принимая во внимание, характер спора, сложность рассматриваемого дела, время участия представителя ответчика в судебных заседаниях, из сопоставления объема проделанной представителем заявителя работы с минимальными расценками за аналогичные услуги адвокатов в регионе (Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные решением Совета АПКО от 17.01.2012) с учетом увеличения размера оплаты не менее чем на 50% (пункт 4.11 Методических рекомендаций), исходя из размера вознаграждения для представления интересов граждан, посчитал обоснованным и разумным требование заявителя по взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 54 550 руб., в которую входит: 700 руб. - устная консультация, 27000 руб. - участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела (исходя из расчета: 4 500 руб. за день участия (4 500х6)), 12000 руб. - составление процессуальных документов (исходя из расчета: 3000 руб. за 1 отзыв (3 000х2), 750 руб. за 1 ходатайство (750х8)), 6 750 руб. - ознакомление с материалами настоящего дела (исходя из расчета: 2 250 руб. за 1 том (2 250х3)), 600 руб. - составление адвокатских запросов (исходя из расчета: 300 руб. за один запрос (300х2)), 3000 руб. - подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов, 4500 руб. - участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о распределении судебных расходов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлены: договор на оказание юридической помощи от 24.08.2016, акт о выполненных услугах от 03.03.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 06.03.2017, № 4 от 03.03.2017.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком фактически понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в истребуемой сумме.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что фактическое оказание услуг по представлению интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела подтверждается имеющимися в деле доказательствами: отзывом на исковое заявление (т. 2 л.д. 16-22), дополнением к отзыву (т. 3, л.д. 42-44), ознакомление с материалами дела (3 тома), с участием представителя ответчика состоялось шесть судебных заседаний (08.09.2016, 19.10.2016, 17.11.2016, 22.12.2016, 24.01.2017, 14.02.2017) и судебное заседание по рассмотрению ходатайства о распределении судебных расходов, составлено два адвокатских запроса (т. 2, л.д. 56, т. 3 л.д. 17), заявлены ходатайства (т. 2, л.д. 12, 14-15, 54, 55, т. 3, л.д. 12-13, 16, 39, 40-41, 99-100), ходатайство о распределении судебных расходов (т. 3, л.д. 109-111).

Приняв во внимание факт несения ответчиком расходов и их соразмерность, учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО3, минимальные расценки за аналогичные услуги адвокатов в регионе, суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 54 550 руб.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления ФИО3 представительства в пользу ФИО2, несения ответчиком затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем ФИО2 в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 54 550 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов, подлежит отклонению.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Сложившаяся судебная практика указывает на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в дело письменных доказательств, приняв во внимание объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, правильно счел разумным предел возмещения ответчиком судебных издержек истца в сумме 54 550 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, судом во внимание не принимаются.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Кроме того, указанным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Так, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что расходы на изучение документов по делу и разработка правовой позиции по делу являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указав, что возмещению подлежат только судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в суде, то есть принципиальное значение в данном вопросе имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной инстанции о том, что судебные расходы в виде расходов на ознакомление с материалами дела № А34-26/2015, подлежали возмещению. Истец в своем исковом заявлении ссылался на факт того, что решением от 23.09.2015 по указанному делу, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по гКургану от 26.09.2014 № 14-25/01/95 в части доначисления за 2010 год налога на прибыль в сумме 670 794 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 603 714 руд. по эпизоду, связанному с ОАО «ТАЛК», а также в части начисления соответствующих сумм пеней признано незаконным.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что решение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2015 по делу № А34-26/2015 обжаловалось в апелляционном и кассационном судах. Судебные акты, принятые при рассмотрении указанного дела являются общедоступными, располагаются в картотеке арбитражных дел, в связи с чем, суд не усматривает целесообразности несения ответчиком расходов в размере 21 000 руб. за ознакомление с материалами дела А34-26/2015.

Принимая во внимание задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания заявленной суммы расходов за ознакомление с материалами дела № А34-26/2015.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом критерия разумности, исходя из конкретных обстоятельств дела (степени его сложности и объема проделанной представителем работы) и сложившихся в регионе цен, правильно определил подлежащую взысканию сумму издержек в размере 54 550 руб.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2017 по делу № А34-2873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко