Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А41-9226/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9226/22
23 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО Специализированное предприятие «ЛИФТЕК» - ФИО1 по доверенности от 24.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО2 адвокат по доверенности от 18.01.2022;

от ответчика по делу - ООО «ВЫБОР» - ФИО3 по доверенности от 20.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЫБОР» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года по делу № А41-9226/22, по иску ООО Специализированное предприятие «ЛИФТЕК» к ООО «ВЫБОР» о взыскании основного долга по договору подряда и по встречному иску ООО «ВЫБОР» к ООО Специализированное предприятие «ЛИФТЕК» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО СП "ЛИФТЕК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВЫБОР" о взыскании 565 000,00 руб. основного долга по договору подряда № 18/20 от 07.09.2020 и 31 051,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ВЫБОР" заявило встречный иск к ООО СП "ЛИФТЕК" о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений требований) 3 476 000 руб. убытков, 479 005,13 руб. неустойки, 260 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ООО «ВЫБОР» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «ВЫБОР» в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО Специализированное предприятие «ЛИФТЕК» в своих выступлениях возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2020 между ООО СП "ЛИФТЕК" (подрядчик) и ООО "ВЫБОР" (заказчик) заключен договор подряда № 18/20 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика, в установленные договором сроки, выполнить комплекс работ в соответствии с техническим заданием по монтажу 5 пассажирских лифтов на объекте – Многоэтажные жилые жома корпуса № 2,7 с инженерными сетями по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, в районе ул. Западная, а именно:

- Монтаж лифтового оборудования (Лифтовое оборудование предоставляет заказчик);

- Установка обрамлений проемов шахтных дверей лифтов (ОДШ предоставляет заказчик);

- Пусконаладочные работы на лифтах;

- Строительно-отделочные работы в лифтовых шахтах;

- Проведение полного технического освидетельствования;

- Декларирование лифтов, в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза (п. 1.1 договора).

Общая стоимость комплекса работ, определена сторонами на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору) и составила в соответствии с п. 2.1. договора 5 856 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, а именно:

По корпусу 2:

2 пассажирских лифта г/п 450 кг на 24 остановки, следующие работы:

- монтаж лифтов с установкой ОДШ - 1 160 000 руб. с НДС 20%, по 580 000 руб. за каждый;

- пусконаладка лифтов - 804 000 руб. с НДС 20%, по 402 000 руб. за каждый;

- строительно-монтажные работы в шахте лифтов (включая покраску полосы заземления, покраску приямка, заделку проемов Е160, заделку отверстий из-под ригелей; установку демонтажных крюков) - 240 000 руб. с НДС 20%, по 120 000 руб. каждый.

- полное техническое освидетельствование и декларирование лифтов - 100 000 руб. с НДС 20%, по 50 000 руб. каждый.

1 пассажирский лифт грузоподъемностью 1000 кг на 24 остановки, следующие работы:

- монтаж лифта с установкой ОДШ - 580 000 руб. с учетом НДС 20%

- пусконаладка лифта - 402 000 руб. с учетом НДС 20%;

- строительно-монтажные работы в шахте лифта (включая покраску полосы заземления, покраску приямка, заделку проемов Е160, заделку отверстий из-под ригелей; установку демонтажных крюков) - 120 000 руб. с учетом НДС 20%.

- полное техническое освидетельствование и декларирование лифта - 50 000 руб. с учетом НДС 20%.

По корпусу 7:

2 пассажирских лифта грузоподъемностью 1000 кг на 25 остановок, следующие работы:

- монтаж лифтов с установкой ОДШ - 1 230 000 руб. с НДС 20%, по 615 000 руб. за каждый;

- пусконаладка лифтов - 820 000 руб. с НДС 20%), по 410 000 руб. за каждый;

- строительно-монтажные работы в шахте лифтов (включая покраску полосы заземления, покраску приямка, заделку проемов Е160, заделку отверстий из-под ригелей; установку демонтажных крюков) - 250 000 руб. с НДС 20%, по 125 000 руб. каждый.

- полное техническое освидетельствование и декларирование лифтов - 100 000 руб. с НДС 20%, по 50 000 руб. каждый.

В соответствии с п. 3.1 договора начало монтажа оборудования - с даты наступления последнего из следующих событий: подписания Акта приемки шахты под монтаж, передачи оборудования в монтаж от заказчика подрядчику по Акту о приемепередаче оборудования в монтаж, получения авансового платежа согласно п. 2.3 договора:

Срок монтажа оборудования с даты начала монтажа оборудования - 75 рабочих дней.

После подписания договора, на основании счета подрядчика, в течение 10 банковских дней с момента получения счета, заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 250 000,00 руб. (п. 2.3 договора).

Оставшиеся платежи производятся заказчиком ежемесячно на основании фактически выполненных объемов работ в течение 10 календарных дней с момента оформления сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с учетом авансового платежа пропорционально объему выполненных работ (п. 2.4 договора).

Работы подрядчик выполнил на сумму 3 931 800 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (т.1, л. д. 21-24). Заказчиком платежными поручениями № 5133 от 22.09.2020, № 1606 от 16.04.2021, № 2270 от 21.05.2021, № 4783 от 20.09.2021 оплачены работы подрядчика в общем размере 3 366 800 руб., что не оспаривается сторонами по существу.

Задолженность ответчика по оплате фактически выполненных истцом работ составила 565 000,00 руб.

01.11.2021, в связи с неисполнением заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.1.1 договора, заказчику были переданы нарочно исх. № 6.Н., вх. № 536 от 01.11.2021 документы: Уведомление о расторжении договора подряда № 18/20 от 07.09.2020, Соглашение о расторжении договора подряда № 18/20 от 07.09.2020.

Мотивируя исковые требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заказчиком в монтаж подрядчику переданы только 4 лифта из 5-ти, предусмотренных договором.

Пятый лифт - пассажирский лифт грузоподъемностью 1000 кг на 25 остановок, подлежащий установке в Корпусе 7, заказчиком не был закуплен и в монтаж подрядчику не передавался.

Проектная документация и сопроводительная документация на лифтовое оборудование в полном объеме, необходимом для проведения технического освидетельствования и декларирования лифтов, подрядчику не передана.

В связи с изложенным, подрядчик имел объективную возможность выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и строительно-ремонтные работы в шахте лифтов в отношение 3-х лифтов в корпусе 2 и 1-го лифта в корпусе 7.

Осуществить монтаж 5-го лифта в корпусе 7, а также провести техническое освидетельствования и декларирования лифтов подрядчик не имел возможности в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств.

Каких-либо доказательств обратно ответчиком при рассмотрении судом настоящего спора не представлено.

Работы по монтажу 4-х лифтов из 5-ти на сумму 2 355 000 (два миллиона триста пятьдесят пять тысяч) руб. с учетом НДС 20% в соответствии с Протоколом согласования договорной цены выполнены подрядчиком в полном объеме и без замечаний, приняты заказчиком по Акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.01.2021, Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2021 по форме КС-3.

В связи с тем, что срок поставки оставшегося 5-го лифта в корпус 7, а также срок передачи всего объема необходимой документации существенно затягивался, и заказчиком определен не был, стороны приняли решение «осметить» и принять те работы, которые были выполнены подрядчиком по состоянию на 31.03.2021.

Так, 31.03.2021 заказчиком без замечаний подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ №1 по форме КС-2 на сумму 1 576 800 руб. 00 коп.

Данным Актом приняты работы по пусконаладке одного из двух пассажирских лифтов грузоподъемностью 450кг, пассажирского лифта грузоподъемностью 1000кг в Корпусе 2, строительно-монтажные работы в шахтах лифтов; пусконаладке лифта в Корпусе 7, строительно-монтажные работы в шахте лифта.

Работы по установке данных лифтов были приняты по Акту КС-2 от 31.01.2021; работы по техническому освидетельствованию и декларированию лифтов не проводились в отсутствие полного комплекта документов от заказчика.

В связи с этим работы были приняты в объеме, соответствующем сметным договорным расценкам каждого из вида выполненных работ (45% от общей сметной стоимости).

Таким образом, всего подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ по договору на общую сумму 3 931 800 руб. 00 коп.

В настоящем случае заказчиком не исполнены встречные обязанности по предоставлению лифтового оборудования в монтаж, предоставлению всего объема сопроводительной документации по оборудованию, необходимой для осуществления технического освидетельствования и декларирования лифтов, что не позволило подрядчику выполнить все обязательства в полном объеме.

ООО СП "ЛИФТЕК" на основании положений ст. 716 и ст. 719 ГК РФ в одностороннем порядке отказалось от исполнения спорного договора подряда с момента получения ООО "ВЫБОР" претензии исх № б.н от 01.11.2021 (т.1, л.д. 123).

Исходя из буквального толкования условий Договора и достигнутых договоренностей Подрядчик в рамках спорного Договора должен был осуществлять монтаж, пуско-наладочные работы, техническое освидетельствование и декларирование лифтового оборудования, переданного Заказчиком в монтаж, на основании предоставленной и утвержденной Заказчиком проектной документации (п.1.1 Договора).

Обязанностей по приобретению и поставке лифтов Подрядчик на себя не принимал, то есть работы выполнялись в отношение оборудования, предоставленном Заказчиком.

Лифты и комплектующее оборудование в соответствии с условиями Договора приобретались и доставлялись на Объект непосредственно Заказчиком, после чего подлежали передаче в работу Подрядчику по Акту передачи оборудования к монтажу.

Таким образом, обязанность Подрядчика по осуществлению монтажных, пусконаладочных, строительно-отделочных работ, а также техническому освидетельствованию и декларированию лифтового оборудования, а также сроки выполнения указанных работ, поставлена в прямую зависимость от исполнения встречной обязанности Заказчика по передаче лифтового оборудования в монтаж, предоставления необходимой сопроводительной документации на оборудование и проектной документации по Объекту строительства.

Суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что осуществить монтаж 5-го лифта в корпусе 7, а также провести техническое освидетельствования и декларирования установленных лифтов подрядчик не имел возможности в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств.

На основании изложенного, суд посчитал обоснованным односторонний отказ Подрядчика от исполнения Договора (ст.716, 719 Гражданского кодекса РФ), наличие оснований для взыскания имеющейся по договору задолженности и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Акты сдачи-приемки работ подписаны без замечаний, никаких дальнейших обращений о наличии недостатков и требований по их устранению Заказчик Подрядчику не направлял.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Учитывая наличие подписанных актов сдачи-приемки работ, в отсутствие требований и претензий об устранении недостатков, Актов рекламации, оформленных в соответствии с условиями договора, доводы Заявителя о наличии недостатков, подтвержденных освидетельствованием между Заказчиком и третьим лицом без извещения Подрядчика, не подтверждает данные обстоятельства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Истцом по встречному иску не доказаны: факт нарушения Подрядчиком своих договорных обязательств, поскольку не представлено доказательств передачи ему необходимого оборудования и документации для завершения работ; факт того, что ООО «Инновационные технологии» выполнило работы, уже оплаченные Подрядчику, или устраняло недостатки работ, выполненных ООО «СП Лифтек»; факт того, что Заказчик по вине Подрядчика был вынужден заключить с другим Подрядчиком договор на иных, невыгодных условиях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу № А41-9226/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи


М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова