Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А45-31232/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                 Дело № А45-31232/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевым Ю.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8459/2024) холдинговой компании «Новосибирский электровакуумный завод-Союз» в форме публичного акционерного общества на определение от 26 сентября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31232/2023 (судья Морозова Л.Н.), по заявлению холдинговой компании «Новосибирский электровакуумный завод-Союз» в форме публичного акционерного общества о рассрочке исполнения судебного акта в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (634021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к холдинговой компании «Новосибирский электровакуумный завод-Союз» в форме публичного акционерного общества (630049, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга за период март-июнь 2023 года в размере 242691 рубля 45 копеек, суммы пени за период с 18.04.2023 по 07.12.2023 в размере 34236 рублей 08 копеек


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 доверенность от 26.05.2023 (в режиме веб-конференции);

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее – истец, ООО «Газпром газораспределение Томск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к холдинговой компании «Новосибирский электровакуумный завод-Союз» в форме публичного акционерного общества (далее – ответчик, ХК ПАО «НЭВЗ-Союз») о взыскании суммы основного долга за период март-июнь 2023 года в размере 242 691 рубля 45 копеек, суммы пени за период с 18.04.2023 по 07.12.2023 в размере 34 236 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде резолютивной части от 11.12.2023, исковые требования удовлетворены, с ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» взыскана сумма основного долга за период март-июнь 2023 года в размере 242 691 рубля 45 копеек, сумма пени за период с 18.04.2023 по 07.12.2023 в размере 34 236 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рублей. Кроме того, с ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 539 рублей.

19.01.2024 на основании заявления взыскателя арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 044449875.

ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области принятого в виде резолютивной части от 11.12.2023, на один год с ежемесячной уплатой задолженности в размере 278 990 рублей 53 копеек.

Определением от 26 сентября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области, принятого в виде резолютивной части от 11.12.2023 по делу № А45-31232/2023, отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что по Соглашению о предоставлении субсидии ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» не предоставлена из федерального бюджета субсидия для погашения задолженности в пользу ООО «Газпром газораспределение Томск», что доказывает факт исключительного основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Сам факт подачи ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта является доказательством того, что предоставление рассрочки обеспечит возможность исполнения судебного акта. Податель жалобы просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося  участника процесса.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1. АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику с учетом фактических обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Определением Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О установлено, что АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, подтвердить наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предполагается, что предоставленная рассрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника. Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Основание для отсрочки исполнения судебного акта должно носить исключительный характер.

Вопреки доводам ответчика, указанные в заявлении и в апелляционной жалобе основания не содержат наличие обстоятельств, временно затрудняющих исполнение судебного акта, и не свидетельствуют о принятии должником исчерпывающих мер к исполнению судебного акта.

Заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный законом срок по объективным  причинам.

Более того, судом принято во внимание, что решение суда не исполняется ответчиком длительный период, при этом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии должником мер, направленных на исполнение судебного акта в течение всего этого периода.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сама по себе невозможность исполнения судебного акта, тяжелое материальное положение должника, наличие задолженности перед иными контрагентами не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, должник обязан доказать как саму возможность исполнения в результате отсрочки, так и обосновать срок, минимально необходимый для восстановления положения должника в степени, позволяющей фактическое полное исполнение судебного акта, в связи с чем доводы заявителя не приняты судом во внимание.

Доказательств принятия реальных и исчерпывающих мер к исполнению судебного акта заявителем не представлено.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, должник не представил документы, подтверждающие, каким образом предоставление отсрочки может улучшить его финансовое положение и в результате каких мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями.

Должник не представил достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта, равно как и доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения решения суда с учетом отсрочки.

При указанных обстоятельствах, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 сентября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31232/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу   холдинговой компании «Новосибирский электровакуумный завод-Союз» в форме публичного акционерного общества -  без удовлетворения.

Взыскать с холдинговой компании «Новосибирский электровакуумный завод-Союз» в форме публичного акционерного общества(630049, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья


Л.Е. Ходырева