Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А46-5337/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5337/2017
04 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10362/2017) акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2017 года по делу № А46-5337/2017 (судья И.М. Солодкевич), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Софтлайн проекты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 673 579 руб. 45 коп.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОФТЛАЙН ПРОЕКТЫ» (далее – ООО «СОФТЛАЙН ПРОЕКТЫ», истец, сублицензиар) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Омсктрансмаш», ответчик, сублицензиат) о взыскании 673 579 руб. 45 коп., в том числе: 621 670 руб. – основной долг по сублицензионному договору № 9721/316/16 от 27.07.2016, 51 909 руб. 45 коп. – неустойка за нарушение срока уплаты вознаграждения за период с 28.09.2016 по 13.03.2017, неустойки по дату оплаты суммы основного долга, начиная с 14.03.2017 исходя из 0,05 % за каждый день просрочки.

Требования основаны на уклонении АО «Омсктрансмаш» в нарушение пункта 4.2 сублицензионного договора № 9721/316/16 от 27.07.2016, пункта 4 приложения № 1 к нему, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от исполнения обязательства по выплате ООО «СОФТЛАЙН ПРОЕКТЫ» не позднее 27.09.2016 вознаграждения за права на использование программы для электронно- вычислительной машины (далее – ЭВМ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2017 года по делу № А46-5337/2017 требования ООО «СОФТЛАЙН ПРОЕКТЫ» к АО «Омсктрансмаш» о взыскании 673 579 руб. 45 коп. удовлетворены полностью. С АО «Омсктрансмаш» в пользу ООО «СОФТЛАЙН ПРОЕКТЫ» взыскано 673 579 руб. 45 коп., в том числе: 621 670 руб. – основной долг по сублицензионному договору № 9721/316/16 от 27.07.2016, 51 909 руб. 45 коп. – неустойка за нарушение срока уплаты вознаграждения за период с 28.09.2016 по 13.03.2017, неустойку по дату оплаты суммы основного долга, начиная с 14.03.2017, исходя из 0,05 % за каждый день просрочки, 16 472 руб. судебных расходов.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 22.06.2017, АО «Омсктрансмаш» в апелляционной жалобе просит его изменить.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, считает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СОФТЛАЙН ПРОЕКТЫ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участников процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому судебный акт проверен судом апелляционной инстанции только в части неприменения судом статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда только в части взыскания неустойки и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Обстоятельства наличия между сторонами правоотношений, основанных на сублицензионном договоре № 9721/316/16 от 27.07.2016, а также касающиеся ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика и соответственно возникновения права на взыскание суммы основного долга в размере 621 670 руб. установлены судом первой инстанции полно и правильно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы ответчика сводятся к тому, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами ответчика в силу следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано. Ответчик не представил доказательств размера предполагаемых убытков истца от неисполнения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Стороны, заключая договор, действовали, исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки, в связи с чем ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для последующего снижения размера неустойки, взысканной судом. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,05 %) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела указывают на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2017 года по делу № А46-5337/2017 (судья И.М. Солодкевич) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10362/2017) акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» - без удовлетворения.






Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


С.А. Бодункова

М.В. Смольникова