Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А56-96621/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96621/2018
19 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хафизовой Э.Р.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28932/2018 Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу № А56-96621/2018 (судья Лебедева И.В.), принятое


по заявлению ООО "КАРСТ"

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга


об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРСТ" (далее – заявитель, Общество, ООО «КАРСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2018 № 1/274Пс27-18 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 10.10.2018 оспоренное постановление изменено в части наказания, штраф заменен на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Служба направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь, что судом не исследованы критерии отнесения Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также не учтено, что выявленные нарушения влекут угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, указывая, что КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде минимального размера штрафа, просит решение суда отменить.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 04-07-1092/18-0-1 от 07.06.2018 Службой при проведении проверки в период с 12 июня 2018 года по 11 июля 2018 года строительства объекта многоэтажной жилой застройки: жилой дом со встроеннопристроенными помещениями и встроенно-пристроенным паркингом, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Грибалевой, дом 9, литера В, источник финансирования: собственные средства заказчика (застройщика), застройщик: ООО «КВС-Юг», обнаружены следующие нарушения, допущенные Обществом:

1) Буронабивные сваи в/о (1-4)(А-Г) выполнены с уменьшением проектного диаметра. По факту до 300 мм и менее. По проекту 420 мм. Работы выполнены ООО «КАРСТ», чем нарушены требования Проект шифр СМ4.07.17-КЖО РД лист 1-8;

2) Буронабивные сваи в/о (1-4)(А-Г) выполнены с изменением защитного слоя арматурного каркаса сваи от 60 мм до 190 мм. По проекту защитный слой 105 мм. Работы выполнены ООО «КАРСТ», чем нарушены требования Проект шифр СМ4.07.17-КЖО РД лист 1-8.

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки № 1/274А22-18 от 06.07.2018.

13.07.2018 в отношении Общества составлен протокол № 345-18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 13.07.2018 № 1/274Пс27-18 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал событие и состав вмененного правонарушения доказанными, не установил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Однако посчитал возможным заменить назначенный Службой административный штраф на предупреждение.

Между тем судом не учтено следующее.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), что влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.


Под объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано соблюдать требования проектной документации.

Согласно договору подряда № 07/11-17 от 07.11.2017, заключенному между ООО «КВС» (генподрядчик) и ООО «КАРСТ» (подрядчик), последнее приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству буронабивных свай и испытанию грунтов статистической нагрузкой на объекте: «Многоэтажная жилая застройка. Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроено-пристроенным паркингом» по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Грибалевой, дом 9, литера В.

Приложением № 1 к договору установлены требования к выполняемому комплексу работ (л.д. 24).

Актом проверки, в присутствии представителя Общества, не заявившего возражений относительно выявленных нарушений, зафиксировано, в том числе:

- Буронабивные сваи в/о (1-4)(А-Г) выполнены с уменьшением проектного диаметра. По факту до 300мм и менее. По проекту 420мм - нарушены требования Проект шифр СМ4.07.17-КЖ0 РД лист 1-8;

- Буронабивные сваи в/о (1-4)(А-Г) выполнены с изменением защитного слоя арматурного каркаса сваи от 60 мм до 190 мм. По проекту защитный слой 105 мм - нарушены требования Проект шифр СМ4.07.17-КЖО РД лист 1-8.

Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Экспертиза проектной документации по изменениям проектных решений, отступления по которым вменяются Обществу, отсутствует. То обстоятельство, что работы по устройству буронабивных свай ведутся с нарушением требований проектной документации, заявителем по существу не оспорено. Объяснения заявителя, что отклонение диаметра бетонного тела возможно обнаружить только при выполнении последующих работ – откопки котлована, не выдерживает критики, поскольку Общество должно было убедиться в соответствии диаметра свай проекту до момента установки. Довод заявителя о том, что отклонения являются воздействием внешней среды грунтового разреза, нормативно-научной документацией и фактически не подтвержден. Ссылка суда первой инстанции на добровольное устранение выявленных нарушений не соотносится с материалами дела, поскольку применительно к нарушенному таковым будет являться замена свай на соответствующие проекту либо изменение проекта.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом норм законодательства и недопущения их нарушения не представлено, в связи с чем вину заявителя и состав вмененного правонарушения следует признать установленными.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не допущено.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, заменяя штраф на предупреждение, сослался только на отсутствие общественной опасности и причинения вреда или имущественного ущерба, в то время как часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусматривает в качестве условия, в том числе, и угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Наказание назначено в пределах (максимальном размере) санкции (штраф в размере 300 000 руб.), полностью соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения, степени вины правонарушителя, принципам соразмерности, индивидуализации административного наказания, целям предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу статьи 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По твердому убеждению апелляционной коллегии, исключительных оснований для снижения размера в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, доказательств тяжелого материального положения и избыточного ограничения прав заявителя не установлено.

Исходя из объекта посягательства, особо охраняемого государством порядка в сфере градостроительной деятельности и обстоятельств совершения правонарушения, исключительных оснований для признания его малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Таким образом, основания для замены назначенного штрафа на предупреждение в настоящем случае отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу № А56-96621/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато



А.Б. Семенова