Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А60-1184/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11801/2021-ГК
г. Пермь
13 января 2022 года
Дело № А60-1184/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

от истца, ответчика представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2021 года,

по делу № А60-1184/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 1 298 277 руб. 86 коп., в том числе:

- 1 287 211 руб. 25 коп. долга по договору поставки № 2020.16618 от 07.09.2020;

- 11 066 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 по 14.01.2021, с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2021 года (резолютивная часть от 02.07.2021) исковые требования удовлетворены.

С акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОНТАЖ" взысканы денежные средства в размере 1 298 277 руб. 86 коп., в том числе 1 287 211 руб. 25 коп. долга, 11 066 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 по 14.01.2021, с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

С акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОНТАЖ" взыскано 25 983 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета подлежит возврату 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной в составе суммы 27 483 руб. 00 коп. по платежному поручению № 15 от 15.01.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.07.2021, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции от 09.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции оставлен без внимания контррасчет ответчика, представленный в отзыве на иск, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 03.11.2020 и составляют в сумме 10 917,13 руб., а не 11 066,61 руб., как указано в расчете истца.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец, отклоняя доводы ответчика, как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 25.10.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено (Указ Президента РФ от 20.10.2021 №595), протокольным определением от 12.01.2022 при отсутствии возражений сторон производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон на основании ст.123,156 АПК РФ, истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.



Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 между истцом (продавец) и ответчик (покупатель) заключен договор поставки № 2020.16618 (далее – договор).

Согласно условиям договора продавец принял на себя обязательство поставить продукцию в сроки и по стоимости, указанные в спецификациях к договору.

Согласно п. 3.2 договора оплата продукции должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Истец указал, что осуществил поставку продукции 02.10.2020, что подтверждается товарной накладной № 64 от 02.10.2020, подписанной сторонами. Продукция поставлена в соответствии с подписанными сторонами спецификациями своевременно и в полном объеме, однако покупатель нарушил сроки оплаты продукции.

По расчёту истца, задолженность ответчика за поставленный товар с учётом частичных оплат составляет 1 287 211 руб. 25 коп.

Поскольку ответчиком товар не оплачен, истец направил ему претензию с требованием об оплате долга, ответа на которую не последовало. Долг ответчиком за поставленный товар не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению, с отнесением на ответчика госпошлины по иску.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции на основании следующего.

Исследовав условия договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки, подпадающий под регулирование норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 ГК РФ "Общие положения о купле-продаже".

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признал его заключённым.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из материалов дела, ответчик принятые обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Ответчиком оплата товара в полном объёме в установленный договором срок не произведена. Долг в размере 1 287 211 руб. 25 коп. подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, что ответчиком не опровергнуто.

Возражения ответчика по иску судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены в связи со следующим.

Договор подписан электронной цифровой подписью.

Как пояснил истец, товарная накладная возвращена ему от ответчика скан-копией, при этом данная товарная накладная содержит оттиск печати материально-технического отдела. О фальсификации товарной накладной № 64 от 02.10.2020 ответчиком не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

Доказательств погашения суммы задолженности материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования (ст.65,9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ); несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 1 287 211 руб. 25 коп. правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению (ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании 11 066 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 по 14.01.2021.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок (п.3.2). При этом вопреки доводам жалобы ответчика, расчёт процентов, составленный истцом, судом проверен, признан верным, поскольку соответствует материалам дела, условиям п.3.2 договора и положениям ст.486,516 ГК РФ, документального обоснования возражений по иску и контррасчета ответчик не представил (ст.65,9 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании процентов в размере 11 066 руб. 61 коп. за период с 02.11.2020 по 14.01.2021 суд первой инстанции правомерно счёл подлежащим удовлетворению (ст. 395 ГК РФ).

Также правомерно признано подлежащим удовлетворению требование истца о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств в размере 1 298 277 руб. 86 коп. удовлетворены судом в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 983 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца (ст.110 АПК РФ).

При этом истцом по платёжному поручению № 15 от 15.01.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 27 483 руб. 00 коп., поэтому государственная пошлина в сумме 1 500 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика по иску, в т.ч. аналогичные приведенным в апелляционной жалобе (отзыв на иск с контррасчетом процентов – л.д.42-43), судом первой инстанции исследованы и отклонены, поскольку признан верным и соответствующим материалам дела расчет истца по иску, а обратного ответчиком не доказано. При этом, как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно (л.д.21-22,33-34,38, 48-50) предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на иск с документальным подтверждением, риск не совершения необходимых процессуальных действий несет ответчик (ст.65,41,9 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2021 года по делу № А60-1184/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи


А.Н. Лихачева


М.В.Бородулина


В.Ю.Назарова