Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А40-13188/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-50455/2019–ГК

Дело № А40-13188/19
г. Москва
25 октября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трубицына А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу № А40-13188/18, принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по иску  АО "Отэко" к  ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 40 724 рублей 68 копеек,

без вызова сторон, 



УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО «ОТЭКО» (далее – истец) к  ОАО "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 300 рублей 22 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 424 рубля 46 копеек, с 19.12.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 36 300 рублей 22 копейки по день фактической оплаты по правилам статьи 395 ГК РФ.

       Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

       Судебный акт мотивирован тем, что поскольку неисправность возникла в период гарантийного срока по вине ответчика, последний обязан был устранить ее безвозмездно.

       Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

       Податель апелляционной жалобы указал, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, о чем ответчик заявил в суде первой инстанции.

       В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца  на доводы жалобы.

       Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

       Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

       Из материалов дела следует, что 29.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦВ00-24, по которому ответчик обязуется произвести текущий отцепочный ремонт вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

       В рамках договора были отремонтированы два вагона истца, что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23М; уведомлениями формы ВУ-36М;  актами о выполненных работах;  расчетно-дефектными ведомостями; дефектными ведомостями;  счетами-фактурами;  платежными поручениями.

       В течение установленного гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущие отцепочные ремонты по технологическим неисправностям, предусмотренным Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05, факт отцепки вагона по технологической неисправности подтверждается рекламационными актами, истец понес затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту.

       Ответчик сам выявил недостатки, устранил их и признал свою вину; спор о качестве данных работ отсутствует; поскольку неисправность возникла в период гарантийного срока по вине ответчика, последний обязан был устранить ее безвозмездно.

       Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

       Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

       Апеллянт ссылается на пропуск срока исковой давности, однако в настоящем споре применению подлежит общий трехлетний срок исковой давности,  установленный статьёй 196 ГК РФ, истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с получением оплаты за работы, подлежащие выполнению безвозмездно (статья 1102 ГК РФ), в связи с чем оснований для применения специального (годичного) срока исковой давности к заявленному требованию не имелось.

       В данном случае срок исковой давности исчисляется с момента подписания актов-рекламаций – документов, подтверждающих неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон, акт-рекламация по вагону № 50668201 датирован 08.08.2017, а по вагону № 51592103 датирован 05.12.2016, соответственно общий срок исковой давности истцом пропущен не был.

       Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Вместе с тем, иная оценка ответчиком указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

       Указанные ответчиком доводы были предметом проверки суда первой инстанции, получили должную правовую оценку и были отклонены со ссылкой на положения действующего законодательства, имеющиеся в деле доказательства и установленные по результатам их оценки обстоятельства.

       В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, истец самостоятельно выбрал способ защиты нарушенного права, правомерность которого ответчиком не опровергнута.

       Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019  по делу № А40-13188/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Судья                                                                                                    А.И. Трубицын



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.