Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А45-4777/2010

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-4777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Гормаш» (№07АП-11163/2010 (87)) на определение от 19.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4777/2010 (судья Пащенко Е. В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш», принятоепо заявлению кредитора ООО «Производственное объединение «Гормаш» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО Производственное объединение «Гормаш»: ФИО3 (доверенность от 12.05.2023), ФИО4 (доверенность от 12.06.2023);

от конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 29.05.2023),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

05.10.2012 решением суда открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

06.10.2012 в газете «Коммерсантъ» № 188 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

19.03.2014 определением суда конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

14.12.2017 (объявлена резолютивная часть определения), 18.12.2017 (определение суда изготовлено в полном объеме), конкурсный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш».

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «НПО «Сибсельмаш» возложены на ФИО5.

29.12.2017 определением суда конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В связи с уходом в отставку судьи Бычковой О.Г. дело о несостоятельности (банкротстве) должника передано в производство судьи Пащенко Е.В. на основании распоряжения № 322-СБ от 30.08.2021.

23.08.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось ООО «Производственное объединение «Гормаш» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением от 19.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд отказал в удовлетворении заявления кредитора ООО «Производственное объединение «Гормаш» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Гормаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2023, и принять по настоящему делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в рамках настоящего дела подлежали установлению причины банкротства Должника, а также дата, в которую действующий руководитель обязан был подать заявление о признании ОАО «НПО «Сибсельмаш» несостоятельным (банкротом), в условиях наличия в реестре требований включенных обязательств, возникших начиная с 2007, при фактическом возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) 16.03.2010. Полагает, что датой объективного банкротства является 01.01.2007. При этом указывает, что судом первой инстанции данные обстоятельства не устанавливались. На протяжении длительного периода, начиная с ноября 2006 года, происходило наращивание должником задолженности перед кредиторами и по обязательным платежам перед бюджетом, которые остались непогашенными, впоследствии установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов должника. Сведения о том, что уже в 2007 имели место неисполненные обязательства, не могли быть не известны контролирующим Должника лицам. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, необходимых для правильного разрешения спора.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего документов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Возражает против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании документов.

В судебном заседании представитель ООО Производственное объединение «Гормаш» поддержала ходатайство об истребовании доказательств.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, судебная коллегия удовлетворила ходатайство об истребовании доказательств, истребовала у конкурсного управляющего должника ФИО5 приказы, решения о назначении директоров в период с января 2007 года по март 2010 года; листы записей о внесении изменений в ЕГРЮЛ о назначении директоров в период с января 2007 года по март 2010 года; выписку из реестра акционеров должника; документы о выбытии имущества за период с января 2007 года по декабрь 2010 года на сумму 115 059 тыс. руб.

Кроме того, лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 06.06.2023 предложено представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу спора, в том числе:

ООО Производственное объединение «Гормаш» - уточнить позицию по существу апелляционной жалобы, в том числе указать дату объективного банкротства с мотивированным обоснованием; обосновать право на привлечение руководителей должника к субсидиарной ответственности с учетом обязательств, возникших после даты объективного банкротства.

До судебного заседания от ООО Производственное объединение «Гормаш» поступили пояснения по апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлен перерыв в связи с необходимостью представления апеллянтом пояснений относительно того, какие обязательства возникли после даты объективного банкротства, которую указывает апеллянт.

В пределах перерыва от ООО Производственное объединение «Гормаш» поступили письменные пояснения.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений. Пояснил, что не может указать кредиторов и обязательства, которые возникли после даты, указываемой апеллянтом.

Представитель конкурсного управляющего поддержал ранее изложенные доводы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учётом письменных пояснений, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

05.10.2012 решением суда открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ООО ПО «Гормаш» (ранее - ООО «Сибстрой») является конкурсным кредитором должника, требования которого в настоящее время включены в реестр требований кредиторов на основании определения от 24.10.2011 и определения о процессуальном правопреемстве от 19.12.2019 на общую сумму 85 958 922 рублей 70 копеек, в том числе 70 504 994 рублей 26 копеек основного долга, 15 453 928 рублей 44 копеек процентовза пользование чужими денежными средствами.

Указанные требования основаны на решении Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2009 по делу № А45-5929/2009, которым с должника в пользу ООО «Сибстрой» была взыскана задолженность по договору поставки от 31.05.2004 № 361 -04, а именно, неосновательное обогащение, возникшее у должника в период с февраля по август 2007 года.

Заявитель, обращаясь с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ссылался на то, что является кредитором должника на основании определения от 19.12.2019 о правопреемстве, на общую сумму 85 958 922 рублей 70 копеек, в том числе 70 504 994 рублей 26 копеек основного долга, 15 453 928 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчики - ФИО8, ФИО9 и ФИО10 последовательно являлись руководителями должника в 2008-2011 годах, до возбуждения дела о банкротстве.

Период образования задолженности перед заявителем - февраль - август 2007 года.

Кроме заявителя, у должника имелась значительная кредиторская задолженность как по обязательным платежам в бюджет, перед Мэрией г. Новосибирска, так и перед ООО «РТ-Капитал», которая затем была признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника.

Несмотря на данные обстоятельства, которые свидетельствовали о признаках объективного банкротства, ответчики не обратились с заявлением о возбуждении дела о банкротстве должника, поскольку дело о банкротстве должника было возбуждено на основании заявления кредитора ООО «Сибирский бастион», в связи с чем, должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ООО «ПО «Гормаш».

Также, указали, что действия ответчиков причинили ущерб должнику и привели к возникновению признаков объективного банкротства, что является также основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 названного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Новые правила, предусмотренные в главе III.2 Закона о банкротстве, в данном случае применяются только в части процессуальных правоотношений.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный кредитор в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности имели место в период до 01.07.2017, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения, следовательно, состав правонарушения и объем субсидиарной ответственности подлежит определению по правилам статьи 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений.

Учитывая период совершения вменяемых действий (бездействия), являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, применению подлежали нормы материального права - статьи 9 и 10 Закона о банкротстве в первоначальной редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой по настоящему делу редакции), неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статьи 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введённых в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-7572, не следует отождествлять срок возникновения обязательства со сроком его исполнения.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, помимо обстоятельств, связанных с возникновением одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 указанного Закона, моментом возникновения данного условия, фактом неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца после возникновения такой обязанности, входит также объём обязательств должника, возникших после истечения указанного месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания входит выяснение вопроса о дате, когда каждый из ответчиков отдельно должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве должника и о размере обязательств должника перед ООО ПО «Гормаш», возникших после этого момента.

Как следует из материалов дела, ФИО8 являлся генеральным директором должника в период с 19.02.2008 по 01.04.2009, ФИО9 являлся генеральным директором должника в период с 02.04.2009 по 11.03.2010, ФИО10 являлся генеральным директором должника в период с 12.03.2010 по 25.08.2011.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений части 3 статьи9 Закона о банкротстве, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника могла возникнуть у ФИО8 не ранее 19.03.2008, у ФИО9 не ранее 02.05.2009, а у ФИО10 не ранее 12.04.2010.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что датой объективного банкротства является 01.01.2007.

При этом податель апелляционной жалобы не указывает ни кредиторов, ни обязательства, возникшие после 01.01.2007. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, заявителем не подтверждено возникновение у должника обязательств перед какими бы то ни было лицами после даты объективного банкротства.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований утверждать о наличии факта обмана кредиторов руководителями путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4777/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Гормаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи В.С.Дубовик


ФИО1