Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А41-22940/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19815/2022

Дело № А41-22940/18
23 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 06.09.2022 №77 АД 1142904;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу № А41-22940/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 должник - ФИО4 признан банкротом, введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении к конкурсную массу должника 1/4 доли земельного участка (кадастровый номер 50:23:0040317:33) и 1/2 долю жилого дома (кадастровый номер 50:23:0040317:217, общей площадью 277,85 кв.м.), расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, с. Еганово, СНТ "Мобиль-2".

В дальнейшем кредитор уточнил заявленные требования и просил включить в конкурсную массу должника денежные средства, равные 1/2 от суммы денежных средств, вырученных от продажи земельного участка и жилого дома, что составляет 3 250 001 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Мирового судьи судебного участка N 1144 Люберецкого судебного района Московской области от 18.11.2009 произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО2

За ФИО4 признано право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 584 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, д. Еганово, СНТ "Мобиль-2", уч. 7, а также право собственности на жилой дом площадью 277,85 кв. м, 3-х этажный, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, д. Еганово, СНТ "Мобиль-2, уч. 7. ФИО4 выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли земельного участка и жилой дом.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 7 981 139 руб. 18 коп.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в конкурсную массу должника 1/2 доли земельного участка (кадастровый номер 50:23:0040317:33) и 1/2 долю жилого дома (кадастровый номер 50:23:0040317:217, общей площадью 277,85 кв.м.), расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, с. Еганово, СНТ "Мобиль-2".

Финансовым управляющим заявлено требование об исключении из конкурсной массы должника 1/4 доли земельного участка и 1/2 доли дома, указывая, что данный дом является единственным пригодным жильем для должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника ФИО4 и кредитором ФИО2. Суд определил единственным пригодным для проживания ФИО4 жилым помещением дом, расположенный по адресу – Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, д.Еганово, СНТ "Мобиль-2", участок 7 общей площадью 584 кв.м. (кадастровый номер 50:23:0040317:33) на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040317:33.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника ФИО4 и кредитором ФИО2. Суд:

- включил в конкурсную массу должника ФИО4 ½ доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу – Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, д.Еганово, СНТ "Мобиль-2"(кадастровый номер 50:23:0040317:217), ¼ в праве собственности на земельный участок 7общей площадью 584 кв.м. (кадастровый номер 50:23:0040317:33),

- определил порядок реализации указанного имущества – открытые торги.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020, с учетом определения Верховного суда РФ от 13.07.2019, определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по делу № А41-22940/18 отменено в части определения порядка реализации спорного имущества. В остальной части определение оставлено без изменения.

В связи с тем, что в конкурсную массу должника включен не весь дои и земельный участок, а только половина, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в конкурсную массу должника принадлежащие должнику в спорном имуществе 1/4 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает, что спорное имущество не является для должника единственно пригодным для проживания. В спорном жилом доме должник не проживает. Должник выстроил на оставшемся по наследству от матери земельном участке новый жилой дом. Сам должник от вступления в наследство уклонился, однако наследственным имуществом пользуется. Наследственное дело открыто по заявлению племянника, указавший, что иных наследников у умершей не имеется.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований, кредитором заявлены уточнения, в которых просит включить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 250 001 руб., вырученные от продажи спорного имущества, приходящиеся на долю должника.

Суд первой инстанции отказал ФИО6 в удовлетворении заявленного требования. Принимая оспариваемое определение, суд указал, что на торги был выставлен жилой дом и земельный участок как единые объекты недвижимости. Ранее принятыми судебными актами был установлен исполнительный иммунитет за должником на принадлежащие ему доли в жилом доме и земельном участке. В связи с чем суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что на спорное имущество должника (1/4 доля земельного участка и 1/2 доля жилого дама) установлен исполнительский иммунитете.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обращался в суд с требованием о разрешении разногласий с кредитором ФИО2 по вопросу реализации имущества должника, указывая, что жилой дом и 1/2 доли земельного участка, принадлежащие должнику на праве собственности, не подлежат реализации, поскольку жилой дом является единственно пригодным жильем для проживания должника.

Однако данные доводы финансового управляющего постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 и определением Верховного Суда РФ от 13.07.2020 отклонены.

Из материалов дела следует, что 30.10.2017 умерла мать должника - ФИО7. Финансовым управляющим истребовано у нотариуса наследственное дело умершей, согласно которому ФИО7 на праве собственности принадлежали:

- земельный участок площадью 1843 кв. м, расположенный по адресу: <...>;

- жилой дом, площадь. 36,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Из материалов дела не следует, что должником или финансовый управляющим принимались меры по вступлению в наследство на указанное имущество для включения его в конкурсную массу.

По сведениям кредитора, у умершей матери должника на праве собственности имелась квартира, расположенная по адресу: <...>, в которой должник проживал.

Однако доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ни должником, ни финансовым управляющим не представлены.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ни должником, ни финансовым управляющим не раскрыты суду, основания непринятия мер по вступлению в наследство на указанное выше имущество.

При указанных обстоятельствах, суд отклонил довод финансового управляющего, что спорное имущество является единственным жильем для должника.

Спорное имущество должника было включено в конкурсную массу определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019, которое в указанной части оставлено без изменения.

Из картотеки арбитражных дел не следует и в материалы настоящего дела не представлены судебные акты, которыми спорное имущество должника исключено из конкурсной массы.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что 1/2 доли жилого дома, общая площадь 277,85 кв.м. кадастровый номер 50:23:0040317:217 расположенный на 1/4 доли земельного участка 584 кв.м. кадастровый номер 50:23:0040317:33 (принадлежащие должнику) не были исключены из конкурсной массы должника и не были признаны имуществом, не подлежащим реализации.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у имущества должника в виде 1/2 доли жилого дама и 1/4 доли земельного участка исполнительного иммунитета не подтверждены документально в связи с чем являются несостоятельными.

Вместе с тем, данные выводы суда не привели к принятию незаконного судебного акта. Требования кредитора о включении в конкурсную массу должника спорного имущества в натуре либо в виде суммы, вырученной от его реализации, не подлежат удовлетворению, поскольку данное имущество уже включено в конкурсную массу должника и доказательства иного материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы о том, что в конкурсную массу должника включено имущество в виде 1/4 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, принадлежащие ФИО2, несостоятельны и не подтверждены документально.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 вышеназванного постановления разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу №А41-22940/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


Н.В. Шальнева


Судьи


С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк