Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А60-48447/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4583/2021-ГК
г. Пермь
24 мая 2021 года
Дело № А60-48447/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение-23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2021 года

по делу № А60-48447/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационные электронные технологии» (ОГРН 1076673025220, ИНН 6673174643)

к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение-23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Свердловской области» (ОГРН 1026601814964, ИНН 6650001771)

о взыскании задолженности по договору на оказание информационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Информационные электронные технологии» (далее – истец, ООО «Информационные электронные технологии») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение-23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Свердловской области» (далее – ответчик, ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России Свердловской области) ) о взыскании задолженности в сумме 32 077 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 683 руб. 63 коп. за период с 29.09.2017 по 28.09.2020 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 09.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указал, что к исковому заявлению, поступившему в адрес ответчика, заявителем не приложены документы, которые у учреждения отсутствуют. Кроме того, договор оказания информационных услуг с использованием экземпляров Систем КонсультантПлюс между ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области и ООО «Информационные электронные технологии» не заключался, акты об оказании услуг в учреждении отсутствуют. Истцом были оказаны информационные услуги на сумму 26 600 руб., которые оплачены в полном объеме по счету № э00018341 от 26.09.2017. Судом необоснованно сделан вывод о прерывании течения срока исковой давности, поскольку счет № эООО 18341 от 26.09.2017 был выставлен на сумму 26 600 руб., а не на сумму 58 677 руб.75 коп., других периодов оказания информационных услуг, а также сумм их оплаты в данном счете указано не было. Полагает, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 683 руб. 63 коп. отсутствуют, так как данное требование является производным от основного требования.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе новых доказательств (счет от 26.09.2017, платежное поручение от 28.09.2017, письмо от 04.03.2021) отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции не приведено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Информационные электронные технологии» оказывало информационные услуги с использованием экземпляров Систем КонсультантПлюс ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН по Свердловской области в период с 01 января по 30 сентября 2016 года.

Ответчик оплатил услуги истца частично 28.09.2017, перечислив на его расчетный счет денежные средства в размере 26 600 руб.

Указанной суммой погашена задолженность за информационные услуги по актам выполненных работ в период с 31.01.2016 по 30.04.2016, а также частично - услуги за май 2016 года - в размере 521 руб.

Информационные услуги за период с мая по сентябрь 2016 года до настоящего времени не оплачены. Общий размер задолженности составляет 32 077 руб. 75 коп.

Претензий по качеству оказанных услуг со стороны ответчика в адрес истца не поступало. Все акты об оказании услуг подписаны без замечаний.

25.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты суммы задолженности по указанным актам, а также процентов, рассчитанных на дату направления претензии.

В связи с тем, что оказанные услуги заказчиком оплачены не были, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 200, 203, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что факт оказания услуг истцом доказан, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено. Относительно срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок был прерван и начал течь заново с момента оплаты, то есть с 28.09.2017, в связи с чем, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 32 077 руб. 75 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 683 руб. 63 коп. за период с 29.09.2017 по 28.09.2020 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Довод жалобы относительно несогласия с выводом суда в отношении заявления об истечении срока исковой давности, отклоняется в силу следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2017 истец направил ответчику счет №э00018341 на сумму 58 677 руб. 75 коп. на оплату задолженности по договору №29232/2016.

Платежным поручением №43147 от 28.09.2017 ответчик оплатил часть задолженности в размере 26 600 руб.

В качестве назначения платежа в данном платежном поручении указано «оплата за информационные усл. с исп. ЛСВ СПС Консультант согл. счета на оказание информационных услуг №э00018341 от 26.09.2017».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности был прерван и начал течь заново с момента оплаты, то есть с 28.09.2017.

Исковое заявление направлено в суд и обработано (зарегистрировано) 28.09.2020, о чем свидетельствует информационный лист и оттиск печать отдела регистрации Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Довод жалобы о том, что договор оказания информационных услуг с использованием экземпляров Систем КонсультантПлюс между ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области и ООО «Информационные электронные технологии» не заключался, отклоняется.

Действительно, договор оказания информационных услуг с использованием экземпляров Систем Консультант Плюс сторонами не подписан, вместе с тем, в данном случае указанное обстоятельство не может быть принято в качестве отказа во взыскании задолженности по оплате оказанных услуг с учетом того, что сам факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы о том, что истцом были оказаны информационные услуги на сумму 26 600 руб., которые и оплачены в полном объеме по счету №э00018341 от 26.09.2017, отклоняется, поскольку основан на доказательствах, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Более того, как следует из представленного в материалы дела письма истца в адрес ответчика от 26.09.2017, в нем содержалось требование об оплате задолженности в сумме 58 677 руб. 75 коп., а также приложен счет на оплату задолженности на указанную сумму (л.д. 47).

Довод жалобы о том, что к исковому заявлению не приложены документы, которые у учреждения отсутствуют, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция от 25.09.2020, подтверждающая направление в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доводов относительно отсутствия каких - либо документов, на основании которых истцом заявлены требования о взыскании задолженности, ответчиком не приводилось.

Более того, в случае отсутствия каких - либо документов, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, для чего у ответчика, по мнению суда, было достаточно времени с учетом даты его извещения о начавшемся судебном процессе.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено (ст.9, 65, п.3.1 ст.70 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 32 077 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.09.2017 по 28.09.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 6 683 руб. 63 коп. за период с 29.09.2017 по 28.09.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 09.02.2021 следует оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года по делу № А60-48447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева


Судьи



Р.А. Балдин




М.Н. Кощеева