Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А24-398/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-398/2019
г. Петропавловск-Камчатский
02 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью «Камчатский центр антикризисных технологий»,

акционерное общество «Примормонтажавтоматика»,

индивидуальный предприниматель ФИО4;

индивидуальный предприниматель ФИО5,

общество с ограниченной ответственностью «Металлгрупп +»

о взыскании 44 858,35 руб.

при участии:

от истца:

не явился,

от ответчика:

ФИО3 – лично,

от третьих лиц:

не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Рыжиков, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП Максимович, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 44 858,35 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 по 31.10.2018.

Определением суда от 28.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камчатский центр антикризисных технологий».

Определением от 14.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены акционерное общество «Примормонтажавтоматика» (далее – АО «Примормонтажавтоматика), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) (далее – третьи лица).

Определением от 09.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металлгрупп +» (<...>) (далее – ООО «Металлгрупп+», третье лицо).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, однако истец и третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик иск не признал.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с неявкой его представителя.

Суд в удовлетворении ходатайства ответчика отказал в связи с отсутствием безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании от ответчика поступило устное ходатайство о перерыве в судебном заседании в связи с неявкой представителя.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в связи с отсутствием оснований для объявления перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, встроенные нежилые помещения поз № 29, 57, 58, 67, 68 второго этажа в здании «Административное здание и бытовые помещения 2 этажа» площадью 68,1 кв.м. по адресу: <...> с 30.05.2011 принадлежат ответчику.

Также собственниками нежилых помещений в указанном здании являются истец и третьи лица по настоящему делу.

14.01.2013 между истцом (потребитель) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) № 2342, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался обеспечивать энергоснабжение здания, в котором расположены вышеуказанные помещения ответчика.

В период с 01.03.2018 по 31.10.2018 исполнитель оказывал услуги по обеспечению здания электроэнергией, количество которой приведено в актах оказанных услуг, подписанных между потребителем и гарантирующим поставщиком. Услуги по поставке электроэнергии оплачены истцом в соответствии с подписанными актами.

04.02.2013 между истцом (потребитель) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения № 80223 на поставку через присоединенную сеть тепловой энергии и (или) горячей воды.

В период с 01.03.2018 по 31.10.2018 теплоснабжающая организация осуществляла поставку в здание тепловой энергии. Количество и стоимость фактически потребленной тепловой энергии указаны в актах оказанных услуг, подписанных между потребителем и теплоснабжающей организацией. Оказанные услуги оплачены истцом.

Кроме того, 01.04.2011 в отношении здания «Административное здание и бытовые помещения 2 этажа», расположенного по адресу: <...> между истцом (абонент) и муниципальным унитарным предприятием «Петропавловский водоканал» (исполнитель) заключен договор № 161 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого являются отпуск (получение) питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения и прием (сброс) сточных вод, в том числе сточных вод от горячей воды, в централизованную систему коммунальной канализации (водопроводные и канализационные сети водоканала) через присоединенную сеть абонента (владельца сетей)

В период с 01.02.2018 по 30.09.2018 исполнитель оказал услуги по водоснабжению и водоотведению, которые приняты истцом по соответствующим актам приема-передачи и оплачены.

Полагая, что ответчик как собственник части помещений в здании обязан нести затраты, связанные с оплатой коммунальных услуг, пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, 04.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении части затрат.

До настоящего времени компенсация затрат ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что спор между сторонами связан с распределением затрат собственников нежилых помещений в здании на тепло-, электро- и водоснабжение здания, а также на водоотведение.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Пунктом 2 постановления к общему имуществу здания отнесены, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и т.д.

Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно со своей долей.

Поскольку ответчик является собственником нежилых помещений в здании «Административное здание и бытовые помещения 2 этажа», расположенном по адресу: 683023, <...>, у него имеется обязанность по несению издержек, связанных с содержанием и сохранением данного здания, а также обязанность по оплате коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, теплоснабжение здания осуществляется на основании договора теплоснабжения от 04.02.2013 № 80223, заключенного между истцом и теплоснабжающей организацией.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

В пункте 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), регламентирован порядок заключения договора теплоснабжения в случаях, когда помещения, находящиеся в одном здании, принадлежат двум и более лицам или используются ими.

В силу третьего абзаца пункта 44 Правил № 808 (в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений по теплоснабжению) в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.01.2013 № 4/492 судом установлено, что объектом потребителя является все здание по адресу: <...>. Указанное здание имеет один тепловой ввод, который расположен в нежилом помещении, принадлежащем истцу. Доказательства наличия в помещении ответчика отдельного теплового ввода в материалы дела представлены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на основании договора теплоснабжения, заключенного между истцом и теплоснабжающей организацией, осуществляется поставка тепловой энергии во все здание, в том числе и в помещения ответчика.

Материалами дела подтверждается, что за период с 01.03.2018 по 31.10.2018 расходы на теплоснабжение здания оплачивались истцом самостоятельно. Факт поставки тепловой энергии в указанный период, ее количество и стоимость ответчиком не оспорены. Доказательства того, что ответчик перечислял теплоснабжающей организации или истцу какие-либо суммы в счет компенсации данных расходов, суду не представлены.

Поскольку в случае заключения договора теплоснабжения нежилого здания с теплоснабжающей организацией одним из собственников помещений здания и оплатой им по данному договору всего количества потребленной зданием теплоэнергии (статья 544 ГК РФ) другие собственники в силу статьи 210 ГК РФ обязаны возместить ему расходы, связанные с теплоснабжением находящихся в их собственности помещений, суд вынужден констатировать неисполнение ответчиком своих обязанностей как собственника помещений в спорном здании и наличие у него в связи с этим неосновательного обогащения за счет истца.

Соглашение относительно порядка компенсации затрат на теплоснабжение здания между сторонами заключено не было, поэтому по общему правилу размер обязательств собственников помещений в здании должен определяться пропорционально площади принадлежащих им помещений.

Согласно расчету истца за период с 01.03.2018 по 31.10.2018 затраты на теплоснабжение помещений ответчика площадью 68,1 кв.м составили 36 554,54 руб. Ответчик возражал по расчету истца, вместе с тем, доказательств, обосновывающих возражения, а также контррасчет не представил.

Поскольку на момент рассмотрения спора по существу доказательства перечисления ответчиком указанной суммы в счет компенсации истцу затрат на теплоснабжение здания суду не представлены, суд находит требования истца о ее взыскании обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При оценке возможности распределения между сторонами затрат на энергоснабжение суд исходит из того, что по условиям договора от 14.01.2013 № 2342, заключенного между истцом и гарантирующим поставщиком, гарантирующий поставщик обеспечивает энергоснабжением только помещения поз. 19-24, 26-29, 34, 38-48, 79-83 первого этажа, поз. 37-55, 66 второго этажа здания. Вместе с тем согласно акту разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон, а также однолинейной схемы электроснабжения (приложения к договору) границей балансовой принадлежности между гарантирующим поставщиком и истцом являются болтовые соединения нижней контактной стойки предохранителя с трансформаторами тока в РУ-0,4кВ ф.№ 22 ТП-424, принадлежащей гарантирующему поставщику. Там же установлен прибор учета электрической энергии. В акте указано, что второй источник энергоснабжения не предусмотрен.

То есть, фактически данный договор направлен на энергоснабжение всего здания. Доказательства того, что имеются иные источники энергоснабжения здания либо помещений ответчика, суду не представлены.

Материалами дела подтверждается, что за период с 01.03.2018 по 31.10.2018 расходы на энергоснабжение здания оплачивались истцом самостоятельно. Факт поставки электрической энергии в указанный период, ее количество и стоимость ответчиком не оспорены. Доказательства того, что ответчик перечислял гарантирующему поставщику или истцу какие-либо суммы в счет компенсации данных расходов, суду не представлены.

Поскольку порядок компенсации затрат на энергоснабжение здания сторонами определен не был, истцом за указанный выше период произведен расчет доли участия ответчика в данных затратах пропорционально площади принадлежащих ему помещений. Согласно расчету доля участия ответчика составила 3 941,57 руб.

Ответчик возражал по расчету истца, вместе с тем, доказательств, обосновывающих возражения, а также контррасчет не представил. Наличие в помещениях ответчика отдельного прибора учета, на основании которого было бы возможно определить размер фактически потребленной ответчиком электрической энергии, документально не подтверждено.

Доказательства оплаты вышеуказанной суммы ответчиком суду не представлены, в связи с чем требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части затрат на водоснабжение и водоотведение судом установлено, что данные затраты оплачивались истцом на основании договора от 01.04.2011 № 161, заключенного между истцом и муниципальным унитарным предприятием «Петропавловский водоканал». Из акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 3 к договору) судом установлено, что договор заключен на водоснабжение и водоотведение всего здания. Иных источников водоснабжения, а также иных способов водоотведения стоков здания в ходе рассмотрения дела выявлено не было.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов истца на водоснабжение и водоотведение за период с 01.02.2018 по 30.09.2018.

Вместе с тем, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Камчатского края находится дело № А24-2581/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 148 076,04 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 28.02.2018 (с учетом отказа истца от иска в части требований и увеличения размера исковых требований, принятых судом).

Заявленные по данному делу требования включают, в том числе, неосновательное обогащение в размере 13 021,52 руб., составляющее расходы ИП ФИО2 на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению в нежилых помещениях, по адресу, <...> за период с 01.05.2016 по 28.02.2018, оказанных ИП ФИО2 МУП «Петропавловский водоканал» в рамках заключенного между указанными лицами договора от 01.04.2011 № 161.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2018 по делу №А24-2581/2018 исковые требования удовлетворены. С ИП Максимовича в пользу ИП Рыжикова взыскано неосновательное обогащение в сумме 148 076, 04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 442 руб., итого 153 518, 04 руб. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. По смыслу статьи 150 АПК РФ, под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как в деле № А24-2581/2018, так и в рассматриваемом деле субъектный состав сторон, предмет и основания иска в части требований ИП ФИО2 о взыскании с ИП Максимовича неосновательного обогащения в виде расходов на водоснабжение и водоотведение за февраль 2018 года тождественны.

Следовательно, по рассматриваемому спорному материальному правоотношению истцом было реализовано субъективное право на обращение за судебной защитой, и состоялась предусмотренная законом процедура рассмотрения и разрешения дела, по которому вынесено и вступило в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2018 по делу № А24-2581/2018.

Тождество части исковых требований влечет прекращение производства по делу в части этих требований.

При таких обстоятельствах, суд на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в части неосновательного обогащения в виде расходов истца на водоснабжение и водоотведение за февраль 2018 года, которое по расчету истца составило 365,02 руб.,

Относительно требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на водоснабжение и водоотведение за период с 01.03.2018 по 30.09.2018 материалами дела подтверждается, что за указанный период расходы на водоснабжение и водоотведение оплачивались истцом.

Фактов перечисления ответчиком платы за услуги водоснабжения и водоотведения истцу либо водоснабжающей организации судом не установлено.

Согласно расчету истца, за указанный выше период доля участия ответчика в затратах на водоснабжение и водоотведение составила 3 997,22 руб. Расчет произведен пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений.

Ответчик возражал по расчету истца, вместе с тем доказательств, обосновывающих возражения, а также контррасчет не представил. Доводы ответчика о недостоверности площадей помещений, указанных истцом, а также о некорректности формул, использованных истцом для расчета исковых требований, судом отклоняются, как не основанные на доказательствах. При вынесении решения суд учитывает содержание судебных актов, состоявшихся по делу № А24-398/2019 по аналогичному спору между ИП Рыжиковым и ИП Максимовичем о взыскании неосновательного обогащения за предыдущий период времени.

Поскольку до настоящего времени оплата услуг ответчиком не произведена, суд соглашается с доводами истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму.

Общий размер затрат, подлежащих компенсации ответчиком, составил 44 493,33 руб. (36 554,54 руб. + 3 941,57 руб. + 3 997,22 руб.).

Материалами дела подтверждается факт оплаты данной суммы истцом, что свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Доказательства того, что у ответчика имеются иные основания для удержания данной суммы, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению судом в размере 44 493,33 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате 2000 руб. государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании 365,02 руб. неосновательного обогащения, составляющего плату за водоотведение и водоснабжение за период с 01.02.2018 по 28.02.2018.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 44 493,33 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 46 493,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук