Постановление от 8 мая 2025 г. по делу № А21-13058/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13058/2023
09 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Кротова С.М., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 21.03.2025, ФИО2 по доверенности от 02.10.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 09.01.2025

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 20.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-757/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Построй» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.12.2024 по делу № А21-13058/2023 (судья Шкутко О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Построй» к  ФГБОУ высшего образования «Калининградский государственный технический университет»

3-е лицо:  ФИО5

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Построй» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Калиниградский государственный технический университет» (далее – ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта от 09.06.2023 года № 15/44ЭА недействительным, о взыскании основного долга в сумме 2 430 090,3 рублей.

            Судом приняты к рассмотрению встречные требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Калиниградский государственный технический университет» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Построй» убытков в сумме  981 252 рублей, штрафа в сумме 5000 рублей.

К участию в деле в  качестве третьего лица привлечена предприниматель ФИО5.

Решением суда от 10.08.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, назначить проведение судебной строительной экспертизы, решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование жалобы податель указывает, что обстоятельства дела, доказательства, доводы Общества, заявления о фальсификации и ходатайства, судом первой инстанции в полном объеме не исследованы, а в проведении запрошенной строительно-технической экспертизе по обследованию кровли, неосновательно отказано. Также апеллянт указывает, что 14.09.2023 Подрядчиком обязательства по контракту выполнены полностью. Однако Заказчик, получив результат работ, в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и подал заявление в ФАС о внесении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. ФАС, не проверяя факт выполнения работ, внесло Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. В течение следующих двух недель Заказчик провел второй конкурс и передал исполнение контракта новому подрядчику, который в течение 40 дней якобы сумел заново переделать всю кровлю. При этом, Заказчик, обратился с встречным, как неправомерно указывает апеллянт, с неосновательным иском, о взыскании с Подрядчика денежных средств на ремонт верхнего этажа общежития, мотивируя это тем, что Подрядчик в процессе работ не укрыл кровлю пленкой в результате чего произошло затопление верхнего этажа. Акты залития, по мнению подателя жалобы, стали поводом для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы. Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения ходатайства возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2023 года на сайте Единой информационной системы было размещено извещение о проведение открытого электронного аукциона на выполнение работ капитальному ремонту мягкой кровли общежития № 5, расположенного по адресу: <...>. Начальная максимальная цена контракта была установлена 4 900 599,41 рублей.

По результатам торгов победителем аукциона с лучшим ценовым предложением из 9 заявок было признано ООО «Построй».   

Между сторонами был заключен контракт от 09.06.2023 года № 15/44ЭА.

По условиям контракта ООО «Построй» (подрядчик) обязалось в соответствии с техническим заданием, сметой, ведомостью объемов работ  выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли общежития № 5, расположенного по адресу: <...>, а ФГБОУВО «КГТУ» (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.

В соответствии с условиями контракта на крыше площадью 979 кв.м. должны были быть выполнены работы по полной разборке старого рулонного материала, огрунтовке поверхности крыши, выполнению цементно-песчаной выравнивающей стяжки толщиной 20 мм, укладке в два слоя наплавляемых рулонных материалов, монтажу подвесных желобов.   

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена согласована 3 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата работ осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке в Единой информационной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок выполнения работ – 60 рабочих дней с даты заключения контракта (04.09.2023 года).

Разделом 6 контракта предусмотрена имущественная ответственность сторон в  случае нарушения его условий.

Письмом от 04.07.2023 года заказчик уведомил подрядчика о том,  после демонтажа старого рубероидного покрытия не выполнена цементно-песчаная стяжка по всей площади кровли,  первый слой рубероидного покрытия выполнен неравномерно (с пузырями), предложил устранить замечания.

21.07.2023 года с участием представителя подрядчика подписан акт о выявленных дефектах, согласно которому демонтаж старого слоя битумной заливки выполнен частично, выравнивающая цементная стяжка выполнена частично, промазка битумно-каучуковой мастикой произведена по неподготовленному основанию, навеска желобов произведена с нарушениями строительных норм, второй слой уложен частично, оштукатуривание поверхностей и вентиляционных каналов не выполнено, примыкания к парапету и вентиляционным каналам выполнены в нарушениями. 

01.08.2023 года с участием представителя подрядчика подписан акт о выявленных аналогичных дефектах.

17.08.2023 года состоялся осмотр кровли приглашенными специалистами как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» от 21.08.2023 года № 506К-2023 на момент осмотра работы по ремонту кровли не окончены, выравнивающая стяжка не выполнена, произведена частичная заделка трещин,  имеется сверхнормативный выступ на желоб, в результате вода не поступает в водосток; отсутствует уклон желоба, нарушена геометрия устройства оцинкованных желобов, сверхнормативные отклонения кровельного покрытия более 20 мм,  наличие «пузырей» между верхним и нижним слоем наплавляемого рулонного покрытия, имеется бугристость и морщинистость верхнего наплавляемого рулонного покрытия, толщина верхнего слоя рулонного покрытия 3 мм (по смете 5,2 мм); в выводах:  работы выполнены с дефектами, дефекты носят устранимый характер, требуется  демонтаж мягкой кровли и устройство новой кровли.   

Согласно заключению ООО «Стройэкперт» № ЭЗ/08-3/2023 на момент осмотра работы по капитальному ремонту кровли не завершены, демонтаж старых покрытий и мелких покрытий из листовой стали, штукатурка парапетов - выполнены, разборка слуховых окон, устройство люков, устройство выравнивающих стяжек, ремонт кирпичной кладки стен, установка дефлекторов - не выполнены, комплекс работ по устройству кровель из наплавляемых рулонных материалов, по устройству мелких покрытий и листовой оцинкованной стали, устройство водоотводящей системы, вывоз мусора  – выполнено частично. В ходе исследования были отобраны керны из конструкции кровли и определено, что, что толщина существующий стяжки – 50 мм, подрядчик выполнил ремонтные работы по восстановлению полотна стяжки путем демонтажа разрушенных элементов и устройство нового покрытия толщиной до 50 мм, но определить площадь ремонтно-восстановительных работ на момент проведения осмотра не представилось возможным; в выводах: зафиксированы устранимые дефекты (в кровельном покрытии имеются провалы, заломы, вздутия, пузыри), выявлены аварийные участки;  контрактом не учтены работы в полной мере необходимые для выполнения (не учтены работы по восстановлению существующей стяжке после демонтажа кровельного покрытия, по удалению битумного слоя после демонтажа, по устройству температурно-усадочных швов, по устройству крышек вентиляционных шахт, устройство стяжки толщиной 15-20 мм противоречит требованиям СП 17.133330.2017, необходимо выполнять стяжку толщиной не менее 40 мм).

Согласно позиции заказчика в августе 2023 года работники подрядчика появились на объекте 19, 23, 24, 29 и 30 числа.

31.08.2023 года заказчик разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

01.09.2023 года с участием представителя подрядчика подписан акт о выявленных дефектах, согласно которому демонтаж старого слоя битумной заливки не выполнен, выравнивающая цементная стяжка по всей площади крыши не выполнена, второй слой рулонного покрытия уложен частично, люк не заменен, толщина рулонных покрытий не соответствует условиям технического задания, контруклон желобов не исправен, водосточные трубы не заменены и  не соединены с водоприемными воронками.

08.09.2023 года подрядчик направил заказчику акт о выполнении работ № 1 на сумму 2 430 090,3 рублей.

Письмом от 10.09.2023 года подрядчик известил заказчика об устранении дефектов и просил принять работы.

Согласно комиссионному акту заказчика от 11.09.2023 года по всей длине креплении карнизной планки был срезан наплавленный двухслойных материал, в необходимых местах произведены демонтаж, выравнивание, монтаж планки, но после завершения этих работ верхний наплавляемый слой уложен с нарушениями, поскольку стык выполнен навстречу водному потоку, что приведет к проникновению влаги во внутренние помещения; при устранении воздушных пузырей выполнены надрезы, приклеено и присыпано мелкой крошкой, которая не держится, нет защитного слоя; поперечные заломы верхнего рулонного покрытия не устранены, бугристость и морщинистость не устранены, выравнивающая стяжка не произведена, частично произведена заделка трещин, отклонение кровельного покрытия по горизонтали не устранено, система водоотведения выполнена частично (не смонтированы водосточные трубы), по остальным позициям дефекты устранены.

Заказчик акт от 08.09.2023 года не подписал, работы не оплатил.

Между  ФГБОУВО «КГТУ» (заказчик) и предпринимателем ФИО5 был заключен контракт от 27.09.2023 года № 15/44ЭА/2.

По условиям контракта предприниматель обязалась выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли общежития № 5.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 3 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок выполнения работ в течение 60- рабочих дней с даты заключения контракта.  

13.11.2023 года подписан акт о выполнении работ на сумму 3 100 000 рублей. Работы оплачены 20.11.2023 года.

В рамках рассмотрения встречных требований установлено, что согласно актам от 07.07.2023 года № 1, от 28.08.2023 года № 2, от 29.08.2023 года № 3, от 30.08.2023 года № 4 в результате ливней, прошедших в период с в ночь с 05 на 06 июля и в ночь с 27 на 28 августа 2023 года влага попала внутрь общежития, произошел залив помещений. В актах указано, что подрядная организация произвела демонтаж  строго рубероидного покрытия, но не завершила работы и не выполнила временного укрытия кровли пленкой. Акты подписаны со стороны подрядчика.

В рамках настоящего спора подрядчик просил признать односторонний отказ  заказчика от исполнения контракта от 09.06.2023 года № 15/44ЭА недействительным и взыскать стоимость работ, выполненных до прекращения действия договора.

В обоснование позиции было указано,  дефекты работы к 08.09.2023 года были устранены,  что новый подрядчик не выполнял полный объем работ по договору, фактически выполнил устройство третьего наплавляемого слоя и устройство системы водоотведения.

Подрядчик заявил о фальсификации доказательств: актов о выполнении демонтажных работ от 28.09.2023 года, от 02.10.2023 года, актов освидетельствования скрытых работ  от 02.10.2023 года № 1, от 09.10.2023 года № 2, от 18.10.2023 года № 4, от 18.10.2023 года № 5, от 20.10.2023 года № 6,  накладной от 28.09.2023 года №  1603.

Подрядчик заявил о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения качества выполненных ООО «Построй» работ, возможности принятия заказчиком работ по фотографиям из материалов дела, установления состава кровли (определение её слоев),  исправлены ли дефекты работ новым подрядчиком.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры).

При этом, способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства. Заявления о фальсификации судом были исследованы и им дана правильная правовая оценка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявления представителя Подрядчика о фальсификации доказательств были приняты судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 161 АПК РФ: судом представителям сторон были разъяснены уголовно-правовые последствия, что подтверждается расписками, судом было предложено исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации, разрешения ходатайства о назначении экспертизы  судом были заслушаны свидетели (сотрудники заказчика, третьего лица), заслушаны специалисты, проводившие исследование кровли в августе 2023 года.

Сотрудники заказчика, третьего лица подтвердили выполнение работ по контракту   от 27.09.2023 года № 15/44ЭА/2.

Специалисты ФИО6 и ФИО7  подтвердили выводы заключений.

Специалист ФИО7 пояснил, что для исследования «пирога» кровли необходимо  извлечь керны на разных участках не менее пяти штук.

Представитель заказчика пояснил, что после долго ожидания финансирования ремонт кровли завершен в ходе исполнения  второго договора подряда, извлечение кернов нарушит её целостность.

Суд определил в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы с целью исследования кровли отказать, поскольку её проведение приведет к нарушению её целостности и стороны не выразили согласия на финансирование затрат на её восстановление и в  случае протечек затрат на ремонт помещений и то, что анализ состава кровли в пяти местах не позволит определить объемы работ, качественно выполненных работ каждым из подрядчиков (если будет установлено) на кровле площадью 979 кв.м.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружений: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 3.1.1 контракта Подрядчик принял на себя обязательства гарантировать, что качество выполненных им Работ соответствует требованиям стандартов и Техническому заданию, а также иным требованиям, предъявляемым к работам такого рода на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3.1.2 контракта Подрядчик обязался извещать Заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение Работ при обнаружении: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения Работ; иных, независящих от Подрядчика обстоятельств, создающих невозможность выполнения Работ в срок.

Согласно актом осмотра от 01.09.2023 года, от 11.09.2023 года работы по контракту в полном объеме не завершены, дефекты в полном объеме не устранены, дефекты в работах привели к протечке в ночь с 28 на 29.08.2023 года.

При таких обстоятельствах, требование подрядчика о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 09.06.2023 года № 15/44ЭА, оформленного решением от 31.08.2023 года, обоснованно отклонено.

Суд полагает, что в связи с невыполнением обязательств по договору в действиях подрядчика имеется объективная сторона нарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 6.4.4 контракта.

При таких обстоятельствах требования заказчика о взыскании штрафа подлежат удовлетворению на основании положений статьи 330 ГК РФ, положений контракта.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта при его расторжении по любым основаниям заказчик обязан принять работы, фактически выполненные подрядчиком с надлежащим качеством.

Наличие дефектов в работах подтверждено актами от 21.07.2023 года, 01.08.2023 года, 01.09.2023 года, 11.09.2023 года, а также заключениями  ООО «Бюро судебных экспертиз» от 21.08.2023 года № 506К-2023 и ООО «Стройэкперт» № ЭЗ/08-3/2023.

Подрядчик не предоставил суду доказательств, каким образом (способом) он (Подрядчик) устранял дефекты в выполненной работе (морщинистость, бугристость, разуклонку желобов и т.д.).

Кроме того, представитель Подрядчика («прораб» Халек) в судебном заседании также отказался пояснить каким образом устранялись дефекты, необоснованно сославшись на пояснения специалиста ООО «Стройэксперт» в судебном заседании о возможных способах устранения недостатков.

При этом, согласно выводам эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» единственным способом для устранения выявленных дефектов в выполненной Подрядчиком работе, с нарушением технологии производства кровельных работ, с укладкой (наклейкой) рулонного материала на не подготовленную (не ровную) поверхность, являлся демонтаж мягкой кровли и заново произвести весь комплекс работ капитального характера по устройству кровли с соблюдением требований строительных норм и правил и иных нормативных документов.

При таких обстоятельствах, как верно установил суд, оснований для оплаты работ не имеется.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.         

Взыскание убытков производится по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Представленными в материалы дела актами, подписанными подрядчиком без замечаний, подтверждены факты залива помещений верхнего этажа общежития в период выполнения подрядчиком работ на кровле.

Согласно смете заказчика стоимость ремонтных работ составляет 981 252 рублей.

По ходатайству подрядчика судом была назначена судебная экспертиза с целью осмотра помещений, фиксации следов залива и определения стоимости ремонтных работ по среднерыночным ценам.

В связи с тем, что работы по проведению экспертизы не были оплачены подрядчиком, экспертиза не проведена.

Другого расчета затрат на проведение ремонтных работ подрядчиком не представлено.

 Требования заказчика о взыскании убытков в заявленной сумме удовлетворены на основании положений статей 15, 393 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.12.2024 по делу №  А21-13058/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.М. Кротов

 Е.И. Пивцаев