Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А56-13009/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 марта 2023 года

Дело №

А56-13009/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Терминус» ФИО1 (доверенность от 01.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО2 (доверенность от 14.10.2022), от Санкт-Петербургской таможни ФИО3 (доверенность от 22.12.2022 № 04-22/36684) и ФИО4 (доверенность от 01.02.2023 № 04-26/2673),

рассмотрев 13.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А56-13009/2022,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминус», адрес: 144004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене решений Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Таможня), от 18.01.2022 № РКТ-10210000-22/000016Д, РКТ-10210000-22/000017Д, РКТ-10210000-22/000018Д о классификации товаров, а также уведомлений Московской областной таможни, адрес: 124617, Москва, Зеленоград, Георгиевский проезд, д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>, от 21.01.2022 № 10013000/У2022/0001637, 10013000/У2022/0001639, от 24.01.2022 № 10013000/У2022/0001718, 10013000/У2022/0001724, 10013000/У2022/0001726 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гермес», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А, вх. 221Н, пом. 63, оф. 5105, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Гермес»).

Решением суда от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на правомерности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8302 42 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной ранее действовавшим решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), поскольку доказательств невозможности использования спорной крепежной фурнитуры в мебели ванных комнат материалы дела не содержат и Таможней не представлено; суды не учли, что конечными потребителями данного товара являются организации, занимающиеся реализацией мебели и мебельной фурнитуры. Также Общество считает, что спорный товар, являясь комплектом крепежной фурнитуры, не образует изделие, полностью соответствующее описанию подсубпозиции 8302 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, и не предназначен для особого использования (только для крепления к стене полотенцесушителей); не является кронштейном и аналогичным ему изделием.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Гермес» представило отзыв, в котором поддержало доводы кассационной жалобы.

До начала судебного заседания от Московской областной таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражал против ее удовлетворения. Представитель ООО «Гермес» поддержал позицию Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеэкономического контракта от 11.01.2019, заключенного с компанией «HODI INTERNATIONAL LIMITED») (Гонконг), Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларировало по декларациям на товары (далее - ДТ) № 10216100/181019/0025569, 10216170/170320/0072582, 10216170/040820/0199585, 10702070/110321/0063636, 10702070/271020/0264517 товар - крепежную фурнитуру, предназначенную для использования в мебели ванных комнат: комплекты крепежной фурнитуры из металла AISI201, в комплект входят накладки, втулки, фиксирующий ключ и крючок для сборки, предназначен для использования в мебели ванных комнат; производитель - компания «KAIPING SPONTO SANITARY WARE CO., LTD».

В графе 33 этих ДТ указан классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8302 42 000 0 «Крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шорных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов; мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрывания дверей: - крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали прочие: -- прочие, применяемые для мебели», и ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

По результатам проведенного после выпуска товара таможенного контроля в форме камеральной таможенной проверки правильности сведений о классификации товара (акт от 12.11.2021 № 10210000/210/121121/А000135/000) Таможней приняты решения от 18.01.2022 № РКТ-10210000-22/000016Д, РКТ-10210000-22/000017Д, РКТ-10210000-22/000018Д, которыми спорный товар отнесен к товарной подсубпозиции 8302 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шорных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов; мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрывания дверей: - вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия», которой на момент декларирования соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 12%.

Изменение классификационного кода повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с чем Московская областная таможня направила Обществу уведомления от 21.01.2022 № 10013000/У2022/0001637, 10013000/У2022/0001639 и от 24.01.2022 № 10013000/У2022/0001718, 10013000/У2022/0001724, 10013000/У2022/0001726 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Считая решения Таможни о классификации ввезенного товара и уведомления Московской областной таможни незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, пришли к выводу о правомерности классификации Таможней спорного товара в товарной подсубпозиции 8302 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Ранее действовавшим решением № 54 вместе с ТН ВЭД ЕАЭС утверждены Единый таможенный тариф ЕАЭС, Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Евразийской экономической комиссии (далее - Комиссия) по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

При наличии спора о классификации товара арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, учитывая при этом, что решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является прерогативой таможенного органа.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является неправильная классификация товара таможенным органом.

Спорный товар отнесен и декларантом, и Таможней к одной товарной позиции - 8302 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС (том IV, группа 83) включаются крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шорных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов; мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрывания дверей.

Спор относительно классификации ввезенного товара возник на уровне товарной субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС - 8302 50 (кронштейны и аналогичные изделия) или 8302 42 (прочие крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, предназначенные для мебели).

Проанализировав положения Пояснений к товарной позиции 8302 ТН ВЭД ЕАЭС, суды установили, что крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, обладающие конкретным предназначением (используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шорных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий) классифицируются в субпозициях 8302 10, 8302 30, 8302 41 - 49.

Заявленная Обществом товарная субпозиция 8302 42 ТН ВЭД ЕАЭС включает товары, применяемые именно для мебели.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения, указанные в гарантийном письме Общества таможенному органу от 28.12.2020, а также размещенные на сайте Общества, суды установили, что спорный товар представляет собой комплект крепежных изделий, изготовленных из недрагоценных металлов, предназначенных для крепления полотенцесушителя (оборудования) к стене.

Полотенцесушитель по своим признакам и характеристикам (согласно сведениям технического паспорта) не относится к категории «мебель» (примечание к группе 94 Пояснений ТН ВЭД ЕАЭС), в связи с чем спорный товар не является крепежной фурнитурой или аналогичной деталью, применяемой для мебели, классифицируемой в товарной субпозиции 8302 42 ТН ВЭД ЕАЭС.

Избранная Таможней товарная субпозиция 8302 50 ТН ВЭД ЕАЭС «Вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия» включает все кронштейны и аналогичные изделия, изготовленные из недрагоценных металлов, вне зависимости от способа их использования.

Исходя из характеристик и предназначения спорного товара, суды пришли к выводу, что он может быть отнесен к категории кронштейнов и аналогичных изделий.

Доводы Общества об обратном фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, исследованных судами, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку спорный товар (крепежное изделие, изготовленное из недрагоценных металлов, предназначенное для крепления полотенцесушителя (оборудования) к стене) поименован в субпозиции 8302 50, он правомерно классифицирован Таможней в товарной подсубпозиции 8302 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суды также отметили, что примененная таможенным органом классификация товаров соответствует решению Комиссии Евразийского экономического союза от 18.07.2014 № 122 «О классификации кронштейнов из недрагоценных металлов по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза», согласно которому кронштейны различных видов и форм, изготовленные из недрагоценных металлов, предназначенные для крепления к стене изделий и устройств, в том числе бытовой техники и оборудования, в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ классифицируются в товарной подсубпозиции 8302 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

С учетом изложенного суды обоснованно признали оспариваемые решения Таможни и уведомления Московской областной таможни законными.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу отклоняется, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А56-13009/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминус» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи


Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин