Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А32-4089/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-4089/2020
г. Краснодар
21 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новакомстрой» (ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к Новороссийской таможне (ИНН <***>), г. Новороссийск,

к Федеральной таможенной службе (ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании убытков,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, по доверенности,

от ответчиков (1, 2): ФИО2, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новакомстрой» (далее - истца) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Новороссийской таможне, к Федеральной таможенной службе о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 3 558 499 руб. 52 коп. (в том числе убытков, связанных с несвоевременным высвобождением морского контейнерного оборудования в размере 209 599 руб. 52 коп., расходов по оплате хранения товара на складе временного хранения ООО «ТрансСервис» в размере 3 348 900 руб.), причиненных действиями Новороссийской таможни по отказу в выпуске товаров задекларированных в декларациях на товары (далее – ДТ) №№ 10317090/260718/0015930, 10317120/161018/0004890 (требования, уточненные определением суда от 29.06.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Основания изложены в иске.

06.07.2020 истцом приобщены к материалам дела дополнительные документы.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в итоговой редакции, просит удовлетворить иск.

Представитель ответчиков (2) в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве и дополнительных документах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Как следует из представленных материалов дела, «26.07.2018 в ОТО и ТК Новороссийского западного таможенного поста с применением электронной формы декларирования декларация на товары обществом подана таможенная декларация № 10317090/260718/0015930 на товар «теплоизолирующая смесь (высокоуглеродистая) на основе рисовой шелухи, используется для изоляции и защиты поверхности раскаленного металла с целью не допустить потерь тепла, а также от окисления и газонасыщения в промковше, товар не является шлаком, Производитель: SHREE SHREE GOURSUNDAR RICE & OIL MILLS. Товарный знак: SHREE SHREE GOURSUNDAR RICE & OIL MILLS. Марка: DELTASIM 88. Модель: DELTASIM 88. Артикул: отсутствует.»

Товар прибыл в контейнерах: TGBU5594702 - масса груза (вес брутто) 28 342 кг, количество грузовых мест 40; TRLU5671210 – масса груза (вес брутто) 28 342 кг, количество грузовых мест 40.

В соответствии с коммерческими документами, приложенными к декларации на товары (спецификация от 08.05.2018 № 501, инвойс от 23.05.2018 № 3), заявленный товар имел марку «DELTASIM-88». Теплоизоляционный флюс Deltasim-88 применяется в сталелитейной промышленности для связывания шлака, а также теплоизоляции расплавленного металла в формах, изложницах, ковшах и промковшах, а также слябовых машинах. Теплоизоляционный флюс Deltasim обладает хорошими теплоизоляционными свойствами. Применение теплоизоляционного флюса обусловлено, помимо прочего, экономической выгодой его применения как изолирующего агента для поверхности расплавленного металла на литейных производствах.

Для целей идентификации ввезенных декларантом товаров должностным лицом Новороссийского западного таможенного поста, в соответствии с частью 5 статьи 389 Таможенного кодекса ЕАЭС 01.08.2018 принято решение № 10317090/010818/ДВ/000065 о назначении первичной таможенной экспертизы в отношении товара № 1, задекларированного по ДТ № 10317090/260718/0015930, и поручении ее проведение Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению.

Согласно заключению таможенного эксперта ЦЭКТУ ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 16.08.2018 № 12406003/0025020 товар № 1, задекларированный по ДТ № 10317090/260718/0015930, по установленным показателям внешнего вида, микроструктуре, химическому и фазовому составам, физико-химическим свойствам может использоваться в качестве теплоизолирующего материала в металлургической промышленности, что соответствует сведениям, заявленным в графе 31 ДТ № 10317090/260718/0015930 для товара № 1. Исследованная проба не является шлаком, не является отходом (п. 2.5 заключения). В подтверждение сведений, заявленных в вышеуказанных декларациях, заявителем были представлены необходимые документы, в том числе: контракт № SSGROM/RKS/001 от 20.02.2012, в спецификациях (приложениях) к которому указано, что общество приобретает теплоизоляционную смесь (вспомогательные материалы литейных производств, легковесный изоляционный флюс); качество этой продукции подтверждается Техническими условиями ТУ 1522-004-50688869-2014 на порошки теплоизолирующие марки DELTASIM (высокоуглеродистый и низкоуглеродистый) от 05.12.2014; информационные письма производителя № 102 от 01.04.2015, описанием продукта Deltasim Ковшевой теплоизоляционный порошок (INDIA 768201), заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Воронежской области от 12.05.2015 № 010-03-00257.

16.10.2018 обществом повторно предъявлены к декларированию товары, ранее задекларированные по ДТ № 10317090/260718/0015930. Декларации на товары присвоен № 10317120/161018/0004890. К данной декларации заявителем приложен тот же пакет документов.

Однако 26.10.2018 таможенным органом в выпуске товаров по ДТ № 10317120/161018/0004890 было отказано в связи с непредставлением разрешительного документа, не соблюдением необходимых требований и условий для помещения товара под избранную таможенную процедуру в соответствии со ст. 135 ТК ЕАЭС, а также условий выпуска товаров, установленных пп. 1 пп. 9 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС.

Подача обществом таможенной декларации № 10317120/161018/0004890, по мнению истца, явилось следствием неправомерного отказа таможни в выпуске первоначальной декларации и было обусловлено целью минимизации расходов по хранению товаров на складе временного хранения.

По результатам проведения таможенного контроля таможенным органом 28.08.2018 и 26.10.2018 были приняты решения об отказе в выпуске товара в связи с непредставлением разрешительного документа, не соблюдением необходимых требований и условий для помещения товара под избранную таможенную процедуру, в соответствии со ст. 135 ТК ЕАЭС, а также условий выпуска товаров, установленных пп. 1 пп. 9 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС. В качестве рекомендации по устранению причины отказа в выпуске товара таможенным органом было указано на подачу новой ДТ и предоставления документа, подтверждающего соблюдение установленных запретов и ограничений.

Таким образом, истец полагает, что действия таможенного органа нарушают положения ст. 9 ТК ЕАЭС, что, в свою очередь, влечет нарушение прав и законных интересов Общества. Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд Краснодарского края, делу присвоен номер № А32-39159/2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу № А32-39159/2018, оставленным без изменений постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2019, требования ООО «Новакомстрой» удовлетворены, решения Новороссийского западного таможенного поста Новороссийской таможни ЮТУ ФТС РФ от 28.08.2018 № 36.1-19/7264 об отказе в выпуске товара по ДТ №10317090/260718/0015930, от 26.10.2018 об отказе в выпуске товара по ДТ № 10317120/161018/0004890 признаны незаконными.

В связи с вышеизложенным, ООО «Новакомстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации убытков в итоговой редакции в размере 3 558 499 руб. 52 коп., причиненных действиями Новороссийской таможни по отказу в выпуске товаров задекларированных в ДТ №№ 10317090/260718/0015930, 10317120/161018/0004890.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истцами являются граждане и организации, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Заявленные к взысканию денежные средства истцом квалифицированы в качестве убытков, то есть заявленные требования основаны на нормах статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Следовательно, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – информационное письмо № 145) рекомендаций лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В свою очередь, истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Из системного толкования норм статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате совершения органом местного самоуправления незаконного действия (допущенного незаконного бездействия) нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 года № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В случае если причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы исполнительной власти, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств. Согласно пункту 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809, данный орган осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию

Оценив представленные в дело доказательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Статьей 352 ТК ЕАЭС установлено, что таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием) (пункт 1 статьи 352 ТК ЕАЭС).

Согласно пунктом 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

За неправомерные решения, действия (бездействие) должностные лица таможенных органов несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 3 статьи. 352 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункт 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Ответственность таможенных органов наступает при наличии следующих условий:

- неправомерности решений, действий или бездействия таможенных органов,

- наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу;

- причинной связи между неправомерным решением, действием (бездействием) таможенного органа и наступившими убытками.

Подобная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2015 по делу № А32-34595/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2016 по делу № А32-37233/2015 и от 23.10.2018 по делу № А32-5616/2017.

Неправомерность решений таможни об отказе в выпуске товаров по таможенной декларации № 10317090/260718/0015930, 10317120/161018/0004890 установлена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу № А32-39159/2018, оставленным без изменений постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2019, об удовлетворении требований ООО «Новакомстрой», признании незаконными решений Новороссийского западного таможенного поста Новороссийской таможни ЮТУ ФТС РФ от 28.08.2018 № 36.1-19/7264 об отказе в выпуске товара по ДТ № 10317090/260718/0015930, от 26.10.2018 об отказе в выпуске товара по ДТ № 10317120/161018/0004890.

Судами при рассмотрении указанного дела установлено, что отказ в выпуске товаров по указанным таможенным декларациям основан на непредставлении разрешительного документа, несоблюдении необходимых требований и условий для помещения товара под избранную таможенную процедуру в соответствии со ст. 135 ТК ЕАЭС, а также условий выпуска товаров, установленных пп. 1 пп. 9 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС, указывая также на то, что зола от сжигания лузги рисовой включена в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.07.2014 № 445 под кодом 6 11 910 02 49 5, и полагая, что ввоз товара «зола рисовой шелухи» возможен лишь при предоставлении в таможенный орган лицензии или заключения (разрешительного документа). В качестве рекомендации по устранению причины отказа в выпуске товара таможенным органом было указано на подачу новой ДТ и предоставления документа, подтверждающего соблюдение установленных запретов и ограничений.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

В качестве убытков, причиненных незаконным отказом в выпуске товара по таможенным декларациям № 10317090/260718/0015930, № 10317120/161018/0004890, обществом заявлены расходы по оплате сверхнормативного простоя морских контейнеров, в которых был доставлен товар в г. Новороссийск, в размере 209 599,52 руб. (с учетом частичного отказа от иска) и расходы по оплате услуг по хранению спорного товара на складе временного хранения в размере 3 348 900 руб.

В обоснование размера понесенных убытков истец представил заключенный им (клиент) с ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» (исполнитель) договор № 20745/К-17 от 09.10.2017, который регулирует их взаимоотношения при оказании экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно п. 2.1 договора Исполнитель, являясь Агентом Принципала, от своего имени осуществляет в интересах, по поручению и за счет Принципала оказание услуг по взиманию сборов, связанных с международной перевозкой по Коносаменту Принципала – договору морской перевозки груза, публичного документа, размещенного на сайте, с местом реализации услуг вне территории Российской Федерации в смысле пп. 2 и пп. 5 п.1.1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации, таких как:

- базовый сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования Принципала (БС);

- линейный сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования Принципала (ЛС);

- дополнительный сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования Принципала (ДС);

- линейный фрахтовый сбор (ЛФС);

- конвенциональный сбор безопасности (в соответствии с международной конвенцией) (ISPS);

- сбор за возмещение стоимости контейнерного оборудования Принципала, включая сбор за администрирование процесса возмещения;

- фрахт и составляющие фрахта, включая расходы на морскую перевозку, возникающие в портах и терминалах перевалки/выгрузки, в случае неоплаты данных расходов грузополучателем/грузоотправителем;

- и иных сборов, причитающихся Принципалу, в том числе и сборов Принципала по услугам на территории Российской Федерации, к которым применяются соответствующие ставки налогообложения, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Клиент, в свою очередь, обязуется оплатить такие сборы согласно условиям Договора и гарантирует полноту и достоверность сведений, указанных им в Букинге (Букинги оформляются по форме Приложения № 1 Порядка предоставления услуг) в соответствии с требованиями Коносамента, при его размещении.

В соответствии с п. 2.2. договора клиент, действуя в рамках настоящего договора, номинирует Исполнителя в качестве своего экспедитора для оказания транспортно-экспедиционных услуг и выдает ему поручение на оказание таких услуг, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1 к Договору):

a. транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки;

b. транспортно-экспедиционные услуги на территории РФ.

Исполнитель обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги от своего имени, но по поручению и в интересах Клиента.

В соответствии с абз. 4 п. 2.2 договора № 20745/К-17 от 09.10.2017 перечень услуг, оказываемых по настоящему пункту, публикуется в Личном кабинете Клиента или согласовывается в дополнительных соглашениях или отдельных заявках (поручениях) на оказание транспортно-экспедиционных услуг, являющихся дополнением к договору. В случае согласования и применения (в том числе путем конклюдентных действий) дополнительных соглашений или отдельных заявок (поручений) они превалируют над стандартными публикациями тарифов Исполнителя.

Согласно п. 3.1.1 договора Клиент оплачивает исполнителю сборы Принципала и услуги Исполнителя в соответствии с действующими на день оказания услуги тарифами, а также в случае возникновения сопутствующих услуг обязуется возместить Исполнителю их стоимость в полном размере, а также вознаграждения Исполнителя за организацию таких услуг, согласованное при номинировании Исполнителя экспедитором Клиента, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, включая налоги (если таковые предусмотрены законодательством РФ).

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что тарифы Принципала по фрахту, его составляющим, в том числе по услугам в зарубежных портах погрузки/отправки/перевалки предоставляются Клиенту по его запросу. Стандартные тарифы Принципала и Исполнителя определяются в Тарифах – документах, утвержденных уполномоченным лицом и предоставляемых исполнителем посредством авторизации Клиента в его Личном кабинете на сайте Исполнителя или посредством направления Клиенту соответствующего электронного письма информативно по предварительному запросу.

В соответствии с п. 5.2 договора, основанием для расчета стоимости услуг являются:

- по услугам в соответствии с п. 2.1. настоящего договора – тарифы Принципала

- по услугам в соответствии с п. 2.2 настоящего договора – тарифы Исполнителя. Тариф Исполнителя включает в себя расходы Исполнителя и его вознаграждение.

В случае возникновения сопутствующих услуг расходы по таким услугам выставляются по их фактической величине, а вознаграждение Исполнителя за организацию таких услуг по согласованному при номинировании Исполнителя экспедитором Клиента тарифу. Клиент берет на себя обязанность ознакомиться с информацией о тарифах, содержащейся в источниках, указанных в настоящем Договоре, после чего он самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть для него в связи с неисполнением данной обязанности.

Согласно п. 5.9 договора стоимость фактически оказанных услуг определяется на основании актов оказанных услуг и рассчитывается в соответствии с тарифами, действующими на день оказания услуги, и фактическим объемом оказанных услуг.

В ДТ № 10317090/260718/0015930, ДТ № 10317120/161018/0004890 в главе 31 ДТ заявлен товар «теплоизолирующая смесь (высокоуглеродистая) на основе рисовой шелухи, используется для изоляции и защиты поверхности раскаленного металла с целью не допустить потерь тепла, а также от окисления и газонасыщения в промковше, товар не является шлаком, летучей золой, не является отходами какого-либо производства, изготавливают целенаправленно для металлурги. Химический состав: SILICA -SIО2 - 80,24%, AL2О3, FE2O3, CAO, MGO, K2O, NA2O – 12,36%, углерод - 7,11 %, поставляется в мешках по 10 кг (всего 5600 мешков) – 56 т.

Производитель: «SHREE SHREE GOURSUNDAR RICE & OIL MILLS», Индия.

Товарный знак: SHREE SHREE GOURSUNDAR RICE & OIL MILLS.

Марка DELTASIM 88.

Артикул: отсутствует.

Получатель товаров: ООО «Роскомстрой».

Товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза во исполнение контракта № SSGROM/RKS/001 от 20.02.2012г.

таможенным постом.

Теплоход THORSKY, рейс 035S, фидерный теплоход (судно) MSC CELINE, фидерный рейс AC829R 22.07.2018, коносамент MEDUMU378805 от 07.06.2018г ., VISAKHAPATNAM, NOVOROSSISK;

Контейнер: TGBU5594702, TRLU5671210.

Незаконные решения Новороссийской таможни в выпуске товаров по указанным выше декларациям, повлекли для ООО «Новакомстрой» (на тот момент общество наименовалось как ООО «Роскомстрой») убытки, связанные с несвоевременным высвобождением контейнерного оборудования Принципала – ООО «Медитерранеан Шиппинг Компания Русь», выставленные в адрес истца счетами № 0002341488 от 06.08.2018: базовый сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования в размере 164 982,72 руб., из приложения к счету следует, что он выставлен по договору № 20745/К-17 от 09.10.2017, заказчик: ООО «Роскомстрой», исполнитель: ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь», с указанием наименований выполненных работ/оказанных услуг, контейнеров TGBU5594702, TRLU5671210, за период: с 22.07.2018 по 13.08.2018, из которых за первые 5 дней плата не взимается, в связи с чем за период с 22.07.2018 по 26.07.2018 сумма к оплате в Приложении указана 0 рублей, а убытки рассчитываются истцом с шестого дня, т.е. с 27.07.2018 по 13.08.2018 за 18 дней и составляет 164 982,74 руб. В материалы дела истцом представлен Акт № 0002341488 от 06.08.2018 на сумму 164 982,74 руб. Оказанные услуги оплачены истцом 07.08.2018, что подтверждается платежным поручением № 1991 от 07.08.2018, представленным в материалы дела.

Ввиду того, что впоследствии ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» произведен перерасчет количества дней сверхнормативного использования морского контейнерного оборудования, последним выставлен счет (кредит-нота) № 0002345591 от 10.08.2018 с приложением на сумму 50 763.92 руб., согласно которому за период с 22.07.2018 по 13.08.2018 сделан перерасчет за последние 4 (четыре) дня, а именно за 10, 11, 12 и 13 августа 2018, и исходя из тарифа за единицу измерения (контейнер) в размере 6 345,49 руб. в сутки с учетом количества дней (4 дня: с 10 по 13 августа включительно) по каждому контейнеру (их два: TGBU5594702, TRLU5671210) получается: 6 345,49 руб./сутки * 4 дня * 2 контейнера = 50 763,92 руб. По итогу выставленной кредит-ноты сторонами подписан Акт № 0002345591 от 10.08.2018 на сумму 50 763,92 руб.

Кредит-нота выставлена в связи с тем, что 09.08.2018 контейнеры TGBU5594702, TRLU5671210 были вывезены на склад временного хранения ООО «ТрансСервис», что подтверждается представленными в материалах дела транспортными накладными № 143 от 07.08.2018, № 144 от 07.08.2018, отчетами № 000535 от 09.08.2018, № 000536 от 09.08.2018.

ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» выставлены следующие расходы по счету № 0002341489 от 06.08.2018: линейный сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования в размере 79 953,12 руб. В приложении к счету указаны договор № 20745/К-17 от 09.10.2017, заказчик: ООО «Роскомстрой», исполнитель: ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь», наименование выполненных работ /оказанных услуг, контейнеры TGBU5594702, TRLU5671210 и период: с 22.07.2018 по 13.08.2018, из которых за первые 14 дней плата не взимается, в связи с чем за период с 22.07.2018 по 04.08.2018 сумма к оплате в Приложении указана 0 рублей, а убытки рассчитываются истцом с пятнадцатого дня, т.е. с 05.08.2018 по 13.08.2018 г. за 9 дней и составляют 79 953,12 руб. В материалы дела истцом представлен Акт № 0002341489 от 06.08.2018 на сумму 79 953,12 руб. Оказанные услуги оплачены истцом 07.08.2018, что подтверждается платежным поручением № 1989 от 07.08.2018 г.

По счету № 0002349052 от 16.08.2018 ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» выставлены следующие расходы: линейный сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования в размере 18 585, 62 руб. В приложении к счету указаны договор № 20745/К-17 от 09.10.2017, заказчик: ООО «Роскомстрой», исполнитель: ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь», наименование выполненных работ /оказанных услуг, контейнеры TGBU5594702, TRLU5671210, период: с 22.07.2018 г. по 15.08.2018 г., из которых период с 22.07.2018 по 13.08.2018 г. выставлен в соответствии со счетом № 0002341489 от 06.08.2018, о чем также указано в счете, соответственно за данный период сумма к оплате в Приложении указана 0 рублей. Таким образом, убытки рассчитываются за 2 (два) дня, т.е. за 14 и 15 августа 2018 года и составляют 18 585,62 руб. В материалы дела истцом представлен Акт № 0002349052 от 16.08.2018 на сумму 18 585,62 руб. Оказанные услуги оплачены истцом 17.08.2018, что подтверждается платежным поручением № 2117 от 17.08.2018 в размере 15 427,58 руб. в связи с предоставленной скидкой, по причине чего истец просит взыскать убытки по данному счету в размере 15 427,58 руб.

Таким образом, в связи с заявленным истцом в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ и принятым судом отказом от части исковых требований в сумме 50 763,92 руб. сумма убытков, понесенных истцом в связи с простоем морского контейнерного оборудования составила:

164 982,74 руб. (базовый сбор) – 50 763,92 руб. (кредит-нота) + 79 953,12 руб. (линейный сбор) + 15 427,58 руб. (линейный сбор) = 209 599,52 руб.

К каждому из указанных счетов представлены приложения, в которых содержатся сведения о наименовании услуг (базовый / линейный сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования), контейнерах - TGBU5594702, TRLU5671210, периодах простоя, цену за единицу измерения (день простоя), суммам по каждому контейнеру.

При оценке причинно-следственной связи между незаконными действиями таможни и расходами общества по оплате линейного и базового сборов за несвоевременный возврат морских контейнеров суд установил следующее.

Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Таможенная декларация № 10317090/260718/0015930 была подана обществом и зарегистрирована таможней 26.07.2018. Подачей 16.10.2018 таможенной декларации № 10317120/161018/0004890 обществом осуществило повторное декларирования товара, в отношении которого ранее - 26.07.2018 - была подана таможенная декларация № 10317090/260718/0015930, по которой 28.08.2018 таможней было принято незаконное решение об отказе в выпуске товара. Таким образом, подача обществом таможенной декларации № 10317120/161018/0004890 была обусловлена незаконным отказом в выпуске товара по таможенной декларации № 10317090/260718/0015930.

Таможенная декларация № 10317090/260718/0015930 была зарегистрирована таможней 26.07.2018, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС установлено, что выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

Согласно пункту 3 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.

Пунктом 1 статьи 134 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 135 ТК ЕАЭС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении следующих условий:

1) уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с ТК ЕАЭС;

2) уплата специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с настоящим ТК ЕАЭС;

3) соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС;

4) соблюдение мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о Союзе иные пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2060-О факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу № А32-44782/2009).

Таким образом, на момент регистрации таможенным органом таможенной декларации № 10317090/260718/0015930 и при ознакомлении с приложенными к декларации документами, суд полагает, что таможенный орган, являясь стороной судебных процессов по делам №№ А32-27233/2015, А32-44069/2016, А32-39159/2018, располагал информацией о том, что ввозимые по ДТ № 10317090/260718/0015930 товары идентичны товарам, ввезенным по ДТ № 10317090/030515/0005797, и явившимся предметом судебного разбирательства по делу № А32-37233/2015, имеющему преюдициальное значение. Следовательно, таможенный орган, проявляя должную степень осмотрительности и разумности, мог и должен был осуществить выпуск товаров по ДТ № 10317090/260718/0015930 в установленный ТК ЕАЭС срок, а именно в течение 1 (одного) рабочего дня. Данное действие исключило бы сверхнормативное использование (простой) морского контейнерного оборудования, хранение товаров на складе временного хранения и, как следствие, убытки в заявленном истцом размере.

В связи с вышеизложенным у таможенного органа не имелось оснований проводить таможенную экспертизу, поскольку товар, представленный ООО «Новакомстрой» к декларированию по ДТ № 10317090/260718/0015930 аналогичен товару, явившемся предметом судебного разбирательства по делу № А32-27233/2015 и в подтверждение этого ООО «Новакомстрой» к ДТ № 10317090/260718/0015930 приложены те же документы, что и к декларации на товары, а также судебные акты по делам № А32-27233/2015 и № А32-44069/2016 по искам о взыскании убытков.

Проявляя должную степень разумности и осмотрительности, таможенный орган должен был обеспечить выпуск товаров не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации в соответствии с пунктом 3 статьи 119 ТК ЕАЭС без назначения таможенной экспертизы, изучив документы, приложенные к декларации на товары. В нарушение этого, не приняв во внимание документы, представленные истцом, таможенный орган вынес решение о назначении таможенной экспертизы, а затем «28» августа 2018 г. вынес решение об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10317090/260718/0015930, а «26» октября 2018 г. – в выпуске товаров по ДТ № 10317120/161018/0004890.

В случае принятия таможенным органом решений о выпуске товаров по ДТ № 10317090/260718/0015930 не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации (27.07.2018), негативные последствия в виде простоя (сверхнормативного использования) морского контейнерного оборудования, повторного декларирования товаров по ДТ № 10317120/161018/0004890 и хранения на складе временного хранения для истца бы не наступили.

Как уже было указано, принятые впоследствии - 28.08.2018, 26.10.2018 - отказы таможни в выпуске товара по данной декларации были признаны незаконными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу № А32-39159/2018.

Соответственно, несение обществом расходов по уплате перевозчику платы за несвоевременный возврат морских контейнеров TGBU5594702, TRLU5671210 в виде базового и линейного сборов с 27.07.2018 находится в причинно-следственной связи с незаконными действиями таможни.

Из материалов дела следует, что после принятия таможней решения об отказе в выпуске данного товара, повторно задекларированного по таможенной декларации № 10317120/161018/0004890, товар уже находился на хранении на складе временного хранения ООО «ТрансСервис» по договору хранения товаров и транспортных средств на СВХ № 070818 от 07.08.2018, что подтверждается транспортными накладными № 143 от 07.08.2018, № 144 от 07.08.2018, отчетами № 000535 от 09.08.2018, № 000536 от 09.08.2018.

Изложенное позволяет достоверно установить наличие причинно-следственной связи с незаконными действиями таможни по отказу в выпуске товара по таможенной декларации № 10317090/030515/0005797 с расходами истца по оплате перевозчику платы за несвоевременный возврат морских контейнеров TGHU9054710, TRLU7626713, MEDU8256075 в период с 27.07.2018 по 15.08.2018.

Согласно пункту 7 статьи 114 ТК ЕАЭС в случае если срок выпуска товаров продлен либо отказано в выпуске товаров, декларант обязан совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение в соответствии с главой 16 ТК ЕАЭС (временное хранение товаров и таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение).

Под временным хранением товаров, в соответствии с п. 1 ст. 98 ТК ЕАЭС, понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

Согласно пунктом 7 статьи 98 ТК ЕАЭС лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, находящихся на временном хранении, не вправе пользоваться такими товарами, в том числе вывозить с территории места временного хранения, до их выпуска, а если иностранные товары находятся на временном хранении в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, - до их выпуска либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 ТК ЕАЭС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места, в которых в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи может осуществляться временное хранение товаров (далее - места временного хранения).

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 90 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – ФЗ «О таможенном регулировании в РФ») в соответствии со статьей 99 Кодекса Союза местами временного хранения товаров являются в том числе склад временного хранения таможенного органа, помещение, открытая площадка и иная территория уполномоченного экономического оператора в соответствии с пунктом 3 статьи 437 ТК ЕАЭС, другие места, определяемые федеральными законами или актами Правительства Российской Федерации.

Временное хранение товаров может осуществляться на территории свободного склада, территории СЭЗ, в помещениях, на складах, открытых площадках и иных территориях получателя товаров, а также в иных местах, определенных настоящим Кодексом или законодательством государств-членов о таможенном регулировании (часть 2 статьи 99 ТК ЕАЭС).

Размещение товаров в местах временного хранения подтверждается в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (часть 4 статьи 99 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьи 311 ТК ЕАЭС объектами таможенного контроля являются в том числе сооружения, помещения (части помещений) и (или) открытые площадки (части открытых площадок), предназначенные для использования или используемые в качестве складов временного хранения, таможенных складов, свободных складов, магазинов беспошлинной торговли, предназначенные для использования или используемые для временного хранения товаров уполномоченными экономическими операторами, а также предназначенные для использования или используемые в качестве зон таможенного контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 357 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» помещения и (или) открытые площадки, предназначенные для использования в качестве склада временного хранения, должны быть обустроены и оборудованы таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров, исключить доступ к ним посторонних лиц (не являющихся работниками склада, не обладающих полномочиями в отношении товаров и не являющихся представителями лиц, обладающих такими полномочиями), а также обеспечить возможность проведения в отношении этих товаров таможенного контроля.

Согласно частью 3 статьи 357 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» указанная в ч. 2 настоящей статьи территория является зоной таможенного контроля. Транспортные средства, перевозящие находящиеся под таможенным контролем товары, могут въезжать на указанную территорию в любое время суток.

В соответствии с частью 7 статьи 90 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» место временного хранения товаров является постоянной или временной зоной таможенного контроля, создаваемой в соответствии со ст. 217 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ».

Согласно части 6 статьи 91 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, устанавливает порядок совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и в иные места временного хранения, а также при хранении и выдаче товаров (ч. 7 ст. 91 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ»).

В соответствии с частью 1 статьи 94 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» товары могут быть помещены таможенными органами на склады временного хранения, склады временного хранения таможенных органов в случаях, предусмотренных статьями 233, 317 и 318 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ»

Вознаграждение за хранение товаров владельцу склада временного хранения выплачивается за счет лиц, определенных в статье 233 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 94 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ»).

Возмещение расходов на хранение товаров владельцу склада временного хранения осуществляется за счет лиц, определенных в части 14 статьи 233, части 10 статьи 317 и части 12 статьи 318 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 94 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ»).

Согласно части 4 статьи 94 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» размер расходов на хранение товаров определяется исходя из действующих в период хранения тарифов, объявленных в публичной оферте или используемых при заключении договоров на хранение товаров, требующих аналогичных условий хранения, а в случае отсутствия документального подтверждения указанных тарифов - в пределах документально подтвержденных затрат, произведенных владельцем склада временного хранения при хранении товаров.

Из искового заявления следует, что после принятия решения таможней об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10317090/260718/0015930 истец был вынужден заключить договор хранения товаров и транспортных средств на СВХ с ООО «ТрансСервис» № 070818 от 07.08.2018.

Содержание транспортных накладных № 143 от 07.08.2018, № 144 от 07.08.2018 и отчетов № 000535 от 09.08.2018, № 000536 от 09.08.2018 позволяют достоверно установить факт передачи на хранение товара, задекларированного по таможенной декларации 10317090/260718/0015930, на склад временного хранения ООО «ТрансСервис».

Из содержания искового заявления следует, что истцом предъявлены к взысканию в качестве убытков также расходы на хранение товаров на складе временного хранения ООО «ТрансСервис» за 406 дней в период с 09.08.2018 по 18.09.2019.

В рамках данного договора ООО «ТрансСервис» выставлены, а ООО «Новакомстрой» оплачены следующие счета:

- счет на оплату № 143 от 07.08.2018 на сумму 234 000 руб. с расчетом № 273 от 07.08.2018. Период хранения 2 контейнеров: с 09.08.2018 на 20 суток. По итогу оказания услуг, указанных в счете, сторонами подписан акт № 156 от 07.08.2018 на сумму 234 000 руб. Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 1993 от 07.08.2018 на сумму 234 000 руб.;

- счет на оплату № 169 от 06.09.2018 на сумму 248 000 руб. с расчетом № 285 от 06.09.2018. Период хранения 2 контейнеров: с 29.08.2018 по 28.09.2018. По итогу оказания услуг, указанных в счете, сторонами подписан акт № 178 от 28.09.2018 на сумму 248 000 руб. Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 2287 от 07.09.2018 на сумму 248 000 руб.

- счет на оплату № 201 от 11.10.2018 на сумму 264 000 руб. с расчетом № 311 от 11.10.2018. Период хранения: с 29.09.2018 по 31.10.2018. По итогу оказания услуг, указанных в счете, сторонами подписан акт № 219 от 31.10.2018 на сумму 264 000 руб. Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 2805 от 31.10.2018 на сумму 264 000 руб.

- счет на оплату № 206 от 17.10.2018 на сумму 6 900 руб. с расчетом № 315 от 17.10.2018. По итогу оказания услуг, указанных в счете, сторонами подписан акт № 216 от 18.10.2018 на сумму 6 900 руб. Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 2669 от 18.10.2018 г. на 6 900 руб.

- счет на оплату № 210 от 15.11.2018 на сумму 184 000 руб. с расчетом № 325 от 15.11.2018. Период хранения: с 01.11.2018 по 23.11.2018. По итогу оказания услуг, указанных в счете, сторонами подписан акт № 221 от 23.11.2018 на сумму 184 000 руб. Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 2992 от 19.11.2018 на сумму 184 000 руб.

- счет на оплату № 220 от 03.12.2018 на сумму 256 000 руб. с расчетом № 330 от 03.12.2018. Период хранения с 24.11.2018 по 25.12.2018. По итогу оказания услуг, указанных в счете, сторонами подписан акт № 231 от 25.12.2018 на сумму 256 000 руб. Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 3143 от 03.12.2018 на сумму 256 000 руб.

- счет на оплату № 229 от 24.12.2018 на сумму 256 000 руб. с расчетом № 382 от 24.12.2018. Период хранения: с 26.12.2018 по 26.01.2019. По итогу оказания услуг, указанных в счете, сторонами подписан акт № 2 от 26.01.2019 на сумму 256 000 руб. Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 3394 от 25.12.2018 на сумму 256 000 руб.

- счет на оплату № 12 от 28.01.2019 на сумму 128 000 руб. с расчетом № 10 от 28.01.2019. Период хранения: с 27.01.2019 по 11.02.2019. По итогу оказания услуг, указанных в счете, сторонами подписан акт № 17 от 12.02.2019. Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 195 от 29.01.2019 на сумму 128 000 руб.

- счет на оплату № 45 от 27.02.2019 на сумму 136 000 руб. с расчетом № 61 от 27.02.2019. Период хранения: с 12.02.2019 по 28.02.2019. По итогу оказания услуг, указанных в счете, сторонами подписан акт № 46 от 28.02.2019 на сумму 136 000 руб. Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 415 от 28.02.2019 на сумму 136 000 руб.

- счет на оплату № 84 от 29.03.2019 на сумму 248 000 руб. с расчетом № 128 от 27.03.2019 г. Период хранения: с 01.03.2019 по 31.03.2019. По итогу оказания услуг, указанных в счете, сторонами подписан акт № 88 от 01.04.2019. Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 650 от 29.03.2019 на сумму 248 000 руб.

- счет на оплату № 99 от 18.04.2019 на сумму 240 000 руб. с расчетом № 155 от 18.04.2019. Период хранения: с 01.04.2019 по 30.04.2019. По итогу оказания услуг, указанных в счете, сторонами подписан акт № 96 от 30.04.2019 на сумму 240 000 руб. Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 858 от 19.04.2019 на сумму 240 000 руб.

- счет на оплату № 129 от 22.05.2019 на сумму 248 000 руб. с расчетом № 230 от 22.05.2019. Период хранения: с 01.05.2019 по 31.05.2019. По итогу оказания услуг, указанных в счете, сторонами подписан акт № 119 от 31.05.2019. Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 1133 от 22.05.2019.

- счет на оплату № 147 от 21.06.2019 на сумму 240 000 руб. с расчетом № 263 от 21.06.2019. Период хранения: с 01.06.2019 по 30.06.2019. По итогу оказания услуг, указанных в счете, сторонами подписан акт № 160 от 30.06.2019. Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 1408 от 21.06.2019.

- счет на оплату № 160 от 10.07.2019 на сумму 248 000 руб. с расчетом № 280 от 10.07.2019. Период хранения: с 01.07.2019 по 31.07.2019. По итогу оказания услуг, указанных в счете, сторонами подписан акт № 163 от 31.07.2019. Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 1640 от 11.07.2019.

- счет на оплату № 193 от 31.08.2019. на сумму 248 000 руб. Период хранения: с 01.08.2019 по 31.08.2019. По итогу оказания услуг, указанных в счете, сторонами подписан акт № 188 от 31.08.2019. Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 2164 от 20.08.2019.

- счет на оплату № 205 от 12.09.2019 на сумму 164 000 руб. с расчетом № 356 от 12.09.2019. Период хранения: с 01.09.2019 по 18.09.2019. По итогу оказания услуг, указанных в счете, сторонами подписан акт № 229 от 18.09.2019. Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 2463 от 13.09.2019.

Таким образом, материалы дела позволяют достоверно установить, что несмотря на признание отказа таможни в выпуске товаров по таможенной декларации ДТ № 10317090/260718/0015930, ДТ № 10317120/161018/0004890 незаконными, вступившим в законную силу 08.08.2019 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу № А32-39159/2018, решение о выпуске товаров таможней принято не было, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено письмо от 12.08.2019 № 502 с просьбой разрешить выпуск товаров по ранее предъявленным декларациям.

Решение о выпуске товаров принято таможенным органом 05.09.2019, о чем ответчик сообщил истцу письмом за исх. № 08-24.26267 от 09.09.2019, полученным истцом 17.09.2019.

В связи с чем вывоз товаров со склада временного хранения ООО «ТрансСервис» осуществлен на следующий рабочий день – 18.09.2019, в связи с чем истец считает необходимым заявить требование о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг по хранению товаров на складе временного хранения, по день вывоза товаров – 18.09.2019.

Вместе с тем суд отмечает, что поскольку решение о выпуске товаров принято таможенным органом 05.09.2019, то фактически истец имел возможность уже с 06.09.2019 вывести товар.

Следовательно, взыскание убытков с 06.09.2019 по 18.09.2019 суд полагает неправомерным, в связи с чем в данной части полагает отказать.

Судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому установлено, что исходя из счета на оплату от 12.09.2019 № 205, назначение: хранение груза в зоне СВХ крытый склад с 01.09.2019 по 18.09.2019, при цене 8 000 руб. за 1 сутки * хранение производилось 18 суток = 144 000 руб. из этого следует, что за период с 01.09.2019 по 05.09.2029 (5 суток) оплата составляет 40 000 руб. и, в свою очередь, суд отказывает в удовлетворении 104 000 руб. убытков, понесенных в связи с хранением товара.

Таким образом, судом требование о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг по хранению товаров на складе временного хранения, удовлетворено в размере 3 244 900 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2018 по делу № А32-44069/2016.

Доказательства, что указанная сумма расходов на хранение спорного товара не соответствует средним рыночным ценам на аналогичные услуги либо несоразмерна действительной стоимости таких услуг по иным причинам ответчиками не представлены. Иные доводы ответчиков противоречат материалам дела и фактам, являющимся преюдициальными в соответствии со статьей 69 АПК РФ и вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-37233/2015, № А32-44069/2016, №А32-39159/2018. Доводы таможенного органа о возможности минимизации убытков путем хранения товаров на открытом складе является несостоятельным, поскольку хранение товара на закрытом складе является необходимостью, предусмотрено в Технических условиях ТУ 1522-004-50688869-2014, представленных в материалах дела, в целях исключения попадания на товар атмосферных осадков и недопущения повышения влажности товара.

Иные доводы таможенного органа относительно неотнесения отдельных сумм по счетам, выставленным ООО «ТрансСервис», к убыткам, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, поскольку помещение обществом товара на склад временного хранения было вынужденным и произошло только лишь по причине принятия Новороссийской таможней незаконного решения об отказе в выпуске товаров по ДТ №№ 10317090/260718/0015930 (поданная первоначально), так и по ДТ № 10317120/161018/0004890 (поданная впоследствии). Поскольку в выпуске товаров было отказано, декларант не приобрел права пользования и распоряжения грузом и не мог вывезти товар, тем самым был вынужден передать товар на хранение на склад временного хранения.

Хранение товаров на складе временного хранения по договору с ООО «ТрансСервис» осуществлялось по ставкам хранителя, завышение которых в сравнении с обычными ценами не доказано таможенным органом.

Таможня не представила доказательства, подтверждающие возможность хранения обществом товара иным способом, в иные сроки, в ином месте, учитывая вынесенный таможенным органом отказ в выпуске товаров, повлекший препятствия к пользованию и распоряжению декларантом ввезенным товаром.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить причинение истцу вследствие незаконного отказа таможни в выпуске товаров по таможенным декларации № № 10317090/260718/0015930, № 10317120/161018/0004890 убытков в общем размере 3 454 499 руб. 52 коп. (в том числе, расходы по внесению платы за несвоевременный возврат морского контейнерного оборудования в размере 209 599 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг по хранению товара в размере 3 244 900 руб.).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса установлена презумпция вины причинителя вреда.

Исходя из субъективно-объективного понимания вины в гражданском праве, сущность которого выражена в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса, применимой к деликтным обязательствам по аналогии закона, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств причинения вреда, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.

Устанавливая презумпцию вины делинквента, Гражданский кодекс возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. Причинитель вреда достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц, а его (делинквента) поведение соответствовало требованиям, установленным абзацем вторым пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиками не предоставлены доказательства принятии ими всех мер для предотвращения причинения убытков обществу, в силу чего установленная пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда опровергнута не была.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса в таких случаях от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ от имени Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности.

В соответствии с пунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 № 809, таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, причиненные обществу незаконным отказом таможни в выпуске товаров по таможенным декларациям № 10317090/260718/0015930, № 10317120/161018/0004890 убытки в размере 3 454 499 руб. 52 коп. подлежат взысканию в пользу общества с Российской Федерации в лице таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению в порядке статьи 110 АПК РФ на сторон пропорционально размеру удовлетворённым требованиям с учетом самостоятельного уменьшения истцом исковых требований (97,08 %).

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новакомстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 3 454 499 руб. 52 коп., а также 39 601 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новакомстрой» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 29.01.2020 № 76 государственную пошлину по иску в размере 253 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков