Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А70-7199/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7199/2017
18 июня 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4333/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2019 года по делу № А70-7199/2017 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО3 (паспорт, по доверенности № 72 АА 1675810 от 04.06.2019, сроком действия один год);



установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2017) в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

От финансового управляющего в Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и неприменении в отношении гражданина ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

ФИО2 просил завершить процедуру реализации имущества, ходатайствовал об освобождении его от дальнейшего исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2019 по делу № А70-7199/2017 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, завершена реализация имущества ФИО2, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина. С момента завершения процедуры реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего ФИО4 считаются прекращенными.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неосвобождения от исполнения обязательств, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что финансовым управляющим должника за время проведения процедуры реализации имущества не подавались заявления об оспаривании сделок должника. Также должник ссылается на исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2018 об истребовании документов и передачу указанных документов финансовому управляющему должнику и их представление в материалы настоящего дела. По мнению ФИО2, выявление, розыск и обеспечение сохранности имущества, а также оспаривание сделок должника является обязанностью финансового управляющего, который должных мер для выявления автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ 2005 года выпуска, а также снегохода СБ-640М «БУРАН» 2000 года выпуска и прицепа тракторного СКБ 300-02 зав.№ 30014030 2014 года выпуска не принял. Кроме того, податель жалобы ссылается на пополнение конкурсной массы за счет его заработной платы, а также бездействие заявителя по настоящему делу ФИО5 в части осуществления должного контроля за действиями службы судебных приставов по обнаружению имущества ФИО2 в ходе исполнительного производства, свидетельствующие, по мнению должника, об отсутствии основания для не списания с него задолженности. Помимо изложенного, ФИО2 указывает на то, что полученные от работодателя денежные средства в размере 6 300 руб. являются командировочными расходами, а не доходами должника. Ссылаясь на то, что обжалуемым определением не установлено ни одно обстоятельство, указывающее на возможность неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, ФИО2 полагает, что отказ в освобождении него от обязательств по завершению процедуры его банкротства не отвечает социально-ориентированным целям потребительского банкротства и является чрезмерным и неадекватным последствием допущенного должником нарушения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк») представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и должником не оспаривается, что согласно сведениям, предоставленным МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС, Управлением Гостехнадхора Тюменской области, за должником зарегистрирован автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ 2005 года выпуска, а также СБ-640М СНЕГОХОД «БУРАН» 2000 года выпуска и СКБ 300-02 прицеп тракторный, зав.№ 30014030 2014 года выпуска.

Наличие указанного имущества у должника финансовым управляющим не обнаружено.

Согласно объяснениям должника, полученным финансовым управляющим должника и отраженным в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 21.02.2019, указанное имущество было передано третьему лицу, которое должником не названо.

Судам первой и апелляционной инстанции указанное третье лицо должником также не названо, основания для передачи перечисленного имущества не обоснованы, причины непринятия мер по снятию мер с регистрационного учета автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, не раскрыты.

При этом судом первой инстанции установлено несоответствие обстоятельств передачи снегохода и прицепа, а именно даты, приведенным должником объяснений.

Кроме того, согласно выписке о движении денежных средств по счету № 40817810900990496016, должник в период с 26.05.2014 по 28.09.2017, совершил банковские операции на общую сумму 2 684 534 руб. 64 коп., в том числе по оплате бытовой техники и электроники, украшений, стоимости обслуживания транспортных средств и расходов на АЗС.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 финансовый управляющий должника вручил должнику уведомление-запрос о предоставлении документов, информации, необходимой для проведения процедуры реализации имущества должника, в том числе, сведения о составе принадлежащего должнику имущества и месте нахождения этого имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2018 по настоящему делу у ФИО2 истребованы, в том числе, сведения о составе принадлежащего ему имущества и месте нахождения этого имущества и информацию о расходовании кредитных средств полученных в ПАО «Запсибкомбанк» по: дополнительному соглашению № 1 к договору банковского счета <***>; договору кредитования № 990110179/13ПБ от 07.10.2013; договору кредитования № 990064190/14ПБ от 09.06.2014.

Вместе с тем, сведений о наличии/отсутствии бытовой техники и электроники, украшений, а также транспортных средств, на обслуживание и заправку которых осуществлялось расходование денежных средств, ФИО2 финансовому управляющему и суду первой инстанции не сообщил.

Между тем, осуществление вышеуказанных расходов в отсутствие доказательств иного обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве основания полагать имеющимся у должника приобретенное имущество, а также обслуживаемое транспортное средство, сведения о которых должником скрываются либо право собственности на которые оформлено на третьих лиц.

ФИО2, осведомленный в связи с вынесением обжалуемого судебного акта о наличии оснований полагать его поведение несоответствующим требованиям добросовестности и наличие в связи с этим оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суду апелляционной инстанции место нахождения вышеуказанного имущества не раскрыл, отсутствие у него данного имущества, в том числе, ввиду выбытия в результате совершения конкретных сделок не обосновал, добросовестное принятие исчерпывающих мер по установлению и подтверждению указанных им обстоятельств и наличие объективных препятствий в их принятии не подтвердил, ходатайство об истребовании доказательств или об оказании им содействия в сборе доказательств иным образом не заявил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащему осуществлению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей по выявлению имущества гражданина, обеспечению сохранности этого имущества и по оспариванию сделок должника, а также ненадлежащее осуществление заявителем по делу о банкротстве контроля в отношении действий судебных приставов-исполнителей в рамках имевшего место исполнительного производства в отношении должника.

Между тем, ссылки подателя жалобы на ненадлежащее поведение иных лиц не подтверждают его собственную добросовестность в рамках настоящего дела о банкротстве и не исключают то обстоятельство, что неэффективность процедуры банкротства обусловлена действиями (бездействием) самого должника, которым необходимая информация представлена не была.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности и неадекватности последствия допущенного должником нарушения в виде неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, сделаны без учета следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ФИО2 соответствующие обстоятельства не подтвердил.

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В рассматриваемом случае непредоставление ФИО2 информации воспрепятствовало эффективному формированию конкурсной массы и совершению иных мероприятий в рамках дела о банкротстве.

Ссылаясь на пополнение конкурсной массы за счет отчислений с заработной платы, должник достаточность или значительность такого пополнения в сравнении со стоимостью имущества, которое могло поступить в конкурсную массу в случае указания ФИО2 его место нахождения или в результате оспаривания сделок по его отчуждению, не обосновал и не подтвердил.

С учетом изложенного неприменение судом первой инстанции к ФИО2, уклонившемуся от представления финансовому управляющему, кредиторам и суду необходимых сведений, правил об освобождении от исполнения обязательств в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не может быть признано необоснованным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции на открытие 22.05.2018 в ПАО «Сбербанк» на имя должника счета, на который согласно выписке о движении денежных средств по счету 28.05.2018 зачислена заработная плата в размере 6 300 руб. 00 коп., которая впоследствии была потрачена должником без согласия финансового управляющего, в условиях указания в выписке по счету (т. 10, л.д. 112) в качестве назначения платежа на выдачу в подотчет для приобретения ж/д билетов и суточных расходов (командировочные расходы) принятие неправильного по существу судебного акта не привело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2019 года по делу № А70-7199/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


С.А. Бодункова

О.В. Зорина