Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А11-5152/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5152/2020
город Владимир
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2024 по делу

№ А11-5152/2020, принятое по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 15 000 руб. и с ФИО3 в размере 5 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 228 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) и с ФИО3 (далее – ФИО3) судебных расходов в сумме 15 234 руб. и 10 234 руб. соответственно (с учетом уточнения, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.11.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4.

Между тем, ФИО4 определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2023 по делу № А11-11322/2019 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 Соответственно, ФИО4 в дальнейшем не участвовал в настоящем споре в качестве третьего лица.

Арбитражный суд Владимирской обрасти определением от 05.06.2024 отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, сославшись на то, что привлекалась к участию в деле в качестве заинтересованного лица, считает, что возникший спор между участниками процесса непосредственно затрагивает ее права и интересы в рамках рассматриваемого дела. ФИО1 сообщила, что судебный акт в рамках рассматриваемого дела был принят в ее пользу, а ее процессуальное поведение в качестве участника судебного процесса являлось активным и способствовало принятию судебного акта об отказе ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ФИО1

ФИО1 в судебном заседании 28.08.2024 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО2 в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили; явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2020 гражданин ФИО5 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО6; определением от 19.06.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Несение ФИО1 в рамках дела о банкротстве должника ФИО5 судебных расходов, послужило основанием для обращения последней с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Владимирской области.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий «разумность» имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Между тем, ФИО1 не может быть отнесена к лицам, в пользу которых принят судебный акт, в силу следующего.

Статьи 19, 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации об его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки – другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, пункт 15 Постановления № 35).

ФИО1 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни заинтересованным лицом.

В рамках обособленного спора, на который ссылается ФИО1, был оспорен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 31.01.2018, заключенный ФИО5 и ФИО8

Между тем, ФИО1 не являлась стороной оспоренной сделки и не была привлечена к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры, на которые указывает ФИО1, были наложены определением от 09.09.2021 на имущество ФИО8 на сумму 6 651 832 руб. 39 коп. Перечень имущества, которое подлежит аресту, в судебном акте не содержался.

При этом, ФИО1 участвовала лишь в рассмотрении ее заявления об отмене, принятых определением от 09.09.2021 обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2022 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 03.02.2023 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, в рамках дела № А11-5152/2020 не имеется ни одного судебного акта, принятого в пользу ФИО1, а утверждение ФИО1 о том, что она была привлечена судом в качестве заинтересованного лица, не соответствует действительности и ничем не подтверждено.

Наличие в Ленинском районном суде города Владимира спора с участием ФИО1 не предоставляет ей право претендовать на возмещение понесенные ею расходов в другом суде по иному спору, стороной которого она не является.

Утверждения ФИО1 жалобы о том, что при рассмотрении обособленного спора ее представители направляли в материалы дела отзыв и она занимала активную позицию при рассмотрении требований о признании сделки недействительной, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, явка в судебные заседания судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, представителем ФИО1 не обеспечивалась. Судами определениями не запрашивались отзывы (письменные позиции) у ФИО1

При этом, действительно, при рассмотрении спора о признании сделки недействительной ФИО1 направлялись отзывы (том 4, листы дела 45-48, 124-126).

Между тем, представление отзывов, лицом не участвующим в деле, является его правом, которое не должно порождать обязанности у проигравшей стороны возмещать расходы лица, которое по собственной инициативе понес эти расходы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Кроме того, необходимо отметить, что судебные расходы в пользу третьего лица могут быть взысканы, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица и если указанным лицом осуществлена активная реализация принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного лица.

Однако, ФИО1 не являлась третьим (заинтересованным) лицом, привлеченным к участию в деле. Представление отзывов, не свидетельствует о том, что со стороны ФИО1 осуществлена активная реализация принадлежащих ей процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта, том числе в ее интересах.

Доводы жалобы рассмотрены и не принимаются судом апелляционной инстанции по указанным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции на дату принятия обжалуемого судебного акта обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области 05.06.2024 по делу

№ А11-5152/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри