Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А73-16944/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-3375/2024
10 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Институт «Оргэнергострой»

на определение от 07.05.2024

по делу №А73-16944/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Институт Оргэнергострой» (ОГРН <***>, г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ+» (ОГРН <***>, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре)

о взыскании 3 094 539,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Институт Оргэнергострой» (АО «Институт Оргэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ+» (ООО «МАГИСТРАЛЬ+») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 003 932,33 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №720-20/СП306 от 20.01.2023 в размере 3 534,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из размера долга 3 003 932,33 руб.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении строительно-технической судебной экспертизы.

Истец против заявленного ходатайства возражал.

Определением от 07.05.2024 по настоящему делу арбитражный суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» ФИО1 (адрес: <...>).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

«1. Определить объем фактически выполненных работ по договору подряда №720-20/СП 306 от 20.01.2023?»

2. Определить стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №720-20/СП 306 от 20.01.2023?».

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда просил отменить, производство по делу №А73-16944/2023 возобновить без проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие целесообразности производства экспертизы, поскольку после расторжения договора работы продолжались силами истца, ответчиком выполнена лишь часть предусмотренного объема работ; эксперт не сможет установить лицо, непосредственно выполнившее эти работы.

Кроме того, указано на ненаправление ему ответчиком исполнительной документации, отражающей фактическое исполнение решений проектной и рабочей документации, фактическое состояние объекта капитального строительства и его элементов, а также отсутствие этой документации в материалах дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23), кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание неосновательного обогащения в виде неотработанных авансовых платежей, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Возражая на исковые требования, ответчик сослался на выполнение им части работ на сумму 9 948 432 руб., принятых истцом без каких-либо замечаний, что, по его мнению, подтверждается ведомостью объемов работ по монтажу м/к ограждения.

Принимая во внимание предмет спора, необходимость установления фактического объема и стоимости выполненных в рамках спорного договора объема работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Образование, специальность, стаж работы эксперта ФИО1 свидетельствуют о наличии достаточных профессиональных навыков для производства данного вида экспертиз.

Апелляционным судом оснований, предусмотренных статьей 23 АПК РФ для отвода эксперта, не установлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в материалы дела представлено письмо экспертной организации о стоимости экспертизы и сроке ее проведения.

Позиция заявителя жалобы о нецелесообразности назначения экспертизы отклоняются, поскольку суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства подлежат установлению.

При этом выводы экспертизы не имеют заранее установленной силы и в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами.

В случае несогласия с выводами эксперта заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке статьи 87 АПК РФ заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Ссылка в жалобе на невозможность установления экспертом лица, непосредственно выполнившего работы в рамках спорного договора, отклоняется, учитывая, что определением от 11.06.2024 суд первой инстанции приобщил представленные истцом доказательства, подтверждающие выполнение работ его силами: копию общего журнала работ №6 по строительству Конвейерной галереи для перегрузки угля (разрез «Солнцевский» - порт «Шахтерск»); копии актов освидетельствования скрытых работ; копии универсальных передаточных документов №Х00000000303 от 20.01.2022, №Х00000030725 от 26.07.2022, №Х00000037489 от 14.10.2022, которые направлены в адрес экспертной организации.

В этой связи, принимая во внимание наличие оснований для назначения по настоящему спору строительно-технической экспертизы, приостановление производства по делу является правомерным.

Таким образом, приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы по существу не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

По указанным основаниям определение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2024 по делу №А73-16944/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.О. Волкова