Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А48-1149/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1149/2023
г. Воронеж
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   05 июля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии»: ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ; директора ФИО5, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»: ФИО6, представителя по доверенности № 393 от 25.12.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: ФИО7, представителя по доверенности от 09.01.2024, предъявлено служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Юнирост»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя ФИО8: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2024 по делу № А48-1149/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий по одностороннему расторжению договора,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юнирост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>); Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (далее - ООО «Инженерные технологии», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее - НО «РФКР», ответчик) о признании незаконными действий по одностороннему расторжению договора от 05.07.2021 №183-КР/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Юнирост», Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области, ИП ФИО8, Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несвоевременное предоставление ответчиком данных проектно-сметной документации. Как указывает заявитель, работы по договору №183-КР/2021 от 05.07.2021 выполнялись подрядчиком, оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта  со стороны заказчика не имелось.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, указывая на то, что обязанность корректировки проектно-сметной документации согласно п. 4.1.35 договора была возложена на подрядчика; работы на объекте выполнены в полном объеме не были.

От ООО «Инженерные технологии» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым истец ссылается на отсутствие необходимого содействия в исполнении обязательства со стороны заказчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО  «Юнирост», Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, ИП ФИО8 не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель НО «РФКР» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФАС по Орловской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2021 года между ООО «Инженерные Технологии» (Подрядчик) и Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (Заказчик) заключен договор №183-КР/2021 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в Орловской области, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектной и (или) сметной документацией (Приложение №1 к Договору), Графиком выполнения работ (услуг) (Приложение №2 к Договору), Проектом производства работ, являющихся неотъемлемыми частями Договора. Местом исполнения Договора является Орловская область.

Цена договора - 9 354 435 руб., включая НДС (п.2.1 договора). Цена включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ по договору, в том числе все предусмотренные действующим законодательством налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи. Цена договора является окончательной и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных в п.п. 2.4 (увеличение цены по соглашению сторон не более, чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ), 2.6 (определение окончательной стоимости работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ) договора.

Согласно п.3.1 договора срок начала выполнения работ по капитальному ремонту Объекта определяется с момента подписания Договора Сторонами. Срок окончания работ - 25.11.2021.

В соответствии с п.3.4 договора фактической датой окончания оказания услуг и (или) выполнения видов работ (услуг) по Договору, по Объекту или по виду работ Договора является дата подписания Заказчиком, приемочными комиссиями в установленном Договором порядке Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3, Акта приемки результатов (Приложение № 3 к Договору).

Пунктом 4.1.1. договора стороны согласовали, что Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, требованиями миграционного контроля, правилами    пожарной безопасности, иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию, и сдать Заказчику в установленный срок.

Согласно пункту 8.7.4 Договора, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств в виде банковской гарантии по Договору перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств Подрядчика по Договору, Подрядчик обязуется в течение 10 банковских дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Договору в виде банковской гарантии или перечисления денежных средств Заказчику, на тех же условиях и в том же размере, которые предусмотрены Договором.

Согласно пунктам 10.3, 10.3.1, 10.3.2, 10.3.6 договора Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: систематическое (2 раза и более) нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ; задержка Подрядчиком начала выполнения работ согласно графику выполнения работ (услуг) более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В случае принятия Заказчиком решения об одностороннем расторжении Договора (отказа от исполнения Договора), он в письменной форме уведомляет об этом Подрядчика. Заказчик обязан направить уведомление об одностороннем расторжении Договора (отказе от исполнения Договора) не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения Договора. Датой надлежащего уведомления об одностороннем расторжении Договора (отказа от исполнения Договора) признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в Договоре. Уведомление об одностороннем расторжении Договора должно содержать наименование Сторон, реквизиты Договора, причины, послужившие основанием для расторжения Договора, и документы их подтверждающие (п. 10.4 договора).

В указанный в договоре срок (25.11.2021г.) работы не были выполнены истцом, что им не оспаривалось.

31.01.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым срок выполнения работ продлён до 01.06.2022.

01.08.2022 за исх. №2498 Фонд уведомил ООО «Инженерные технологии» о расторжении договора в одностороннем порядке с 23.08.2022, указав на невыполнение работ в срок, нарушения пунктов 1.1, 3.1, 4.1.1, 8.7.4 договора (т.1, л.д. 34).

Письмом от 02.08.2022г. Фонд указал, что откорректированная проектно-сметная документация, представленная 21.07.2022г., принята быть не может, так как в ней расчет произведен в федеральных сметных расценках, а должен быть произведен в тех же единицах, что в исходной ПСД - территориальных единицах (т.1, л.д.56); кроме того, заказчику должны быть предоставлены сводно-сметный расчет в двух уровнях цен, ведомость объемов работ, дефектная ведомость объемов работ.

В ответном письме истец ссылался на несоответствие сметы проектной документации фактическому положению дел на объекте, которые требуют изменений в проект и перерасчет сметной стоимости (т.1, л.д. 57-58). Истец сообщил о приостановке работ, просил ответчика отозвать уведомление от 01.08.2022 за исх. №2498, согласовать откорректированную сметную документацию, продлить договор.

Ссылаясь на неисполнение договорных обязательств по выполнению работ, 23.09.2022г. ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором также указал на нарушение Обществом пунктов 1.1, 3.1, 4.1.1, 8.7.4 договора.

Истец, полагая действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора необоснованными, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения. (Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012).

Условиями заключенного сторонами договора (раздел 10 договора) предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, ввиду допущенных нарушений подрядчика: систематическое (2 раза и более) нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ; задержка Подрядчиком начала выполнения работ согласно графику выполнения работ (услуг) более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Основанием для принятия решения заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора от 05.07.2021 явилось невыполнение подрядчиком работ в полном объеме и в установленный срок.

В целях осуществления строительного контроля между НО «РФКР» (Заказчик) и ООО «Юнирост» (Исполнитель) заключен договор №344-СК/2020 от 28.10.2020 года на осуществление строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту, в частности, по спорному дому (т.3, л.д.37-43).

Сотрудники НО «РФКР» совместно с представителем ООО   «Юнирост» неоднократно выезжали на осмотр дома 14.04.2022, 24.05.2022, 07.06.2022, 29.07.2022, 16.08.2022 (т.3, л.д. 44-48). В ходе осмотров установлено, что подрядчик приступил к ремонту фасада, выполнил частично демонтаж старой штукатурки и частичное оштукатуривание фасада по ул. Октябрьская (вдоль проезжей части). Однако оштукатуривание не соответствует нормативной документации. Работы по капитальному ремонту дома не ведутся, препятствия к проведению работ отсутствуют. К ремонту других видов работ (кроме фасада) Подрядчик не приступал.

Так, согласно акту осмотра от 29.07.2022 оштукатуривание не соответствует нормативной документации; отсутствует штукатурная сетка участками; окна и двери не защищены от попадания раствора, вследствие чего загрязнены раствором; тротуарная плитка также сильно загрязнена раствором; на момент осмотра работы не ведутся.

Во время осмотров дома №50 по ул.Октябрьская в г.Орле сотрудниками НО «РФКР» выполнялась фотофиксация:

- фотография от 19.04.2022 - пиломатериал складирован во дворе дома; ничем не защищен, пиломатериал подвержен гниению. В адрес ООО «Инженерные технологии» направлено  предписание  ООО  «Юнирост»  о  нарушении  технологии хранения  и складирования строительных материалов, срыв сроков. Срок устранения 29.04.2022 (письмо НО «РФКР» от 21.04.2022 № 1280);

-  фотография от 27.05.2022 фасада дома со двора - работы не ведутся; леса не установлены; старая штукатурка не демонтирована;

-  фотография от 27.05.2022 - фасад дома с торца по ул. Красноармейская -штукатурка частично демонтирована (на высоту 1 -го этажа); леса не установлены;

-  фотография от 27.05.2022 - фасад дома по ул. Октябрьская (вдоль проезжей части)

- штукатурка демонтирована, кирпичи оголены; оштукатуривание поверхности фасада не выполнялось; подрядчиком установлены металлические леса, ходовые доски накиданы, защитная сетка на лесах отсутствует;

- фотография от 27.05.2022 - наличие строительного мусора во дворе дома. Истцом данные акты оспариваются как составленные без участия подрядчика.

Возражая по существу требования принятого решения заказчика, подрядчик указал на отсутствие необходимого содействия со стороны заказчика по корректировке проектно-сметной документации.

Согласно пункту 4.1.35. Договора Подрядчик обязан при необходимости изменения сметной документации, а также использования средств резерва на непредвиденные расходы и затраты, обеспечить разработку сметной документации и проверку достоверности сметной стоимости за свой счет.

В соответствии с пунктом 5.13 Договора в случае возникновения необходимости изменения сметной документации Подрядчик обязан обеспечить разработку сметной документации и проверку достоверности определения сметной стоимости за свой счет. Утверждение изменений в сметной документации осуществляется общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или уполномоченным собственниками лицом в порядке, определенным Жилищным кодексом Российской Федерации. Откорректированная сметная документация, утвержденная в указанном порядке, подписывается Сторонами. В дальнейшем работы Подрядчик выполняет в соответствии с откорректированной сметной документацией, утвержденной в указанном порядке.

Таким образом, обязанность по разработке сметной документации была возложена на подрядчика.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на представленную для выполнения работ проекто-сметную документацию было получено положительное заключение экспертизы.

Согласно выводам полученного заключения расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным ведомостью объемов работ. Сметная стоимость объекта определена достоверно.

Истец, ссылаясь на техническое заключение от 16.09.2022г. (т.1, л.д. 59-60), выполненное ФИО9, указал, что проектно-сметная документация (далее - ПСД) на объект составлена без учёта его реального состояния.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на Заключение МУП «Городская архитектура» (т.1, л.д. 69-154), по которому осмотр объекта проведен в ноябре 2019 года.

Так, истец указывает, что при обследовании не указан такой архитектурный элемент как карнизная плита - железобетонный сборный элемент, идущий по всему периметру здания.

Вместе с тем, в заключении МУП «Городская архитектура» указано на монолитные железобетонные перекрытия (лист 4 заключения).

Истец указывал, что балконы имеют аварийное состояние. Но на аварийное состояние балконной плиты также было указано в заключении МУП «Городская архитектура» (т.1, л.д. 130). На наличие трещин на фасаде также указано в Заключении и предусмотрены работы по их расчистке с последующей расшивкой.

Кроме того, истец ссылался на то, что даже исходя из фотографии объекта в заключении МУП «Городская архитектура» (т.1, л.д.69) видно, что L-образные плиты дома разрушены и частично обрушены, но в смете к договору их ремонт не предусмотрен.

Между тем, в силу п. 4.1.2 договора от 05.07.2021г. №183-КР/2021 перед началом работ на объекте подрядчик обязан провести визуальное обследование жилых и нежилых помещений объекта на предмет выявления ненормативного состояния стен, перекрытий и несущих конструкций с последующим составлением акта открытия объекта. В случае выявления указанных фактов подрядчик обязан в течение 1 рабочего дня письменно уведомить об этом заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль.

Исходя из этого истцу как профессиональному подрядчику при осмотре жилого дома должно быть очевидно, что истинное состояние объекта не учтено при подготовке ПСД.

Общество полагает, что, узнав о несоответствии объекта ПСД, оно известило об этом ответчика и приостановило работы письмом от 19.07.2021г. №57-005 (т.1, л.д.25-29). При этом ООО «Инженерные технологии» в дело представлен Общий журнал производства работ №183/1 по капитальному ремонту дома №50 по ул. Октябрьская в г.Орле, где записи о приостановлении работ отсутствуют (т.2, л.д.17-35).

Напротив, согласно данному журналу срок работ на объекте 06.07.2021 -30.09.2021 (Раздел 3. Сведения о выполнении работ), работы велись, в обращении в УФАС по Орловской области от 26.04.2022 Обществом также указано, что работы продолжают выполняться (т.2, л.д. 7-8).

НО «РФКР» также представлено заключение ООО «Проектное бюро «Полис» по результатам осмотра наружных стен спорного МКД с приложением фотоматериалов, за период июль 2021 -март 2023 (т.3, л.д. 79-89), из которых усматривается проведение работ по отбивке старой штукатурки.

Кроме того, исходя из буквального содержания письма от 19.07.2021 (т.3, л.д. 101) истец не уведомлял ответчика о приостановке работ, а просил разрешить приостановку в связи с переутверждением перечня работ по капитальному ремонту и корректировкой ПСД.

Докладная записка о несоответствии проектно-сметной документации истинному состоянию дома, подготовленная «производителем работ» ФИО10 (т.7, л.д.7-21), представлена истцом только в процессе рассмотрения настоящего дела, в декабре 2023года; доказательств её вручения заказчику в июле 2021г. не имеется.

Как усматривается из протокола №1 от 12.07.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №50 по ул. Октябрьская г. Орла (т.3, л.д. 102-105), собственниками приняты решения: не допускать подрядную организацию к проведению работ по капитальному ремонту в связи с переутверждением видов работ по капитальному ремонту МКД (вопрос №3) и переутвердить виды работ по капитальному ремонту по перечню: ремонт крыши, ремонт фасада с утеплением стен и отделкой по системе STOMIX, заменой окон, дверей и козырьков, ремонт отмостки, ремонт внутренних инженерных сетей (вопрос №4), откорректировать ПСД в части п. 4 настоящего протокола (вопрос №5).

Постановлением Правительства Орловской области от 31.12.2013 №482 утверждена областная адресная программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области». Согласно разделу 4 Программы, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из установленного минимального размера взноса на капитальный ремонт, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада.

Таким образом, виды работ, указанные в п. 4 Протокола от 12.07.2021, не вступали в противоречие с Постановлением Правительства Орловской области от 31.12.2013 № 482 и не изменены, а фактически собственниками было принято решение о внесении изменений в сметную документацию по данным видам работ (переутверждение сметы по видам работ) для чего и определено лицо, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено утверждать изменения в сметной документации (п. 6 Протокола от 12.07.2021). Именно до этого момента собственниками помещений в МКД и было принято решение не допускать истца к проведению работ по капитальному ремонту (п. 3).

Откорректированная смета была направлена ответчику только 21.07.2022 в ответ на письмо от 18.07.2022 №2295 (т.1, л.д. 35-55), когда стало очевидным нарушение сроков и с учетом Дополнительного соглашения №1 к Договору от 31.01.2022. Ответчик данную смету не утвердил.

Истец, приняв на себя обязанности по выполнению работ согласно условиям договора, принял на себя и все связанные с этим риски и должен был планировать свою работу таким образом, чтобы обеспечить возможность ее выполнения в полном объеме в установленные договором сроки, чего сделано не было.

Договор был заключен 05.07.2021, срок окончания работ был установлен до 25.11.2021. Таким образом, Договором отводилось 4,5 месяца для выполнения работ. Дополнительным соглашением №1 к Договору от 31.01.2022 срок выполнения работ продлен до 01.06.2022, следовательно, фактический срок для выполнения работ составлял более 1 года 3 месяцев и является достаточным для выполнения всех работ, предусмотренных договором (в том числе с учетом погодных условий и масштаба дома: двухподъездный, 3- и 5-этажный), а также для получения истцом необходимых ему для исполнения договора документов и сведений, для разработки сметной документации, урегулирования  иных  вопросов.   Однако  акты  осмотра,   составленные   14.04.2022, 16.05.2022, 24.05.2022, 07.06.2022, 29.07.2022 комиссией с участием представителя Заказчика и стройконтроля, подтверждают, что работы по капитальному ремонту не выполнены и не ведутся.

Истец также утверждал, что дом, расположенный по адресу: <...>, является аварийным, поэтому не подлежит капитальному ремонту, ссылаясь при этом на заключение №244ж Управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области (т.6, л.д.36).

Однако ответчик представил в суд письмо Администрации г. Орла, о том, что дом №50 по ул.Октябрьская г.Орла аварийным не признан (т.8, л.д.7).

Кроме того, НО «РФКР» 31.03.2023 был заключен договор с иным подрядчиком (ИП ФИО8) на проведение тех же работ на спорном объекте, который выполнил работы, в подтверждение чему ответчиком представлены акты по формам КС-2, КС-3 (т.6, л.д.124-136).

Замечания, которые предъявлены истцом к качеству работ, выполненных ИП ФИО8 (в частности, отраженных в акте осмотра от 21.11.2023г.-т.7, л.д.2-3), а также к стоимости договора с ФИО8 (т.8, л.д.56-57), правового значения не имеют, поскольку касаются взаимоотношений ответчика и ФИО8 и не могут обосновывать незаконность одностороннего отказа ответчика от исполнения договора с Обществом.

Довод истца о том, что откорректированная ПСД была направлена ответчику 27.11.2021, правомерно отклонен судом первой инстанции. Смета №1 (т.1, л.д. 36-55) была направлена не по адресу электронной почты, указанной в договоре (т.8, л.д. 15). При этом, истец не доказал, что данная смета была утверждена АУ ОО «Орелгосэкспертиза». Факт направления ответчику ПСД в ноябре 2021г., мае 2022г. также опровергается письмом самого истца от 21.07.2022г. (т.1, л.д.35), которым Фонду направлена ПСД. При этом никаких писем от Фонда о получении в ноябре и мае ПСД не представлено, факт получения документации в указанные периоды ответчиком оспаривается.

К тому же, спорная ПСД была разработана МУП «Городская архитектура» (т.5, л.д. 128-137), сдана по актам 28.08.2020 ответчику и принята комиссионно, в том числе с участием представителя органа местного самоуправления. ПСД была размещена в составе аукционной документации, и истец мог до подачи заявки ознакомиться с ней.

Утверждение Общества о том, что ответчик хотел сэкономить, заставляя истца корректировать ПСД за свой счет, противоречит условиям договора от 05.07.2021г. В силу п.4.1.35 подрядчик обязан при необходимости  изменения  сметной  документации обеспечить разработку сметной документации и проверку достоверности сметной стоимости за свой счет. Аналогичное условие содержится и в п.5.13 договора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, довод Общества о том, что ответчиком необоснованно возвращена ему скорректированная ПСД по мотиву её измерения в ФЕРах (а не в ТЕРах), правового значения не имеет, поскольку скорректированная документация представлена Обществом 21.07.2022г., то есть после истечения срока действия договора, что лишь подтверждает довод ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ по договору.

Утверждение Общества о непринятии Фондом мер, предусмотренных постановлением Правительства Орловской области от 25.05.2018г. №233 «Об утверждении Порядка установления фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ (т.3, л.д.106-116)», судом отклонено, поскольку на спорном объекте воспрепятствования в контексте данного постановления не было, а причиной недопуска к проведению работ со стороны жильцов явилась необходимость изменить виды работ по капитальному ремонту. При этом истец с подобным положением вещей согласился, обратившись в Фонд с письмом от 19.07.2021г. (т.1, л.д.25).

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Доказательств приостановления работ подрядчиком, в том числе в разумный срок, с момента принятия на себя обязательства по выполнению работ с утвержденной проектно-сметной документацией, в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что заказчиком не оказано необходимое содействие в выполнении работ подрядчиком (в части изменений в проектно-сметную документацию) с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает.

Являясь профессиональным участником подрядных правоотношений, истец был обязан осознавать риск невыполнения работ в утвержденной редакции проектно-сметной документации. Более того, по условиям  договора именно на подрядчика возложена обязанность по подготовке и разработке проектно-сметной документации (п.п. 4.1.35, 5.13).

Односторонне отказываясь от договора, ответчик также ссылался на непредставление банковской гарантии истцом.

Согласно пункту 8.7.4 Договора, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств в виде банковской гарантии по Договору перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств Подрядчика по Договору, Подрядчик обязуется в течение 10 банковских дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Договору в виде банковской гарантии или перечисления денежных средств Заказчику, на тех же условиях и в том же размере, которые предусмотрены Договором.

Обеспечение исполнения Договора в виде банковской гарантии №13/8595/0001/169 от 24.06.2021 (ПАО «Сбербанк России») прекратило свое действие после 25.01.2022, поэтому истец должен был предоставить новое обеспечение исполнения обязательств по договору, с учетом продления срока выполнения работ, чего сделано не было.

Согласно п. 10.3.9 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке со взысканием причиненных убытков при неисполнении обязательства подрядчиком о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального  ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 (ред. от 28.12.2023) "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, о порядке осуществления специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, закупки товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и реализации закупленных и не использованных на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования)" исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта обеспечивается: независимой гарантией, выданной в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 45 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - независимая гарантия); Способ обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта определяется участником электронного аукциона, с которым заключается такой договор, самостоятельно из способов, предусмотренных пунктом 206 настоящего Положения. Размер обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта определяется заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона. Срок действия независимой гарантии должен превышать срок оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта не менее чем на 60 дней.

При этом, Заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: неисполнение обязательства о продлении срока независимой гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ (п. 226).

Непредставление банковской гарантии является существенным нарушением обязательства со стороны подрядчика, в связи с чем, заказчик имел правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Таким образом, факты нарушений положений договора, являющиеся основанием для принятого решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательства, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2024 по делу № А48-1149/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3