Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А45-28987/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-28987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№ 07АП-7341/2018(55)) на определение от 03.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28987/2017 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес:630091, <...>) по требованию ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилого помещения по договору №16- 279/4-214 участия в долевом строительства от 20.04.2017 года, и заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным акта взаимозачета встречных однородных требований № 10 от 19.09.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» и закрытым акционерным обществом Универсальная торговая площадка «Фактор» недействительным и применении последствий недействительности сделки,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: 1. общество с ограниченной ответственностью «Вектор-С», 2. ФИО5, 3. публичное акционерное общество «Сбербанк России»

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО6, доверенность от 18.10.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (далее - должник, ООО «НСК Девелопмент»), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утвержден - ФИО7.

Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика.

24.03.2018 в газете «Коммерсантъ» № 50 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением суда от 07.09.2018 (резолютивная часть объявлена- 31.08.2018) должник признан несостоятельным банкротом и открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" ФИО7

Определением суда от 18.10.2018 года (резолютивная часть) ФИО7, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НСК Девелопмент». Конкурсным управляющим ООО «НСК Девелопмент» утвержден ФИО4.

ФИО5 (далее - участник строительства, ФИО5) обратилась в арбитражный суд с требованием о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры-студии № 16 (строительный), общей проектной площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 61,84 кв.м., общей площадью квартиры 61,84 кв.м., жилой площадью 37,70 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 3 этаже многоэтажного жилого дома со встроенными общественными помещениями (здание №4 по генплану) - III этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и зданиями общественного назначенного, детского сада, трансформаторных подстанций в <...> стр., кадастровый номер земельного участка 54:35:051950:317, на основании договора №16-279/4-214 участия в долевом строительства от 20.04.2017 года, оплата по которому в размере 2 872 896 рублей 00 копеек, осуществлена зачетом встречных однородных требований между первоначальным участником строительства Закрытым акционерным обществом Универсальная торговая площадка «Фактор» (далее по тексту - ЗАО УТП «Фактор») и должником.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета встречных однородных требований № 10 от 19.09.2017, заключенного между ООО «НСК Девелопмент» и ЗАО УТП «Фактор», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО УТП «Фактор» по договору № 16-279/4-214 участия в долевом строительстве от 20.04.2017 в размере 2 872 896 рублей 00 копеек в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «НСК Девелопмент». Просит признать недействительной сделку на основании пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.11.2018 рассмотрение требования и заявления об оспаривании сделки объединено в одно производство.

Определением суда от 18.03.2019 к участию по обособленному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением от 03.08.2019 Арбитражный суд Новосибирской области признал сделку - акт взаимозачета встречных однородных требований №10 от 19.09.2017, заключенный между ЗАО УТП «Фактор» и ООО «НСК Девелопмент», недействительным. Применил последствия недействительности сделки, в виде восстановления задолженности ЗАО УТП «Фактор» перед ООО «НСК Девелопмент» по договору №16-279/4-214 участия в долевом строительстве от 20.04.2017 в размере 2 872 896 рублей 00 копеек. Взыскал с ООО «НСК Девелопмент» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины. Взыскал с ЗАО УТП «Фактор» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. Включил в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «НСК Девелопмент», требования участника строительства ФИО5 о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры №16 (строительный), общей площадью квартиры 61,84 кв.м., жилой площадью 37,70 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 3 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану № 4) – Ш этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и зданиями общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в Кировского районе г. Новосибирска, по адресу: <...> стр., кадастровый номер земельного участка 54:35:051950:371, оплаченной по договору №16-279/4-214 участия в долевом строительстве от 20.04.2017 года в размере 3 054 896 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсного управляющего ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления ФИО5 и принять в этой части по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что оплата договора участия в долевом строительстве первоначального участника - ЗАО УТП «Фактор» не произведена. Уступка от 22.08.2017 произведена до совершения зачета. ООО «Вектор-С» не могло не знать о ничтожности сделки. Уступка от 24.10.2017, также произведена до оплаты ООО «Вектор-С» предыдущей уступки. ФИО5 не может быть признана добросовестным приобретателем, так как является аффилированным лицом с ООО «Вектор-С», сделки совершались в предверии банкротства. Не доказана финансовая возможность ФИО5 внести оплату по договору.

ООО «СитиСтрой», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить в части удовлетворения требований ФИО5, апелляционную жалобу – удовлетворить.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника, требования участника строительства ФИО5

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «НСК Девелопмент» (застройщик) и ЗАО УТП «Фактор» (первоначальный участник строительства) заключен договор № 16-279/4-214 участия в долевом строительстве от 20.04.2017, по условиям которого застройщик передает участнику строительства жилое помещение - двухкомнатную квартиру № 16 (строительный), общей проектной площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 61,84 кв.м, общей площадью квартиры 61,84 кв.м, жилой площадью 37,70 кв.м, расположенной в 1 подъезде на 3 этаже многоэтажного жилого дома со встроенными общественными помещениями (здание №4 по генплану) - III этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и зданиями общественного назначенного, детского сада, трансформаторных подстанций в <...> стр., кадастровый номер земельного участка 54:35:051950:371.

Цена договора составляет 3 054 896 рублей 00 копеек.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, что подтверждается отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской – 11.08.2017.

Оплата по договору №16- 279/4-214 произведена путем проведения зачета взаимных требований на сумму 2 872 896 рублей 00 копеек, согласно которому задолженность ООО «НСК Девелопмент» перед ЗАО УТП «Фактор» по договору уступки требования (цессии) от 19.09.2017 погашена в размере 2 872 896 рублей 00 копеек; задолженность ЗАО УТП «Фактор» перед ООО «НСК Девелопмент» составляет по договору №16-279/4-214 участия в долевом строительстве 2 872 896 рублей 00 коп погашена на сумму 2 872 896 рублей 00 копеек.

Согласно справке об оплате цены договора от 20.09.2017, выданной ООО «НСК Девелопмент», по договору №16-279/4-214 участия в долевом строительстве от 20.04.2017 обязательство ЗАО УТП «Фактор» исполнено в полном объеме. Оплата произведена зачетом от 19.09.2017, платежными поручениями №15 от 17.08.2017, №13 от 11.08.2017.

ЗАО УТП «Фактор» (участник строительства) по соглашению от 22.08.2017 об уступке прав по договору №16-279/4-214 участия в долевом строительстве от 20.04.2017, заключенному с ООО «Вектор-С» (правопреемник участника), уступает, а правопреемник принимает в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства.

Стоимость уступки прав по соглашению составляет 3 215 680 рублей 00 копеек, которая оплачивает правопреемником в течение 60 календарных дней со дня регистрация соглашения.

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, что подтверждается отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской – 05.09.2017.

В подтверждении факта оплаты по соглашению от 22.08.2017 об уступке прав представлены акты приема-передачи векселей, составленные между ЗАО УТП «Фактор» и ООО «Вектор -С», из которого следует, что 02.10.2017 ООО «Вектор -С» передал, а ЗАО УТП «Фактор» принял векселя: АА№01 от 19.09.2017 (векселедатель АО «Сибирская нефтегазовая компания») номинальной стоимостью 160 784 рубля; АА№02 от 19.09.2017 (векселедатель АО «Сибирская нефтегазовая компания») номинальной стоимостью 3 054 896 рублей, в счет расчетов по соглашению от 22.08.2017 года об уступке прав по договору №16-279/4-214 участия в долевом строительстве от 20.04.2017.

Данные векселя были получены ООО «Вектор-С» в счет оплаты авансов по договору субподряда № 26/06-5 от 26.06.2017.

24.10.2017 между ООО «Вектор-С» (участник) и ФИО5 (правопреемник) был заключено соглашение от 24.10.2017 об уступке прав по договору №16-279/4-214 участия в долевом строительстве от 20.04.2017, по условиям которого участник уступает, а правопреемник принимает в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства.

Стоимость уступки прав по соглашению по соглашению составляет 2 900 000 рублей 00 копеек, которая оплачивает правопреемником:

- в размере 1 240 000 рублей 00 копеек за счет собственных денежных средств после государственной регистрация соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области;

- в размере 1 660 000 рублей 00 копеек за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк.

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, что подтверждается отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской – 01.11.2017.

Вместе с соглашением была зарегистрирована (01.11.2017) ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк, так как покупка права была осуществлена с привлечением кредитных средств.

Отказ конкурсного управляющего во включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника, послужил основанием для обращения ФИО5 с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий полагая, что зачет встречных требований от 19.09.2017 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что зачет взаимных требований произведен с целью погашения корпоративных обязательств, между аффилированными лицами при наличии признаков злоупотребления правом. В отношении требования ФИО5 суд исходил из того, что требования законны и обоснованы и документально подтверждены.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению, в том числе требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются: - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В обоснование требования ФИО5 ссылается на договор участия в долевом строительстве №16-279/4-214 от 20.04.2017, Соглашение от 22.08.2017 об уступке прав по договору №16-279/4-214, Соглашение 24.10.2017 об уступке прав по договору №16-279/4-214 .

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве и Соглашений произведены в соответствии с требованиями закона.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ЗАО УТП «Фактор» денежных средств должнику по договору долевого участия, так как зачет встречных требований признан недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При заключении соглашения от 24.10.2017, оплата по договору долевого участия была признана должником, о чем свидетельствует справка об оплате цены договора от 20.09.2017.

Пунктом 1.5 Соглашения установлено, что Застройщик (должник) подтверждает, что обязательство по внесению денежных средств по Договору участия в долевом строительстве №16-279/4-214 от 20.04.2017, исполнено в полном объеме.

Следовательно, к моменту заключения соглашения об уступке прав, договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке, сам Должник признавал исполненными обязательства участника строительства по внесению платы (исходя из трехстороннего характера соглашения об уступке прав, выдачи справки об оплате), оснований для наличия объективных сомнений в действительности договора долевого участия в строительстве у ФИО5 не имелось.

В подтверждение оплаты по договору уступки права требования от 24.10.2017 ФИО5 в материалы дела представлены приходный кассовый ордер №12 от 02.11.2017, платежное поручение №679873 от 06.11.2017, выписка из кассовой книги за 02.11.2017.

При этом, материалы дела свидетельствуют, что действительная воля гражданина была направлена на приобретение жилого помещения, а не на получение денежных требований к застройщику.

В обоснование финансовой возможности предоставить оплату по договору, ФИО5 в материалы дела представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014-2019 года.

Исходя из представленных документов, судом признается, что ФИО5 произведена оплата по соглашению от 24.10.2017 об уступке прав по договору №16-279/4-214 участия в долевом строительстве от 20.04.2017.

При этом, судом принимается во внимании, что при подписании вышеуказанных документов, получить первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую оплату первоначального договора долевого участия, заключенного между ЗАО УТП «Фактор» и должником у ФИО5 возможности не было.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, направленные на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства соответственно, на реализацию прав, закрепленных статьей 40 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 529-0).

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени должника документы в подтверждение внесения денежных средств по первоначальным договорам в счет их оплаты. Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.10.2015 № 28-П.

Негативные последствия неправомерно осуществления прав – произведение оплаты зачетом встречных требований по корпоративным отношениям, не могут быть возложены на граждан - участников строительства, такие выводы подтверждаются правоприменительной практикой по подобным делам.

Таким образом, судом установлен как факт наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем долевого участия, факт оплаты должнику участником строительства ЗАО «УТП «Фактор» на момент подписания соглашения об уступке от 24.10.2017 согласованной суммы.

Суд приходит к выводу о соблюдении тем самым сторонами всех условий, предусмотренных статьи. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником своих обязательств перед кредитором.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование подлежит признанию обоснованным на основании норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим включению в реестр требований о передачи жилых помещений на основании статьи 71, пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве.

Исходя из того значения понятия "застройщик", которое придано ему Законом о банкротстве (подпункт 1 пункта 1, пункт 2 статьи 201.1), суд, рассматривая в деле о несостоятельности вопрос об обоснованности требования участника строительства, проверяет наличие связывающего должника и гражданина договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее), устанавливает размер исполненного по соответствующей сделке со стороны участника строительства, не исследуя отношения, касающиеся прав должника на земельный участок, на котором планировалось осуществить строительство, и объекты, находящиеся на этом участке.

Ссылки подателя жалобы о том, что ФИО5 является аффилированным лицом и не могла не знать, о неправомерности предыдущих сделок, в том числе оплат по ним, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Сам факт установления того, что ФИО5 являлась супругой директора ООО «Вектор-С», в отсутствии доказательств злоупотребления правом, и с учетом того, что в правоотношения ФИО5 вступала как физическое лицо, с намерением приобретения жилого помещения, не может являться основанием для отказа в признании требования.

При этом судом принимается во внимание, что Верховым Судом Российской Федерации указана позиция о том, что в случае если прикрывающие сделки являются ничтожными (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ), а по прикрываемой сделке кредитор свои обязательства исполнил, не получив встречного предоставления в виде передачи прав на квартиру, требование кредитора подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений (статья 201.7 Закона о банкротстве).

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицами, заключившими фиктивную сделку, и выражается в нарушении принципа свободы договора, в том числе путем создания формального документооборота и движения денежных средств между контрагентами.

Вместе с тем, ФИО5, будучи лицом, получившими право требования спорной квартиры у должника в силу правопреемства, не исполнявшая лично обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве, не являющейся аффилированным лицом с должником, не может нести негативные последствия вследствие использования застройщиком «теневой схемы» привлечения денежных средств дольщиков для строительства дома.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о включении требования ФИО5 в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28987/2017, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3