Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А67-469/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-469/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шиша» ( № 07АП-8540/2023) на решение от 05.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-469/2023 (судья Токарев Е. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Комьюникейшн» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шиша» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 219 383,78 руб. с последующим начислением процентов,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мануал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО3

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 20.01.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 01.11.2023 (в здании суда);

от третьих лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Даймонд Комьюникейшн» (далее – ООО «Даймонд Комьюникейшн») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шиша» (далее – ООО «Шиша») о взыскании 219 383,78 руб., из которых: 213 488,00 руб. – задолженность по оплате услуг по монтажу рекламных конструкций к мероприятию 10.09.2022 в <...> руб. – проценты за

пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 24.01.2023, с последующим начислением процентов с 25.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (далее – ООО «ГРАНД»), общество с ограниченной ответственностью «Мануал» (далее - ООО «МАНУАЛ»), ФИО3.

Решением от 05.09.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Шиша», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ООО «Шиша» является ненадлежащим ответчиком. Представленное истцом заключение специалиста не является надлежащим доказательством. 31.08.2022 ФИО3 направляла в адрес ООО «Даймонд Комьюникейшн» сообщение со всеми необходимыми условиями для заключения договора. ООО «Шиша» работы оплачены в полном объеме по согласованной сторонами цене. Истцом в одностороннем порядке изменена цена, необходимость проведения дополнительных работ материалы дела не содержат. Счет на измененную сумму истцом не был выставлен.

ООО «Даймонд Комьюникейшн», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Даймонд Комьюникейшн» и ООО «Шиша» заключен договор, согласно которому истец по заданию ответчика осуществил монтаж рекламных конструкций к мероприятию 10.09.2022 в городе Новосибирске.

Ответчиком произведена оплата работ на общую сумму в размере 298 232,00 руб. По расчету истца сумму задолженности составила 213 488,00 руб.

Истец предпринял попытку досудебного урегулирования спора путем направления претензии в адрес ответчика 20.12.2022 (РПО № 19500976063477). Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ООО «Шиша» обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720

Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что предмет договора, его стоимость были согласованы через ФИО3 в переписке мессенджера WhatsApp.

03.09.2022 сторонами первоначально согласована цена договора в сумме 298 232 руб. 05.09.2022 и 06.09.2022 сторонами велись переговоры об изменении цены договора. 06.09.2022 ответчик явно и недвусмысленно акцептовал предложенную истцом оферту на изменение цены договора на сумму в размере 511 720,00 руб. при расчете путем безналичного перечисления денежных средств (465 200,00 руб. при условии наличного расчета).

Ответчик не отрицал, что переписку в мессенджере WhatsApp вела именно ФИО3, однако полагал при этом, что она лишь содействовала ответчику в совершении сделки с истцом.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской

Федерации), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что полномочия ФИО3 на совершение данных действий явствовали из обстановки.

В ходе переписки у истца не возникало сомнений относительно полномочий ФИО3 действовать по поручению и в интересах ООО «Шиша».

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на ведение переговоров от имени ООО «Шиша» было уполномочено какое-либо другое конкретное лицо, равно как и доказательства осведомленности ООО «Даймонд Комьюникейшн» о полномочных лицах на совершение указанных действий от имени ООО «Шиша».

Судом установлено, что истцом после первоначального согласования с ответчиком габаритов рекламной конструкции был выставлен счет на оплату № 61 от 03.09.2022 на сумму 298 232 руб.

При этом, в счете № 61 от 03.09.2022 в качестве покупателя (заказчика) указано общество с ограниченной ответственностью «Шиша» (ИНН <***> ОГРН <***>).

ООО «Шиша» оплатило данный счет платежным поручением № 138 от 03.09.2022 с назначением платежа «предоплата согласно счету № 61 от 3.09.222, НДС не облагается» на сумму 100 000,00 руб.,

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ответчиком конклюдентных действий по оплате аванса на основании выставленного истцом счета № 61 от 03.09.2022 на сумму 298 232 руб., что свидетельствует о заключении сторонами договора подряда по монтажу рекламных конструкций к мероприятию 10.09.2022 в г. Новосибирске.

Из письменных пояснений ООО «ГРАНД» также следует, что лицами, которые фактически принимали работы, участвовали на мероприятии, был ФИО6 (руководитель) и ФИО3 (менеджер). По окончании мероприятия сотрудник истца (менеджер проекта) сообщил, что ответчик оплату произвел не в полном объеме и попросил участвовать в разрешении разногласий со ФИО6. Был создан общий чат в мессенджере WhatsApp, в котором приняли участия следующие лица: ФИО7 - от истца, ФИО6 - директор ООО «Шиша», ФИО3 - от ООО «Шиша», ФИО8 - директор ООО «Гранд», ФИО9 - от ООО «Гранд». В ходе переговоров ФИО6 первоначально выразил желание разобраться в ситуации. Были представлены все необходимые пояснения и обоснования стоимости работ.

Впоследствии, однако, Смотрин А. П. устранился от диалога.

Мотивированных доводов в отношении данных обстоятельств ответчик не привел, о фальсификации представленной истцом переписки сторон, в том числе в мессенджере WhatsApp, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Судом первой инстанции также обоснованно принято заключение № 122-02/23 от 21.02.2023 по исследованию цифровой информации, составленное специалистом АНО «Судебноэкспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ», из которого следует, что вся представленная электронная переписка не содержит признаков коррекции и монтажа.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

ООО «Шиша» не заявило мотивированный отказ, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, в адрес истца не направило.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, апелляционный суд полагает, что требования истца о взыскании долга по договору в сумме 213 488,00 руб. за фактически выполненные работы являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании 5 895,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 24.01.2023, с последующим начислением процентов с 25.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения

обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства в части оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ООО «Шиша» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Даймонд Комьюникейшн», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-469/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шиша» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи

Р.А. Ваганова

ФИО1