Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А24-3244/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3244/2023
г. Владивосток
21 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска Камчатского края,

апелляционное производство № 05АП-1650/2024

на решение от 07.02.2024

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-3244/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Страховая компания «Согаз-Мед» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Вилючинскому городскому округу закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице Финансового управления администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 156 797,98 руб.,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО1 (доверенность от 01.04.2024 сроком действия до 01.04.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчиков и третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Согаз-Мед» (далее – АО «Страховая компания «Согаз-Мед», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о возмещении убытков в сумме 156 797,98 руб., причиненных истцу залитием принадлежащего ему помещения (с учетом принятого уменьшения размера исковых требований определением от 27.09.2023). С учетом привлечения по ходатайству истца соответчиков определениями от 08.11.2023, от 04.12.2023 и принятого уточнения исковых требований определением от 04.12.2023 убытки истец просил взыскать солидарно с:

– федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Камчатского края» (далее – Военкомат, ответчик), которому передано в безвозмездное пользование помещение, в котором произошла аварийная ситуация, приведшая к залитию помещений истца;

– федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ», ответчик), осуществляющего функции по содержанию имущества, используемого Военкоматом;

– Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее – Вилючинский ГО, ответчик) как собственника помещений, переданных в пользование Военкомату, в лице Финансового управления администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее – Финуправление Вилючинского ГО);

– муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (далее – МУП «Ремжилсервис», предприятие, ответчик), как лицо, которое, по мнению истца, осуществляет функции управляющей организации в отношении общего имущества здания, в котором произошло залитие.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа.

Решением от 07.02.2024 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил иск в части требований к Вилючинскому ГО и взыскал с Вилючинского ГО в лице Финансового управления администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края за счет казны Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края 156 797,98 руб. убытков и 5 704 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; всего – 162 501,98 руб. В удовлетворении исковых требований к Военкомату, ФГБУ «ЦЖКУ» и МУП «Ремжилсервис» суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Финуправление Вилючинского ГО обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что Финуправление является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести бремя расходов по возмещению вреда по заявленным обществом требованиям. Распоряжение имуществом, принадлежащим городскому округу, не входит в круг полномочий Финуправления. В то же время, Военкомат как ссудополучатель по договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями поз. № 2-40 четвертого этажа в нежилом здании по адресу: ул. Победы, д. 5, г. Вилючинск Камчатского края, на весь срок действия договора обеспечивает содержание помещений в надлежащем санитарном и техническом состоянии, обязуется содержать переданное имущество в полной сохранности, соблюдать правила технической эксплуатации, санитарные нормы (пункты 1.4, 3.2.2, 3.2.4 договора безвозмездного пользования от 02.11.2011).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 апелляционная жалоба Финуправления оставлена без движения на срок до 10.04.2024. Определением от 10.04.2024 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.05.2024.

В представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» указало на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от МУП «Ремжилсервис» поступило мнение на апелляционную жалобу в порядке статей 81, 262 АПК РФ, согласно которому предприятие полагало, что суд первой инстанции правильно определил надлежащего ответчика по делу, вынес правосудное решение, которое просил оставить в силе. В тексте документа предприятие также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В материалы дела от ФГБУ «ЦЖКУ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 14.05.2024 коллегией рассмотрены заявленные МУП «Ремжилсервис» и ФГБУ «ЦЖКУ» ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворены. Судебное заседание в порядке статей 156, 266 АПК РФ проведено в отсутствие сторон, не обеспечивших явку представителей.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал; считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и мнения на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение поз. № 37 2-го этажа в нежилом здании по адресу: <...>.

20.02.2023 произошло залитие помещения истца по причине прорыва трубы системы отопления, расположенной на 4-ом этаже здания в кабинете № 4, занимаемом Военкоматом, о чем представителями истца, Военкомата, индивидуальным предпринимателем ФИО2 и руководителем пункта выдачи полисов ОМС г. Вилючинска составлен акт осмотра нежилого помещения после затопления от 21.02.2023 с перечнем имущества общества, пострадавшего от затопления.

На основании заключенного с истцом договора на оказание оценочных услуг от 01.03.2023 № 2303-0173Л ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» подготовлен отчет от 13.03.2023 № 2303-0173Л, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 124 569,06 руб.

Кроме того, согласно акту о затоплении ущерб причинен также мебели истца (стол и тумба), стоимость которой в соответствии с представленной выпиской из ведомости по внесистемному учету от 16.03.2023 составляет 12 228,92 руб. (8 694,92 руб. – стол, 3 534 руб. – тумба).

Таким образом, общий размер причиненного ущерба оценен в размере 136 797,98 руб., включающих стоимость восстановительного ремонта (124 569,06 руб.) и стоимость утраченного имущества (12 228,92 руб.).

Полагая, что лицом, виновным в причинении ущерба, является пользователь помещений, в которых произошел прорыв системы отопления, то есть Военкомат, истец направил ему претензию от 24.03.2023 с требованием о возмещении причиненного ущерба.

В ответ на претензию истца Военкомат письмом от 18.04.2023 № Ю/1357 сообщил, что поскольку система отопления, где произошел прорыв, относится к общему имуществу здания, а на Военкомат обязанность по его содержанию не возлагалась, требования о возмещении ущерба предъявлены обществом к неуполномоченному лицу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением, уточнив в процессе судебного разбирательства ответчиков по заявленному требованию о возмещении ущерба.

Установив, что лицом, обязанным возместить причиненный обществу ущерб, является Вилючинский ГО, суд первой инстанции в порядке удовлетворения иска к данному ответчику взыскал с Вилючинского ГО в лице Финуправления ГО за счет казны Вилючинского ГО ЗАТО города Вилючинска Камчатского края сумму спорных убытков; в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам – отказал.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из которых является возмещение убытков (абзац 9 статьи 12 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 9 АПК РФ). При этом, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исковые требования о возмещении понесенных убытков мотивированы залитием 20.02.2023 помещений истца из помещения, находящегося в собственности Вилючинского ГО и переданного в безвозмездное пользование Военкомату.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения истцу убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и произошедшей аварийной ситуацией в помещении, принадлежащем на праве собственности Вилючинскому ГО и переданном в безвозмездное пользование Военкомату. Указанные обстоятельства ответчиками и третьим лицом не оспариваются.

Настоящий спор возник в связи с недостижением сторонами согласия по вопросу о лице, на которого должна быть возложена обязанность возместить причиненные истцу убытки (о виновном лице).

По общему правилу, бремя содержания помещения несет его собственник (статья 210 ГК РФ). В числе прочего в это бремя входит обязанность собственника содержать свое имущество в безопасном состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам. В частности, собственник отвечает за причиненный вред, если протечка произошла из-за поломки или ненадлежащего состояния оборудования (инженерных сетей) в данном помещении.

Ответственность обслуживающей объект организации (управляющей компании) за вред, причиненный собственникам (пользователям) помещений в нежилом здании определяется его обязательствами по соответствующему договору управления, заключенному с собственником здания (нежилого помещения).

Вместе с тем, поскольку материалы дела не содержат доказательств заключения собственником помещения, в котором произошел прорыв системы отопления, то есть Вилючинским ГО, договора о возложении функций по содержанию общего имущества на МУП «Ремжилсервис» или иную организацию, либо договора, заключенного с указанным лицом от имени всех собственников помещений в здании, о передаче функций управления нежилым зданием и содержания находящегося в нем общего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном предъявлении обществом требования о взыскании спорных убытков к МУП «Ремжилсервис».

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции в тексте обжалуемого решения, на указанный вывод не влияет заключение 11.04.2017 обществом и предприятием договора № 1/2017 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку договор заключен непосредственно истцом в отношении только занимаемого им помещения, тогда как прорыв системы отопления имел место в другом помещении, не подпадающем под правовое регулирование данного договора; указанный договор заключен на срок до декабря 2021 года, материалы дела не содержат доказательств продления действия данного договора на спорный период, с учетом того обстоятельства, что истец представил расчетные документы лишь за 2021 год, а МУП «Ремжилсервис» отрицает наличие в спорный период договорных отношений с кем-либо из собственников помещений в здании.

При этом как пояснило МУП «Ремжилсервис» в письменном мнении от 18.10.2023 (вх. от 19.10.2023), представляя в подтверждение соответствующие документы, ранее за предприятием были зарегистрированы в одном свидетельстве о праве собственности отдельные нежилые помещения, а также места общего пользования: коридоры, лестничные площадки, расположенные на 1, 2, 3 и 4 этажах здания, общей площадью 1115,4 кв.м. Фасады, коммунальные системы отопления, ГВС, ХВС, водоотведения мест общего пользования не входили в перечень имущества, принадлежащего МУП «Ремжилсервис» на праве хозяйственного ведения. В 2023 году Предприятием проведены мероприятия по разделению помещений, зарегистрированных в одном свидетельстве, на отдельные с исключением в силу норм действующего законодательства из права хозяйственного ведения помещений, относящихся к местам общего пользования. В результате такого разделения места общего пользования принадлежат Вилючинскому ГО, а МУП «Ремжилсервис» является собственником отдельных изолированных помещений, расположенных в здании по ул. Победы, д. 5.

Поскольку места общего пользования (коридоры, лестничные площадки) ранее были зарегистрированы за МУП «Ремжилсервис» на праве хозяйственного ведения, в процедуре банкротства с целью обеспечения сохранности указанного имущества, а также по просьбе муниципального собственника – Вилючинского ГО в лице администрации округа до выбора способа управления зданием Предприятие производило обслуживание место общего пользования (выполняло необходимые работы по уборке мест общего пользования, текущий ремонт, по мере необходимости). Работы выполнялись из средств, получаемых от заключенных договоров на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Вместе с тем, администрация Вилючинского ГО, являющегося собственником большинства помещений в здании, равно как и пользователь спорного помещения (Военкомат) от заключения соответствующего договора отказались. Поскольку большая часть собственников и арендаторов заключать такие договоры отказывались, администрация Вилючинского ГО не компенсировала издержки предприятия, в связи с чем МУП «Ремжилсервис» письмом от 10.11.2022 № 77 уведомило главу Вилючинского ГО о том, что с 01.01.2023 прекращает обслуживание мест общего пользования в доме № 5 по ул. Победы.

Таким образом, ни собственником помещения, в котором произошел прорыв, (Вилючинский ГО), ни собственниками всех помещений в здании не принималось решение о заключении договора на содержание всего общего имущества в здании с МУП «Ремжилсервис», и такой договор с предприятием не заключался, а имел место лишь отдельный договор, заключенный истцом исключительно в отношении своего помещения.

В рассматриваемом случае, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Вилючинским ГО самостоятельно в отношении помещения, где произошло залитие, либо в отношении всего здания с принятием решения всеми собственниками помещений в этом здании определялась эксплуатирующая организация, которой передавались функции по содержанию общего имущества в здании (спорном помещении) и которая в спорный период такие функции выполняла.

В рамках проверки обоснованности предъявления требований к остальным ответчикам из материалов дела установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу следует относить помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД. В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В том числе в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, залитие помещений истца произошло вследствие прорыва трубы системы отопления в помещении, занимаемом Военкоматом.

Согласно акту осмотра системы отопления помещений, занимаемых Военкоматом, от 11.04.2023, расположенный в помещении радиатор отсекающих устройств на отводах до места течи не имеет, при этом протечка теплоносителя имелась в месте присоединения радиатора к внутридомовой системе подачи отопления. Следовательно, авария произошла вследствие прорыва системы отопления на участке, относящемся к общему имуществу здания.

На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690 ГК РФ).

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

Ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению (пункт 1 статьи 691 ГК РФ).

Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 691 ГК РФ).

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что помещение, в котором произошел прорыв системы отопления, передан Военкомату в безвозмездное пользование по договору от 02.11.2011 для использования в качестве служебного помещения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ссудополучателю в пользование переданы нежилые помещения поз. № 2-40 общей площадью 384,4 кв.м., расположенные на четвертом этаже в нежилом здании и принадлежащие на праве собственности Вилючинскому ГО.

Пунктами 1.4, 1.5 договора на Военкомат возложена обязанность обеспечивать содержание помещений в надлежащем санитарном и техническом состоянии, отвечать за сохранность помещений. Аналогичным образом в пункте 3.2.2 договора указано, что в обязанности ссудополучателя входит содержание переданного имущества в полной сохранности, соблюдение правил технической эксплуатации, санитарных норм.

Таким образом, по условиям указанного договора Военкомату в пользование переданы нежилые помещения без указания на возложение на ссудополучателя обязанности по содержанию имущества, относящегося к общему имуществу здания (в частности, системы отопления). По условиям договора на Военкомат возложена обязанность содержать помещения в надлежащем состоянии и нести бремя расходов по его содержанию. Выполнение капитального ремонта помещения и находящегося в нем имущества, включая общедомового, в число обязанностей Военкомата, исходя из содержания договора, не входит.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022, применительно к регулированию схожих отношений по поводу пользования помещений в многоквартирных домах, права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, и гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме.

С учетом изложенного, принятие помещений в безвозмездное пользование создает для ссудополучателя обязанность по содержанию исключительно объекта ссуды и не влечет возложение на него обязанности по содержанию общего имущества в здании, в том числе расположенного в используемом помещении.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений следует, что передавая помещение в безвозмездное пользование, собственник продолжает оставаться лицом, ответственным за вред, причиненный третьим лицам вследствие ненадлежащего содержания его помещения, за исключением случаев, если он докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Таким образом, лица, которым помещение передано по договору безвозмездного пользования, являются ответственными за вред, причиненный третьим лицам вследствие ненадлежащей эксплуатации имущества в помещении, при доказанности возникновение вреда вследствие их умысла или грубой неосторожности.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям указанное означает, что Военкомат может быть признан ответственным за вред, причиненный помещению истца, только в случае, если будет доказано, что вред причинен им (как ссудополучателем) вследствие умысла или грубой неосторожности.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что прорыв произошел вследствие умысла или грубой неосторожности Военкомата при эксплуатации системы отопления. В частности, отсутствуют доказательства проведения Военкоматом в спорный период каких-либо ремонтных работ, в том числе в системе отопления, приведших к прорыву, наличия механического воздействия на систему, приведшего к прорыву, либо что в месте, в котором произошел прорыв, были какие-либо неисправности или течи, которые мог бы увидеть ответчик и предотвратить аварийную ситуацию. Документов, позволяющих сделать однозначный вывод, что авария могла быть предупреждена своевременным текущим ремонтом и не связана с несвоевременным выполнением капительного ремонта собственником, суду не представлено. Документы, свидетельствующие о причинах прорыва трубы системы отопления (износ оборудования, истечение срока его службы, внешнее воздействие третьих лиц, неправильная эксплуатация), в деле отсутствуют. Представленный в материалы дела акт осмотра от 21.02.2023, как и позднее составленный акт от 11.04.2023 таких сведений не содержит. В представленном истцом отчете об оценке содержится вывод лишь о стоимости восстановительного ремонта.

В силу статьи 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Данная норма закона является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия умысла или грубой неосторожности в действиях ссудополучателя (Военкомата) по причинению убытков, суд первой инстанции в отсутствие оснований для освобождения собственника имущества от испрашиваемой истцом гражданско-правовой ответственности пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу является Вилючинский ГО как собственник помещения, в котором произошла авария.

С учетом установленного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требования истца, предъявленные к Военкомату как ссудополучателю и ФГБУ ЦЖКУ, осуществляющему содержание имущества, находящегося в пользовании Военкомата, удовлетворению не подлежат как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции в тексте обжалуемого решения, противоправность Вилючинского ГО в данном случае заключалась в бездействии, поскольку на нем как на собственнике имущества лежала обязанность совершать определенные действия (включая капитальный ремонт) по поддержанию имущества в надлежащем состоянии. Указанное предопределяет и вину причинителя вреда, которая выражена в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости. При таких обстоятельствах, наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием Вилючинского ГО и наступившим у истца вредом считается доказанным.

Размер причиненных убытков документально подтвержден, Вилючинским ГО не оспорен и не опровергнут.

По правилам статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ввиду приведенной правовой нормы, убытки в заявленном размере подлежат взысканию в пользу истца с Вилючинского ГО за счет его казны.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Также при рассмотрения дел о возмещении убытков следует учитывать специфику обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определенную бюджетным законодательством.

В частности, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель, в том числе средств бюджета муниципального образования выступает в суде, соответственно, от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) разъяснено, что положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, возложено на финансовые органы: Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования.

В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации – за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования – за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 242.4 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и разъяснений процессуальным ответчиком в суде и исполнителем судебного акта о возмещении вреда по правилам статьи 1069 ГК РФ за счет средств бюджета муниципального образования, то есть, за вред, причиненный муниципальным образованием в случае причинения вреда бездействием органов муниципального образования, является финансовый орган муниципального образования, являющийся главным распорядителем средств бюджета муниципального образования.

Применительно к Вилючинскому ГО таким финансовым органом является Финансовое управление администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска.

С учетом установленного, приведенные Финуправлением в апелляционной жалобе доводы об обратном, в том числе о том, что надлежащим ответчиком по делу является Военкомат, подлежат отклонению как опровергаемые фактическими обстоятельствами и доказательствами настоящего дела.

Следует отметить, что суд первой инстанции не определял Финуправление администрации Вилючинского ГО как ответчика по спорным обязательствам; его процессуальная обязанность быть представителем ответчика в суде (Вилючинского ГО) и исполнителем судебного акта о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) муниципального образования; данная обязанность прямо определена приведенными выше положениями ГК РФ и БК РФ.

Ввиду того, что Финуправление администрации Вилючинского ГО является финансовым органом и главным распорядителем средств бюджета Вилючинского ГО, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму спорных убытков с Вилючинского ГО в лице Финуправления администрации Вилючинского ГО за счет казны Вилючинского ГО.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, коллегией отклонены приведенные Финуправлением в жалобе доводы. Все доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2024 по делу №А24-3244/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова