Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-42650/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 72423/2023

г. Москва Дело № А40-42650/20

15.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 г. по делу № А40-42650/20 о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Горький, адрес регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 22.11.2023

от финансового управляющего: ФИО4 по дов. от 15.09.2023

иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Горький, адрес регистрации: <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Горький, адрес регистрации: <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 отменить, принять новый судебный акт.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений, как поданных за пределами срока на апелляционное обжалование.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим проведены мероприятия в соответствии со статьями 213.7, 213.8, 213.92 Закона о банкротстве.

На основании проведенного анализа финансовый управляющий пришел к следующим выводам:

- финансовое состояние должника является неудовлетворительным;

- восстановление платежеспособности должника невозможно;

- средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно;

- целесообразно ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Собранием кредиторов, назначенное на 22.08.2022 кредиторами было принято решение не утверждать план реструктуризации долга в редакции ФИО2

В анализе финансового состояния финансовым управляющим должника сделан вывод о том, что у должника не достаточно имущества для погашения всех обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона, в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, план реструктуризации долга финансовым управляющим в установленный законом срок получен не был, в связи с чем, им сделан вывод о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Апелляционная коллегия отмечает, что судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина неоднократно откладывалась. Должником в материалы дела не представлено доказательств погашения требований кредиторов в порядке статьи 65 АПК РФ.

Учитывая, что план реструктуризации долгов не представлен ввиду отсутствия достаточного дохода, за счет которого возможно реализовать план реструктуризации задолженности, а также проанализировав представленные документы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие доказательств наличия у должника достаточного дохода, за счет которого возможно реализовать план реструктуризации задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на оплату задолженности с личного счета должника не принимается апелляционной коллегией, поскольку в отношении указанных выплат подано заявление о признании сделки недействительной, судебное заседание назначено на 15.12.2023.

Утверждение мирового соглашения между ООО «Торгмастер» и ООО «ППК-Пром» также не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку требования ООО «Торгмастер» включены в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 9 689 488,32 руб. – голосующие требования, 192 037,57 руб. – неустойка.

В то же время в третью очередь реестра требований кредиторов включены иные кредиторы (без учета неустойки, штрафов, пеней):

- Требование ИФНС № 28 по г. Москве в размере 2 886 420,33 рублей;

- Требование ООО «Траст» в размере 22 415,83 рублей;

- Требование ПАО «Региональный банк развития» в размере 1 198 847,10 руб.;

Также в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Региональный банк развития» в размере 3 000 000 руб. как обеспеченные залогом.

Таким образом, совокупный размер обязательств ФИО2 превышает размер, установленный п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Иные доводы апеллянта, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 г. по делу № А40-42650/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: А.А. Дурановский

ФИО6