Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А70-7702/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7702/2022
24 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8699/2022) общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2022 по делу № А70-7702/2022 (судья Безиков О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралСпецМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору поставки от 01.11.2020 № ВГГХ – 130667 по спецификации № 5 от 03.12.2021, спецификации № 6 от 03.12.2021 и спецификации № 7 от 12.12.2021 в размере 12 149 020 руб., неустойки за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 в размере 123 920,53 руб., с продолжением начисления со дня прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей начисление и взыскание неустойки в соответствии с условиями договора в размере 0,03% от суммы задолженности, за каждый день просрочки до момента полного погашения суммы задолженности за поставленный товар в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 договора,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралСпецМаш» – ФИО2 по доверенности от 02.02.2022 № 1/22;

общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» – ФИО3 по доверенности от 01.08.2022 № 8;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралСпецМаш» (далее – ООО ТД «УралСпецМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» (далее – ООО «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания», ответчик) о взыскании с учетом уточнения основного долга по договору поставки от 01.11.2020 № ВГГХ – 130667 по спецификации № 5 от 03.12.2021, спецификации № 6 от 03.12.2021 и спецификации № 7 от 12.12.2021 в размере 12 149 020 руб., неустойки за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 в размере 123 920 руб. 53 коп., с продолжением начисления со дня прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей начисление и взыскание неустойки в соответствии с условиями договора в размере 0,03% от суммы задолженности, за каждый день просрочки до момента полного погашения суммы задолженности за поставленный товар в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 договора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2022 по делу № А70-7702/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 357 305 руб. 53 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 12 149 020 руб., неустойка за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 в размере 123 920 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 365 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 91 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по оплате поставленного товара не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей уменьшению до однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01.11.2020 между ООО ТД «УралСпецМаш» (поставщик) и ООО «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» (покупатель) заключен договор поставки № ВГГХ-130667, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленный в его адрес товар, наименование, количество, цена, сроки поставки и оплаты которого согласовываются в спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара производится по отгрузочным реквизитам и в сроки, указанные в соответствующей спецификации (Приложении) к договору, которая составляется и утверждается сторонами на основании заявки покупателя в соответствии с пунктом 1.2 договора (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 7.1 договора оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации (Приложении). Оплата производится в соответствии с правилами расчетов, принятыми на территории Российской Федерации.

В подтверждение поставки истцом в декабре 2021 года и получения покупателем товара на общую сумму 12 149 020 руб. в материалы настоящего дела представлены спецификации к договору, товарные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате задолженности за поставленный товар и неустойки за нарушение сроков оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных товаров и отсутствия доказательств их надлежащего исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Получение ООО «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» от ООО ТД «УралСпецМаш» товаров подтверждается представленными в материалы транспортными накладными и товарными накладными, содержащими все необходимые для такого рода документов реквизиты, в том числе наименование, количество и стоимость товаров (груза), подпись представителя покупателя и его печать, и ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате полученного товара.

Доводы подателя жалобы о том, что поставщиком не представлены паспорта качества и сертификаты соответствия на товар, поставленный по товарным накладным от 14.12.2021 № 1928, от 14.12.2021 № 1929, от 17.12.2021 № 1961, основанием полагать иное не являются.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 договора, качество поставляемого товара должно соответствовать указанному в спецификации (приложении) ГОСТу или ТУ.

Соответствие качества товара подтверждается сертификатом соответствия и паспортом качества завода-изготовителя, приложенным к отгрузочным документам.

В соответствии с пунктом 3.3 договора на отгруженный товар поставщик предоставляет покупателю следующие документы:

- заверенная заводом-изготовителем копия сертификата соответствия – 2 экз.,

- оригиналы счетов-фактур, с выделенным отдельной строкой НДС,

- оригиналы товарных накладных по форме №ТОРГ-12,

- железнодорожные накладные – оригинал и двустороннюю копию – при отгрузке железнодорожным транспортом,

- товарные накладные – оригинал и двустороннюю копию – при отгрузке автомобильным транспортом, в случае, если доставка осуществляется силами поставщика,

- транспортные накладные – оригинал и двустороннюю копию, а также заверенные копии акта оказанных услуг по доставке – 2 экз. – при отгрузке автомобильным транспортом, в случае, если доставка осуществляется силами поставщика.

Оригиналы данных документов поставщик направляет покупателю одновременно с отгрузкой товара.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что поставщик обязан предоставить покупателю всю необходимую документацию на товар, предусмотренную настоящим договором, и действующим законодательством.

Пунктом 12 Спецификаций № 6 от 03.12.2021, № 7 от 12.12.2021 установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу или ТУ.

Вместе с тем, согласно статье 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии; обязательной сертификации.

Оснований полагать, что предусмотренный контрактом товар подлежит обязательной сертификации, установленной для продукции, включенной в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982, а также в Перечень, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 620, ответчиком не представлено и судом апелляционной инстанции из материалов настоящего дела не усматривается.

Как указано ООО ТД «УралСпецМаш», поставленный товар не подлежит обязательной сертификации и не подпадает под действующие Технические Регламенты Таможенного Союза.

Условиями договора не предусмотрено добровольное осуществление поставщиком сертификации товаров.

Кроме того, как указано истцом, такая сертификация могла быть осуществлена добровольно за отдельную плату в отношении лишь тех товаров, изготовителем которых являлось ООО ТД «УралСпецМаш», поставленные по договору товары иных производителей не могли быть сертифицированы поставщиком.

При таких обстоятельствах достаточных оснований полагать, что представление заверенной заводом-изготовителем копии сертификата соответствия являлось обязательным условием поставки товаров, а не формальным, на случай его наличия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статья 464 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 9.5 договора, если поставщик не предоставил перечисленные пунктом 3.3 настоящего договора документы на отгруженный товар, запланированный для поставки в отчетном месяце, в установленные подпунктом 3.3 настоящего договора сроки, либо представил отгрузочные документы с нарушением требований к их оформлению, предусмотренных в указанном пункте 3,3, либо нарушил сроки представления отгрузочных документов (в том числе повлекшие за собой невозможность использования товара) указанных в пункте 3.4. настоящего договора, поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) стоимости товара, на которую не предоставлены перечисленные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, принимая исполнение поставщиком обязательства по договору, ответчик признавал факт надлежащего исполнения обязательств со стороны ООО ТД «УралСпецМаш».

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения к поставщику с требованием о предоставлении необходимых для использования и оплаты товара, по мнению покупателя, документов с момента получения товаров в декабре 2021 года, в том числе, после получения досудебной претензии от 11.03.2021.

Сведениями о том, что покупатель не использовал приобретенные у поставщика товары по причине отсутствия сертификатов (паспортов) качества, реализовал права, предусмотренные статьей 464 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не располагает.

Указанные представителем подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции доводы о возвращении товаров ответчику представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены.

Напротив, в апелляционной жалобе ее податель указал, что товары переданы ответчику и удерживаются им до разрешения вопроса по качеству товара.

Истец факт возврата поставленных им ответчику товаров отрицает.

При этом само по себе отсутствие сертификатов качества товара о его несоответствии ГОСТ или ТУ не свидетельствует, равно как и о наличии между сторонами спора относительно качества товара с учетом того, что конкретные замечания по качеству товара ответчиком не заявлены ни при получении товара, ни при рассмотрении настоящего дела судом.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что поставщиком в нарушение условий договора не переданы покупателю какие-либо документы, в связи с чем обязательства по оплате поставленного товара не возникли.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных товаров в предусмотренный спецификациями срок не могут быть признаны необоснованными.

Доказательств исполнения или прекращения исполнения обязательств по иным основаниям указанных обязательств в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

ООО ТД «УралСпецМаш» также заявлено о взыскании с ООО «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» пени за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 в размере 123 920 руб. 53 коп. и по день фактического исполнения обязательства с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в пункте 7.2, покупатель уплачивает пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины ООО «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, приведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере.

ООО «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» заявлено об уменьшении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и о возможности получения ООО ТД «УралСпецМаш» необоснованной выгоды в случае ее взыскания, соответствие размера неустойки 0,03% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки обычно применяемому в договорах, его установление условиями договора, подписанного ответчиком своей волей и в своем интересе с учетом действия принципа свободы договора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России – при исключительных обстоятельствах.

Наличие соответствующих оснований ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предусмотренная договором ставка неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, соответствует ставке 10,95% годовых от суммы задолженности, что незначительно превышает установленную Банком России в период с 14.02.2022 по 27.02.2022 ключевую ставку в размере 9,5%, предложенную ответчиком в качестве соразмерной последствиям нарушенного обязательства, и ниже установленных в период с 28.02.2022 по 31.03.2022 ключевых ставок.

Само по себе несоответствие размера взысканной судом первой инстанции неустойки суммы процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за аналогичный период, вопреки доводам подателя жалобы, достаточным основанием полагать заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не является.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В данном случае стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом и самостоятельно согласовали при заключении договора размер неустойки.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе в части применения размера неустойки за допущенную просрочку оплаты товара.

Об ограничении возможности определять условия договора ответчиком не заявлено, то обстоятельство, что он являлся слабой стороной спора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения поставщиком мер договорной ответственности.

Совокупность изложенного не позволяет полагать заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований не может быть признано необоснованным.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2022 по делу № А70-7702/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич


Судьи


М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина