Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А40-4322/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43228/2019-ГК

Дело № А40-4322/19
г. Москва
10 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «МОЭСК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года

по делу № А40-4322/19, принятое судьей Цыдыповой А.В.,

по иску ПАО «МОЭСК»

к Администрации Поселения Первомайское в городе Москве

третье лицо: АО «Мосэнергосбыт»

о взыскании задолженности в размере 6 215 694 рублей 08 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещено, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Администрации Поселения Первомайское в городе Москве (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 215 694 рублей 08 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Акционерное общество «Мосэнергосбыт».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2018 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении Администрации поселения Первомайское составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 554/ЭА-ю за период с 27.06.2017 по 26.06.2018 , № 555/ЭА-ю за период с 27.06.2017 по 26.06.2018.

За указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО «МОЭСК».

Поскольку ответчик не произвел оплату стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения), утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

Так, Администрация не является собственником (правообладателем) электрических сетей № № ТП 323, ТП 324, указанных в актах, обеспечивающих электроэнергией улицу Центральная усадьба в поселке Птичное, не заключала ранее договоров на уличное освещение по ул. Центральная усадьба пос. Птичное и не потребляет электрическую энергию через указанные сети. Также не имеет на балансе (в муниципальной собственности) электрооборудование: линии электропередачи, проводов, уличные светильники и т.п.

Решением Совета депутатов поселения № 62/4 от 06.08.2013 года и по Акту приема-передачи «объектов недвижимого и движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности поселения Первомайское в государственную собственность города Москвы» вышеперечисленные объекты в соответствия с перечнем № 513 объектов инженерно-коммунального назначения, переданы в государственную собственность города Москвы и хозяйственное ведение ГУП «Моссвет».

В связи с чем, ответчик с сентября 2013 не имеет отношения к уличному освещению на территории поселения и, не являясь правообладателем объектов инженерно-коммунального назначения, не может заключать договоры электроснабжения по уличному освещению.

Суд первой инстанции учёл также позицию ответчика относительно того, что договор энергоснабжения № 77203335 от 01.07.2013 заключен и оплачивался ФГУП ППЗ «Птичное», действие которого ежегодно пролонгируется (п. 8.1 договора).

Указанный договор сторонами не расторгался, так как прекращение договора влечет за собой прекращение подачи электрической энергии (п. 8.2. договора).

Таким образом, в материалы дела истцом не представлены акты бездоговорного потребления электроэнергии № № 554, 555, где имеется подпись ФИО3 (представитель администрации), поскольку данные акты не подписывались со стороны ответчика. ФИО3 подписывала возражения по этим актам в протоколах в рамках рассмотрения административного дела.

С учётом вышеуказанного, составленные истцом акты не подтверждают факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, так как не соответствуют требованиям ст.ст. 152, 530 Правил, поскольку составлены в отсутствие представителя ответчика, в актах отсутствуют расчеты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии сведения, позволяющие определить объем потребленной мощности. Доказательств принадлежности ответчику указанных в счетах счетчиков, истец в материалы дела также не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению.

Вопреки доводам истца, в актах № 555/Э-ю и № 554/ЭФ-ю от 26.06.2018 отсутствуют данные о потребителе (лице, осуществляющем бездоговорное потребление), доказательства принадлежности абоненту указанных в Акте счетчиков. Отсутствие в акте о безучетном потреблении электрической энергии сведений, необходимых для расчёта стоимоти бездоговорного потребления электрической энергии (показания прибора учёта, присоединенная мощность принимающего устройства, доказательства принадлежности абоненту указанных в акте счетчиков) свидетельствуют о невозможности проверки расчета стоимости потребленной электрической энергии, в связи с чем такой акт не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года по делу № А40-4322/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Н. Садикова


Судьи: О.Г. Головкина

Н.И. Левченко