Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А50-26453/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5566/2025-АК
г. Пермь
06 августа 2025 года
Дело № А50-26453/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от истца:  ФИО1, паспорт, доверенность от 23.10.2024, диплом;

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2025 года

по делу № А50-26453/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рускомавто»,

о взыскании страхового возмещения, стоимости экспертных услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, страхователь) обратился в Арбитражный суд Пермского края к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 346 900 руб., стоимости экспертных услуг в размере 39 000 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РусКомАвто».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 3 305 000 руб., судебные издержки на услуги эксперта в размере 38 512,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 123 832,42 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в результате рассматриваемого ДТП повреждения получили элементы бампера, уже имеющие повреждения еще на стадии заключения договора страхования. Таким образом, полагает, что выдача направления на ремонт застрахованного транспортного средства за исключение ремонта элементов переднего бампера (п. 2, 4, 5, 9 акта осмотра) в полной мере соответствует условиям Договора страхования (п. 11.10.3 Правил страхования № 102) и не может нарушать прав истца. Вопреки выводам суда обращает внимание на то, что договор страхования не содержит условий, обязывающих страховщика в обязательном порядке согласовывать со страхователем наименование ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Отмечает, что техническая ошибка в указании адреса СТОА при выдаче направления на ремонт от 10.04.2024 не нарушило прав истца на организацию ремонта транспортного средства, не могла послужить причиной тому, что застрахованное транспортное средство не было отремонтировано на момент подачи истцом рассматриваемого искового заявления. Кроме того, ссылается на недобросовестность истца, учитывая, что ремонт автомашины Renault К8Х4, гос.номер <***> не осуществлен до настоящего момента только в связи с несогласием клиента осуществлять ремонт на предложенном СТОА, т.е. только по воле самого истца.

Истец в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.10.2023 между ИП ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 3452/23/102/45907090 со сроком страхования с 06.10.2023 по 05.10.2024.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 102, Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150, Программой «Медицинская помощь для водителя», разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан № 152.

В соответствии с приложением № 1 к Договору страхования № 3452/23/102/45907090 от 05.10.2023 в качестве застрахованного транспортного средства указана автомашина Renault K8X4, гос.номер <***>, год выпуска – 2018.

На стадии заключения Договора страхования № 3452/23/102/45907090 от 05.10.2023 сторонами произведен предстраховой осмотр автомашины Renault K8X4, гос.номер <***>, результаты которого отражены в Акте осмотра от 02.10.2023.

В соответствии с указанным Актом, на момент заключения договора страхования № 3452/23/102/45907090 от 05.10.2023 на автомашине Renault K8X4, гос.номер <***> имелись следующие повреждения: коррозия на фарах, коррозия по периметру кузова, повреждения бампера, притертости и сколы ЛКП (лакокрасочное покрытие), коррозия бампера.

В соответствии с разделом «Адрес регистрации/местонахождения, реквизиты и подписи сторон» Договора страхования № 3452/23/102/45907090, на момент заключения указанного договора с Правилами страхования № 102, 150, 152 ФИО2 ознакомлен, их получил. С результатами предстрахового осмотра от 02.10.2023 согласен.

В соответствии с приложением № 1 к Договору страхования № 3452/23/102/45907090 от 05.10.2023 страховая сумма по риску «КАСКО/Ущерб» на момент заключения договора определена сторонами в размере 8 500 000 руб.

Риски ДСАГО (добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) и «Медицинская помощь для водителя» не застрахованы (страховая сумма - 0 руб.) Страховая премия по Договору страхования составила 250 011 рублей.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора страхования по основному риску (КАСКО/Ущерб) установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. (приложение № 1 к Договору страхования).

Договором страхования установлен вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, 05.03.2024 в 07 ч. 50 м. на 1 км автодороги «Обход г. Соликамска», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак X 200 МК 59, под управлением водителя ФИО3 и Renault К 8X4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4

07.03.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило телефонное сообщение о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования, 12.03.2024 автомашина Renault K8X4, гос.номер <***> была осмотрена представителем страховщика. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра транспортного средства 0019917567 от 12.03.2024.

По результатам осмотра автомашины от 12.03.2024, в ряду прочих, были зафиксированы повреждения элементов переднего бампера (п. 2, 4, 5, 9 Акта осмотра).

23.03.2024 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

В соответствии с представленной в указанном заявлении информацией, застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате ДТП, произошедшее 05.03.2024.

Заявленное истцом событие признано страховым случаем.

ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу направление на ремонт автомашины Renault K8X4, гос.номер <***> на СТОА ООО «Первый Кузовной», находящейся по адресу: 614530, <...> Р-242, 5 км, территория «ЛИС», корп. 1 с исключениями по полученным повреждениям застрахованного ТС. О выдаче указанного направления ФИО2 был проинформирован письмом № 1906446-24/A от 01.04.2024.

03.04.2024 СТОА ООО «Первый Кузовной» проинформировало ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности осуществления ремонта автомашины Renault K8X4, гос.номер <***> в связи с невозможностью заказать запасные части.

ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу направление на ремонт автомашины Renault K8X4, гос.номер <***> на СТОА ООО «РусКомАвто», находящейся по адресу: <...>. О выдаче указанного направления ФИО2 был проинформирован письмом № 1913273-24A от 11.04.2024.

В последствии страховщик в одностороннем порядке заменил СТОА ООО «Первый Кузовной» на ООО «РусКомАвто», направив истцу уведомление заказным письмом Почтой России. При этом, как указывает истец, направление на ремонт не было должным образом подписано, заполнено и заверено.

06.05.2024 в адрес страховщика направлено заявление о выдаче надлежащим образом заполненного и заверенного должным образом направления на ремонт. Вместе с тем, по мнению страхователя, автомашина Renault K8X4, гос.номер <***> собственником на СТОА ООО «РусКомАвто» не представлялась, «дефектовка», планирование ремонтных работ сотрудниками СТОА не осуществлялось.

В адрес СТОА ООО «РусКомАвто», страховщиком, после направления для согласования ремонтных работ с автомобилем Renault К 8X4, государственный регистрационный знак 03590Т159 регион, поступил отказ и исключение из восстановительного ремонта следующих поврежденных частей автомобиля пунктов № 2,4,5,9, зафиксированных ранее актом осмотра от 12.03.2024, а также ранее не исключенных повреждений, имеющихся на автомобиле: подножка нижняя правая (3,34), брызговик нижний правый (5), бампер передний правый (17), бампер П CP (20.21), крышка боковая часть правая (44,61) - не согласованы к ремонту.

Между тем, по направлению на технический ремонт № 0019917567/1 от 10.04.2024, истец предоставил транспортное средство на СТО ООО «РусКомАвто» (<...>). По указанному адресу СТОА не оказалось (не было табличек, вывесок или иного сервиса, имеющего отношение к данной компании и СТОА), как это следует из фотографий, выполненных в момент приезда по указанному адресу (фотографии приложены к возражениям на отзыв от 27.12.2024 в системе «Мой Арбитр»).

После чего, как указывает истец, в ходе телефонного разговора с представителем компании «РусКомАвто» истцу было сообщено, что компания ООО «РусКомАвто» находится в г. Москва, с ПАО СК «Росгосстрах» у ООО «РусКомАвто» имеется договор на оказание услуг по ремонту автомобилей. В г. Пермь ООО «РусКомАвто» нет, у ООО «РусКомАвто», как у посредника, заключены договоры с автосервисами и СТОА по всей России, пояснить местонахождение представитель не может, так как не знает расположение СТОА и название СТОА в г. Перми. СТОА по адресу: <...> нет.

После многочисленной переписки с работником сервисного центра, расположенного в г. Москва, автомобиль был доставлен по адресу <...>.

По указанному адресу автомобиль приняли, произвели осмотр, при этом не выдали какие либо подтверждающие документы. После чего в адрес истца поступило письмо ответчика об аннулировании направления на СТОА.

Обязательства по осмотру, предоставлению автомобили для осмотра, оценки, дефектовки повреждений автомобиля на СТОА ИП ФИО2 исполнены добросовестно и надлежащим образом.

Также, указывает истец, существенным обстоятельством является тот факт, что передний бампер автомобиля Renault К 8X4 является сборным, то есть состоит из нескольких составных частей, каждая из которых имеет свой каталожный номер.

Таким образом, потерпевший требует ремонтно-восстановительные работы только в отношении составных частей переднего бампера, поврежденных в результате ДТП, произошедшего 05.03.2024.

В связи с этим в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием:

1. Провести независимую экспертизу с целью ответа на следующий вопрос: Получены ли повреждения № 2, 4, 5, 9, зафиксированные актом осмотра от 12.03.2024, в результате рассматриваемого страхового случая (ДТП от 05.03.2024), а также получены ли повреждения, исключенные из восстановительного ремонта, после направления для согласования ремонтных работ СТОА ООО «РусКомАвто»;

2. Ознакомить потерпевшего с результатами проведенной экспертизы;

3. По результатам проведенной экспертизы, включить в направление на ремонт ранее исключенные повреждения № 2, 4, 5, 9, зафиксированные актом осмотра от 12.03.2024, а также исключенные Страховщиком повреждения и не согласованные с организацией проводящей ремонтные работы (СТОА ООО «РусКомАвто»).

В ответ на данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Так как страховщик отказал в проведении экспертизы, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию.

На основании акта экспертного исследования № 173/07/23, повреждения транспортного средства RENAULT К 8x4, г.р.н. 03590Т/159, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 05.03.2024, определены и зафиксированы в Таблице №1, в Акте осмотра № 173/07/23 от 06.08.2024, причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие ТС в момент контакта с автомобилем UAZ PATRIOT, г.р.н. Х200МК/159, автомобилем ГАЗ Бизнес, г.р.н. Н2110К/159, и правым отбойником (ограждением).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки RENAULT К 8x4, г.р.н. Q359QT/159, составляет 3 346 900 руб.

Общая стоимость экспертных услуг составила 39 000 руб.

Считая, что ПАО СК Росгосстрах необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что произошедшее событие обладает признаками страхового случая, основания для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по договору страхования отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами главы 48 ГК РФ о страховании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Указанным договором страхования стороны определили форму выплаты возмещения при наступлении страхового случая, а именно выплата страхового возмещения по риску «ущерб» производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, рассмотрев заявленный страховой случай, страховщик выдал направление на СТОА ООО «Первый Кузовной».

03.04.2024 СТОА ООО «Первый Кузовной» проинформировало ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности осуществления ремонта автомашины Renault K8X4, гос.номер <***> в связи с невозможностью заказать запасные части.

Страховщик в одностороннем порядке заменил СТОА ООО «Первый Кузовной» на ООО «РусКомАвто», направив его заказным письмом Почтой России.

ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу направление на ремонт автомашины Renault K8X4, гос.номер <***> на СТОА ООО «РусКомАвто», находящейся по адресу: <...>. О выдаче указанного направления ФИО2 был проинформирован письмом № 1913273-24A от 11.04.2024.

Вместе с тем, как указывает истец, направление на ремонт не было должным образом подписано, заполнено и заверено.

В адрес страховщика 06.05.2024 было направлено заявление о выдаче надлежащим образом заполненного и заверенного должным образом направления на ремонт.

В адрес истца поступило письмо об аннулировании направления, и выдано направление на технический ремонт № 00019917567/1 от 10.04.2024 с исключением повреждений № 2, 4, 5, 9, зафиксированных актом осмотра от 12.03.2024: подножка нижняя правая (3,34), брызговик нижний правый (5), бампер передний правый (17), бампер П CP (20.21), крышка боковая часть правая (44,61) — не согласованы к ремонту.

Истец предоставил транспортное средство на СТОА ООО «РусКомАвто» (<...>).

По указанному адресу СТОА не оказалось, как это следует из фотографий, выполненных в момент приезда по указанному адресу (данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства).

После многочисленной переписки с работником сервисного центра, расположенного в г. Москва, автомобиль был доставлен по адресу: <...>.

По указанному адресу автомобиль приняли, произвели осмотр, при этом не выдали какие либо подтверждающие документы.

ООО «РусКомАвто» направил в адрес страховой организации письмо от 20.11.2024, в котором сообщает, что ТС на дефектовку не предоставлено, планирование ремонта не осуществлено, направление было аннулировано в связи с несогласием клиента осуществлять ремонт на предложенном СТОА.

Так как страховщик отказал в проведении экспертизы, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию.

На основании акта экспертного исследования № 173/07/23, повреждения транспортного средства RENAULT К 8x4, г.р.н. 03590Т/159, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 05.03.2024, определены и зафиксированы в Таблице №1, в Акте осмотра № 173/07/23 от 06.08.2024, причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие ТС в момент контакта с автомобилем UAZ PATRIOT, г.р.н. Х200МК/159, автомобилем ГАЗ Бизнес, г.р.н. Н2110К/159, и правым отбойником (ограждением).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки RENAULT К 8x4, г.р.н. О359ОT/159, составляет 3 346 900 руб.

Общая стоимость экспертных услуг составила 39 000 руб.

В материалы дела не представлено доказательств недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Доказательств иного размера ущерба причиненного имуществу потерпевшего, материалы дела не содержат, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, размер причиненных истцу убытков не оспорен.

ПАО СК «Росгосстрах» возражая против предъявленных исковых требований, повторно настаивает на том, что в соответствии с условиями договора страхования, правилами страхования, в затраты на ремонт (восстановление) застрахованного ТС, не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей ТС, определенная без учета износа

Так ответчик отмечает, что на момент заключения договора страхования № 3452/23/102/45907090 от 05.10.2023 на автомашине Renault K8X4, гос.номер <***> имелись с повреждения  переднего бампера, зафиксированные в Акте предстрахового осмотра от 02.10.2023.

Актом осмотра автомашины от 12.03.2024 зафиксированы повреждения элементов переднего бампера (п. 2, 4, 5, 9 Акта осмотра).

Учитывая изложенное, в раздел «Дополнительная информация» Направления на ремонт на СТОА ООО «РусКомАвто» от 10.04.2024  ПАО СК «Росгосстрах» включена отметка о производстве ремонта согласно Акту осмотра от 12.03.2024, направленного в адрес СТОА, за исключением п. 2, 4, 5, 9 Акта осмотра (п. 11.10.3 Правил страхования № 102).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что согласование ремонта застрахованного транспортного средства за исключение ремонта элементов переднего бампера (п. 2, 4, 5, 9 Акта осмотра) в полной мере соответствует условиям Договора страхования и не может нарушать прав истца.

Между тем, исключение ремонта элементов переднего бампера (п. 2, 4, 5, 9 Акта осмотра) правомерно признано судом необоснованным, поскольку указанные повреждения были получены при спорном страховом случае, передний бампер автомобиля Renault К 8X4 является сборным, то есть состоит из нескольких составных частей, каждая из которых имеет свой каталожный номер.

Как следует из представленного акта осмотра ТС от 02.10.2023, на момент страхования имелись повреждения бампера, потертости и сколы ЛКП, коррозия бампера. При этом, как следует из экспертного заключения, указанные части бампера были повреждены в результате рассматриваемого ДТП и экспертом сделан вывод о необходимости именно замены данных деталей в связи с их фактическим повреждением, а не в связи с установленными в акте осмотра 02.10.2023 повреждлениями. В данном случае судом закономерно принято во внимание, что экспертом указано не на частичный ремонт данных деталей, а именно на необходимость их замены, что дополнительно свидетельствует об их повреждении именно в спорном ДТП, несмотря на ранее имевшиеся дефекты.

Учитывая вышеизложенное, материалами дела подтверждено, что обязанность ответчика по восстановлению транспортного средства истца не исполнена, также ответчиком не подтверждено, что не проведение восстановительного ремонта обусловлено недобросовестностью истца, а не факторами, находящимися в сфере контроля и ответственности ответчика (которые не обеспечил надлежащим образом организацию восстановительного ремонта транспортного средства).

Иного из материалов дела не следует, заявителем жалобы не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлено направление на технический ремонт на СТОА в ООО «РусКомАвто» от 10.04.2024 №0019917567/1, ремонт-калькуляция от 14.04.2025.

При этом, в новом направлении ответчик исключил спорные пункты – 2, 4, 5, 9 (деталей, имевших ранее возникшие дефекты (повреждения)).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель страховщика пояснил, что страховая компания готова отремонтировать спорное ТС по новому направлению на СТОА.

Из направления от 10.04.2025 следует, что ремонт будет произведен согласно акту осмотра без исключения ранее указанных пунктов 2, 4, 5, 9 Акта осмотра (элементов переднего бампера, имевших ранее возникшие до спорного ДТП повреждения).

Невозмещаемая часть составляет 41 900 руб. и состоит из 30 000 руб. – франшиза, 11 900 руб. – стоимость ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений бампера, возникших до спорного ДТП.

В рассматриваемом случае, учитывая, что стороны отказались от проведения экспертизы и установления стоимости необходимого ремонта иным путем, кроме результатов экспертизы, представленной истцом, и калькуляции затрат, представленной страховой организаций, суд справедливо признал обоснованными требования истца исходя из представленной стоимости, определенной экспертом (и не оспоренной ответчиком) за исключением стоимости ремонта бампера, определенной страховой организацией в калькуляции.

При этом, судом приняты во внимание, доводы ответчика о необходимости корректировки суммы страхового возмещения на сумму франшизы и 11 900 руб. с учетом правил страхования, поскольку ранее полученные повреждения, не относящиеся к спорному ДТП, исходя из условий страхования, возмещению не подлежат.

Одновременно с этим с несением расходов в указанной сумме, не оспоренной истцом, ответчик связывает возможность выплаты страхового возмещения по спорному ДТП  в отношении повреждений и ремонтных воздействий для их устранения.

Кроме того, в соответствии с п. 11.8.1 Правил страхования, если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, Страхователь (Выгодоприобретатель) оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру установленной франшизы, самостоятельно.

Размер безусловной франшизы предусмотрен в приложении № 1 к договору страхования и составляет 30 000 руб. Размер франшизы сторонами не оспаривается.

В направлениях на СТОА сумма невозмещаемой страховщиком части ущерба (франшиза) также была указана в сумме 30 000 руб. В данной части спора между сторонами не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения материалов дела, суд признает обоснованной ко взысканию и подтвержденной материалами дела сумму восстановительного ремонта спорного транспортного средства в размере 3 305 000 руб. (3 346 900 руб. – 41 900 руб.).

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не опровергают указанные обстоятельства, основаны на интерпретационном изложении собственной позиции по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По приведенным мотивам апелляционный суд признает, что решение суда, принятое законно и обоснованно, отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2025 года по делу № А50-26453/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Ю.В. Шаламова

Судьи


Е.Ю. Муравьева


В.Н. Якушев