Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А57-16035/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16035/2023
г. Саратов
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш.

с участием в судебном заседании:

представителей муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Образовательный центр № 3 «Созвездие» г. Вольска Саратовской области» - ФИО1, действующего на основании доверенности № 122 от 10.09.2024, ФИО2, действующего на основании доверенности № 121 от 10.09.2024,

представителей государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» - ФИО3, действующей на основании доверенности № 124 от 09.01.2024, ФИО4, действующей на основании доверенности № 125 от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Образовательный центр № 3 «Созвездие» г. Вольска Саратовской области» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2024 года по делу № А57-16035/2023,

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Образовательный центр № 3 «Созвездие» г. Вольска Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Администрация Вольского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Саратовской области «Облводоресурс» (далее - истец, ГУП СО «Облводресурс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к муниципальному общеобразовательному учреждению Вольского муниципального района «Средняя общеобразовательная школа № 3 г. Вольска Саратовской области» (далее – ответчик, СОШ № 3 г. Вольска) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за водоснабжение, водоотведение за период с 30.03.2022 по 29.06.2022 в размере 4 431 843 руб. 41 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 34 824 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области суда от 13.09.2023 произведена замена ответчика - Муниципального общеобразовательного учреждения Вольского муниципального района «Средняя общеобразовательная школа № 3 г. Вольска Саратовской области» на правопреемника - Муниципальное общеобразовательное учреждение Вольского муниципального района «Средняя общеобразовательная школа № 11 г. Вольска Саратовской области».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2023 произведена замена ответчика - Муниципального общеобразовательного учреждения Вольского муниципального района «Средняя общеобразовательная школа № 11 г. Вольска Саратовской области» на правопреемника - Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Образовательный центр № 3 «Созвездие» г. Вольска Саратовской области» (далее - ответчик, МАОУ «ОЦ № 3 «Созвездие»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2024 года по делу № А57-16035/2023 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за водоснабжение и водоотведение, в связи с безучетным (самовольным) водопотреблением за период с 30.03.2022 по 29.06.2022 в размере 4 431 746,69 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 824 руб.

МАОУ «ОЦ № 3 «Созвездие», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на представленных ГУП СО «Облводоресурс» фото и видео материалах нарушение целостности опломбировки не зафиксировано. Проведенная по делу судебная экспертиза также подтвердила отсутствие факта повреждения пломбировочной нити. Кроме того, заявитель не согласен с расчетом водопотребления.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ГУП СО «Облводресурс» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения на жалобу, в которых возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в жалобе и письменных пояснениях на нее.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрацит Вольского муниципального района Саратовской области.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ГУП СО «Облводресурс» и МАОУ «ОЦ № 3 «Созвездие» г. Вольска Саратовской области», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП СО «Облводоресуре» (далее - Истец) и МОУ«СОШ № 3 г.Вольска Саратовской области» (далее - Ответчик) заключен договор № 615/22 от 01.01.2022 года холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор), в соответствии с которым, Истец принял на себя обязательства осуществлять подачу холодной воды и прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Ответчик - оплачивать принятые услуги водоснабжения, водоотведения и осуществлять плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Согласно пункту 3.2 договора расчетный период установлен и равен одному календарному месяцу. Ответчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет филиала организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности

По условиям пункта 4.3.11. договора абонент обязан незамедлительно сообщать Организации ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде.

29 июня 2022 года при обследовании узла учета питьевой воды на объекте МОУ ВМР «СОШ № 3 г. Вольска» по адресу: <...> представителем ГУП СО «Облводоресурс» с участием представителя МОУ«СОШ № 3 г. Вольска Саратовской области» выявлены признаки несанкционированного вмешательства в работу узла учета, выразившееся в нарушении целостности контрольной пломбы по месту установки прибора учета марки СГВ-20 заводской № 35772347), а именно: нарушение целостности контрольной пломбы на задвижке обводной линии диаметром 100 мм.

По данному факту составлены акт осмотра от 29.06.2022 (т. 1, л.д. 16) и акт несанкционированного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения от 29.06.2022 (т. 1, л.д.17), которые подписаны со стороны представителя МОУ«СОШ № 3 г. Вольска Саратовской области» без замечаний и возражений.

При составлении акта осмотра проводилась фото- и видеофиксация, что отражено в акте осмотра от 29.06.2022.

ГУП СО «Облводоресурс» произвело ответчику расчет платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) по пропускной способности обводной линии диаметром 100 мм за период с 30.03.2022 (90 дней от дня обнаружения несанкционированного вмешательства в работу узла учета) по 29.06.2022 (дата составления акта осмотра) в объеме 23602,752 м3 на сумму 2 364 874 руб. 98 коп. с учетом НДС.

В добровольном порядке задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с 30.03.2022 по 29.06.2022 со стороны ответчика не оплачена.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

В ходе судебного разбирательства истец по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с 30.03.2022 по 29.06.2022 в размере 4 431 843 руб. 41 коп. (т. 2, л.д. 168-169).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2014 г. № 776, установил фактические обстоятельства дела, оценил в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводам о доказанности истцом факта нарушения целостности контрольной пломбы по месту установки прибора учета ответчика, что является достаточным для квалификации несанкционированного вмешательства в работу узла учета водоснабжения, и, проверив расчет задолженности за водоснабжение и водоотведение за исковой период, счел требования истца подлежащими удовлетворения по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Пунктом 36 Правил № 644 определено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческий учет воды и сточных вод состоит в определении количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом.

В соответствии с пунктами 14, 22 Правил № 776 при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, в случае неисправности прибора учета, коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется расчетным способом.

Подпунктом "а" пункта 16 Правил № 776 установлено, что метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду применяется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В случае, если абонент в течение 1 года после вступления в силу Правил № 776 проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Пункт 24 Правил № 776, устанавливая порядок определения задолженности, в то же время указывает на выявление факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения как на обстоятельство, имеющее значение для определения периода времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения.

Следовательно, факт и момент обнаружения (выявления) самовольного присоединения к сетям и (или) потребления ресурса, зафиксированные в установленном порядке, имеют значение для определения периода задолженности и для расчета задолженности расчетным путем.

Разделом XI Правил № 644 определен порядок обеспечения абонентом, транзитной организацией доступа к водопроводным и канализационным сетям и иным объектам абонента, местам отбора проб воды, сточных вод и приборам учета холодной воды, сточных вод.

Абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного уведомления абонента, транзитной организации о дате и времени посещения (пункт 148 Правил № 644).

Согласно абзацу 2 пункта 148 Правил № 644 при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей, проведения визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод абонент, транзитная организация должны быть уведомлены не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб. Уведомление должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Таким образом, право абонента присутствовать при проведении проверок организацией ВКХ предусмотрено нормами действующего законодательства и указанное право заведомо не может быть реализовано абонентом при отсутствии у него информации о проведении такой проверки.

Как видно из материалов дела, ответчик является юридическим лицом, то есть относится к лицам, обязанным заключить договор водоотведения, и такой договор заключен сторонами (государственный контракт № 615/22 от 01.01.2022, т. 1, л.д. 24-33).

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, акт проверки (обследования) систем водоснабжения (водоотведения) должен быть составлен с участием представителя абонента и подписан им, либо содержать отметку об отказе от подписания акта. Акт может быть составлен в одностороннем порядке при условии предоставления доказательств уведомления абонента о начале соответствующего контрольного обследования или иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что абонент отказался от участия в составлении акта.

Также в соответствии с приведенными выше нормами права для применения расчетного способа определения количества потребленной воды истцу необходимо доказать факты нарушения целостности пломб, самовольного присоединения объекта ответчика к централизованной системе водоотведения и (или) самовольного пользования ответчиком системами водоотведения ГУП СО «Облводресурс».

В доказательство самовольного пользования централизованными системами водоснабжения истцом представлены акты от 29.06.2022 (т.1, л.д. 16, 17).

Проверка систем водоснабжения ответчика проведена с участием представителя абонента, что объективно подтверждается проставленными представителем МОУ ВМР «СОШ № 3 г. Вольска» подписями в актах проверки 29.06.2022.

Факт обеспечения 29.06.2022 сотрудникам ГУП СО «Облводоресурс» доступа на территорию предприятия ответчик не отрицает, доказательств незаконного проникновения сотрудниками ГУП СО «Облводоресурс» на территорию предприятия МОУ ВМР «СОШ № 3 г. Вольска», апеллянтом не представлено.

Актом осмотра от 29.06.2022, составленным в присутствии представителя потребителя на объекте МОУ ВМР «СОШ № 3 г. Вольска» по адресу: <...> выявлены признаки несанкционированного вмешательства в работу узла учета, что выразилось в нарушении целостности контрольной пломбы на задвижке обводной линии диаметром 100 мм.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Установив, что к сетям водоснабжения МОУ ВМР «СОШ № 3 г. Вольска» доступ является закрытым, в ходе осмотра велась фото и видеосъемка, акт проверки подписан представителем абонента (ФИО5), о фальсификации подписи которого не заявлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проверка проведена с участием представителя потребителя, обеспечившего доступ к обследуемым сетям, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МОУ ВМР «СОШ №3 г. Вольска» не доказало нарушение организацией водопроводно-канализационного хозяйства при проведении проверки и составлении спорных актов вышеназванных требований Правил № 644.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств обратного проверка проведена и акт осмотра составлен с участием представителя МОУ ВМР «СОШ №3 г. Вольска», при соблюдении требований, предъявляемых к составлению такого рода документов, акт осмотра от 29.06.2022 отвечает требованиям допустимости доказательств, является надлежащим доказательством факта нарушения целостности контрольной пломбы на задвижке обводной линии, что квалифицируется судом как самовольное пользование ответчиком системами централизованного холодного водоснабжения.

В ходе рассмотрения спора определением суда первой инстанции от 08.02.2024 года по ходатайству истца в целях определения возможности несанкционированного вмешательства в ответчика в работу узла учета ХВС и признаков его наличия судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» ФИО6.

В материалы дела представлено заключение № 096/2024 от 12.04.2024 (т.2, л.д. 61-83), в котором экспертом сделаны следующие выводы:

по первому вопросу:

- в случае повреждения (нарушения целостности) пломбы, либо пломбировочного материала, в том числе лески (пломбировочной нити) на задвижке обводной линии водомерного узла, расположенного по адресу: <...> появляется техническая возможность вращения штурвала задвижки с целью открытия задвижки, что позволяет осуществлять безучетное водопотребление в обход установленного прибора учета.

по второму вопросу:

- диаметр водопроводной линии, по которой должен осуществляться расчет объемов водоснабжения и водоотведения с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений составляет 80 мм.

по третьему вопросу:

- в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» объем водоснабжения и водоотведения с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения за период с 30.03.2022 по 29.06.2022 составляет 47913,60 м3.

по четвертому вопросу:

- стоимость объема водоснабжения и водоотведения за период с 30.03.2022 по 29.06.2022 представлена в таблице и составляет 4 577 270,87 руб.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, пришел к правильному выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством по делу, экспертом ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» даны категоричные ответы на поставленные судом вопросы, вероятностных выводов, неясностей, противоречий экспертное заключение не содержит.

Представители ответчика, ссылаясь на абзац первый страницы десять исследовательской части экспертного заключения, настаивали на том, что проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила отсутствие факта повреждения пломбировочной нити.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО6 ответил на вопросы сторон, пояснил, что эксперт не устанавливал и не делал выводов относительно того, была либо не была нарушена целостность пломбировочной нити на момент проведения проверки, а также целостность контрольной пломбы, поскольку такой вопрос перед экспертом поставлен не был. В указанном ответчиком абзаце экспертного заключения таких выводов не содержится.

В ходе допроса эксперт пояснил, что при нарушении целостности пломбировочной нити имеется техническая возможность потребления ресурса имеется путем вращения штурвала с целью открытия задвижки на обводной линии, расчета объема и стоимости произведен экспертом в порядке, предусмотренным действующим законодательством (п. 16 Правил № 776) по методу пропускной способности устройств и сооружений.

Доводы представителей ответчика о недоказанности истцом события вменяемого нарушения, выразившегося в нарушении целостности контрольной пломбы на задвижке обводной линии, и факта несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Ответчик, как абонент по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с подпунктом «в» пункта 35 Правил № 644 обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °С), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Аналогичная обязанность закреплена за ответчиком пунктом 4.3.2 договора, согласно которому абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Таким образом, вне зависимости от причин возникновения (в том числе порча в виду коррозии, непосредственно срыв пломбы, разрыв пломбировочной нити и др.) ответчик несет ответственность за сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, задвижках обводной линии и других устройствах.

По правилам пункта 12.10 СП 30.13330.2020 обводную линию у счетчиков холодной воды (за исключением индивидуальных жилых зданий) следует предусматривать, если:

- имеется один ввод водопровода в здание;

- счетчик воды не рассчитан на пропуск расчетного расхода воды (с учетом расхода воды на пожаротушение).

Все запорные устройства узла установки водосчетчика должны быть в открытом состоянии, а запорное устройство на обводной линии - опломбировано в закрытом состоянии. В том случае, если при расходе воды на пожаротушение не выполняются требования п. 12.16 СП 30.13330.2020, автоматизацию открытия запорного устройства на обводной линии следует осуществлять в соответствии с алгоритмом, изложенным в СП 10.13130, СП 484.1311500 (пункт 12.11 СП 30.13330.2020).

Согласно пункту 8(1) Правил № 776 обводная линия должна пломбироваться в закрытом состоянии и таким образом, чтобы исключить возможность ее использования в обход прибора учета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в рассматриваемом случае у МОУ СОШ №3 - на задвижке обводной линии была произведена установка контрольной пломбы, путем обмотки и натяжения пломбировочной нити (лески) на бугельной части запорной арматуры, что позволило осуществить фиксацию штока и штурвала задвижки. Далее на двух концах пломбировочной нити была установлена контрольная (свинцовая) пломба, которая после ее зажима, не позволяет осуществить ее удаление, не нарушая при этом целостность пломбировочной нити. При опломбировке обводной линии всегда используется только один цельный, без заломов и повреждений отрезок пломбировочной нити (лески) концы которой пломбируются контрольной пломбой.

В ходе проверки сотрудниками ГУП СО «Облводресурс» установлен факт нарушения целостности пломбировочной нити, что подтверждается актом осмотра от 29.06.2022, составленным с участием представителя ответчика, с проведением фото - видеофиксации (фотоматериалы приложены к исковому заявлению).

Иное ответчиком не доказано.

Пункт 2 Правил № 644 устанавливает, что «несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод» - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Пункт 49 (подпункт «б») Правил № 776 предусматривает, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Пунктом 50 Правил № 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности).

Также пунктом 4.3.11 договора за абонентом закреплена обязанность незамедлительно сообщать предприятию ВКХ (ГУП СО «Облводресурс») обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета.

В нарушение пункта 50 Правил № 776 истец надлежащим образом не известил ГУП СО «Облводресурс» о выходе узла учета из строя. Факт нарушения целостности пломбы был установлен только при проведении осмотра узла учета ответчика (29.06.2022).

Как это следует из приведенных выше норм и положений договора, абонент несет обязанность обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на узле учета (в соответствии с пунктом 35 Правил № 644), а также обязанность незамедлительно известить и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (в соответствии с пунктом 50 Правил № 776). Однако указанные обязанности потребителем выполнены не были.

Ответчик, как лицо, в первую очередь заинтересованное в предотвращении начисления ему платы расчетным методом (по пропускной способности водопроводного ввода), должен соблюдать все требования, установленные действующим законодательством и добросовестно их исполнять.

Однако ответчик возложенные на него обязанности не исполнил, тем самым допустил наступление неблагоприятных последствий, выразившихся в применении метода расчета, предусмотренного пунктом 16 Правил № 776.

В соответствии с Правилами № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно пункту 14 Правила № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Пунктом 15 Правил № 776 предусмотрено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

В соответствии с подпунктом а) пунктом 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе в случае при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Согласно выводам эксперта общая стоимость объема водоснабжения и водоотведения за период с 30.03.2022 по 29.06.2022 составила 4 577 270 руб. 87 коп.

За указанный период ответчиком произведена оплата в размере 145 427 руб. 46 коп.

Таким образом, размер платы за водоснабжение и водоотведение ввиду несанкционированного вмешательства в работу узла учета (срыв контрольной пломбы на обводной линии) за период с 30.03.2022 по 29.06.2022 составил 4 431 843 руб. 41 коп.

Контррасчет со ссылками на доказательства ответчиком не представлен.

Доводы апеллянта на необходимость применения присоединенной мощности согласно условиям договора судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 50 подпункту 3) вышеуказанного Приказа № 47 присоединенная мощность объектов капитального строительства определяется по каждому потребителю товаров (услуг) в сфере холодного водоснабжения. Единицей измерения для услуг холодного водоснабжения является величина метр куб. потребляемого ресурса (услуги) в час, которая определяет максимально возможную величину отбора питьевой воды.

В данном случае максимально возможная величина отбора питьевой воды рассчитана исходя из пропускной способности.

Ссылка ответчика на необходимость применения присоединенной мощности согласно условиям договора является несостоятельной, поскольку, в договоре холодного водоснабжения и водоотведения присоединенная мощность рассчитывается из показаний приборов учета за определенный период времени, ответчик допустил нарушение условий договора и допустил безучетное водопотребление в обход прибора учета, в связи с чем договорная присоединенная мощность применению не подлежит.

Кроме того величина присоединенной мощности не может быть менее объема водоснабжения, рассчитанного исходя из пропускной способности устройства и сооружения, данные величины являются в данном случае одинаковыми и рассчитываются согласно Правилам № 776, а не по договору, поскольку условия договора нарушены.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств погашения задолженности за исковой период в размере 4 431 843 руб. 41 коп., а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом по праву и размеру наличие на стороне ответчика задолженности за период с 30.03.2022 по 29.06.2022 в сумме 4 431 843 руб. 41 коп

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2024 года по делу № А57-16035/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.




Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.С. Борисова



Судьи А.Ф. Котлярова


С.М. Степура