Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А43-14558/2017

Дело № А43-14558/2017
27 октября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дороги» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2017 по делу № А43-14558/2017, принятое судьей Полозовой Д.В., по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН1045206731020, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Дороги» (далее – ООО «Дороги»), о признании недействительным решения единственного участника ООО «Дороги» от 24.04.2017 №1 об освобождении от должности директора ФИО2 и назначении на должность директора ФИО3, а также о признании недействительной записи, совершенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области за государственным регистрационным номером от 03.05.2017 (ГРН) № 2175275579060.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области.

Решением от 27.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным решение единственного участника ООО «Дороги» от 24.04.2017 № 1 об освобождении от должности директора ФИО2 и назначении на должность директора ФИО3, признал недействительной запись, совершенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области за государственным регистрационным номером (ГРН) № 2175275579060 от 03.05.2017. Суд также взыскал с ООО «Дороги» в пользу ФИО2 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дороги» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель считает, что принятие решения единственным участником ООО «Дороги» о смене директора общества не влияет на право истца на определенный корпоративный контроль над деятельностью общества, так как в результате принятого решения доля участия истца в ООО «Спецстрой» не изменилась.

Заявитель указывает на необоснованность признания судом первой инстанции недействительной записи, совершенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области за государственным регистрационным номером (ГРН) № 2175275579060 от 03.05.2017, тогда как налоговый орган в качестве ответчика по настоящему делу привлечен не был.

Считает, что у суда отсутствовали основания для признания недействительным решения единственного участника ООО «Дороги» от 24.04.2017 № 1.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Спецстрой» является единственным участником ООО «Дороги».

В свою очередь участниками ООО «Спецстрой» являются истец - доля участия 61%, ФИО4 - доля участия 23%, ФИО5 - доля участия - 16%.

Решением единственного участника ООО "Дороги" №1 от 24 апреля 2017 года от должности директора освобожден ФИО2 и на должность директора назначен ФИО3.

Данное решение принято единственным участником ООО «Дороги» в лице директора ООО «Спецстрой» ФИО6.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 31.05.2016 по делу №2-305/2016 по иску ФИО6 полномочия последней как единоличного исполнительного органа общества прекращены, также принято решение об исключении из ЕГРЮЛ сведений о ФИО6 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Спецстрой».

При наличии указанных обстоятельств истец полагает нарушенным свое право как конечного бенефициара ООО «Дороги» по контролю за управлением обществом, реальной угрозу причинения обществу убытков лицом, не одобренным полномочным представителем ООО «Спецстрой» в качестве единоличного исполнительного органа, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником.

В статье 39 указанного Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 указанного Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, из смысла данной нормы следует, что в обществе, состоящем из одного участника, общие собрания не проводятся, а вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, решаются одним участником.

Поскольку требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к оформлению решения общего собрания, на решение единственного участника оно не распространяется.

Согласно требованиям статей 33, 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и устава ООО «Спецстрой», принятие решений по вопросам участия в иных хозяйственных обществах прямо не отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества, следовательно, принимаются единоличным исполнительным органом общества.

На основании статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу части 1 статьи 33, части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью назначение генерального директора относится к компетенции общего собрания общества.

В данном случае решение от имени единственного участника ООО «Дороги» принято единоличным исполнительным органом ООО «Спецстрой» в лице директора общества ФИО6

Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).


В соответствии со статьей 181.4 Кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Вступившим 07.07.2016 в законную силу решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 31.05.2016 по делу № 2-305/2016 полномочия данного лица по иску самой ФИО6 в качестве исполнительного органа ООО «Спецстрой» прекращены.

Доказательств ее повторного назначения на должность исполнительного органа ООО «Спецстрой» после вступления в законную силу данного решения суда общей юрисдикции не представлено, равно как не представлено доказательств последующего одобрения данного решения уполномоченным органом ООО «Спецстрой».

Таким образом, у ФИО6 отсутствовали полномочия для принятия оспариваемого решения.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что ФИО6 не обладала на момент принятия оспариваемого решения полномочиями исполнительного органа ООО «Спецстрой» в связи с чем, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Дороги» № 1 от 24 апреля 2017 года об освобождении от должности директора ФИО2 и назначении на должность директора ФИО3 правомерно признано судом недействительным.

Как следствие, признана недействительной запись, совершенная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области за государственным регистрационным номером (ГРН) № 2175275579060 от 03.05.2017, поскольку в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" данные, вносимые в ЕГРЮЛ, должны отвечать принципу достоверности.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что вышеуказанное решение суда общей юрисдикции в части исключения из ЕГРЮЛ сведений о ФИО6 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Спецстрой», до настоящего времени налоговым органом не исполнено, правового значения для разрешения корпоративного спора не имеет, поскольку участникам корпорации и самой ФИО6 известно о прекращении на основании решения суда полномочий ФИО6 в качестве директора общества. Учредители общества «Спецстрой» были участниками процесса в суде общей юрисдикции, иск признали, пояснили, что причиной неразрешения вопроса о прекращении полномочий директора в добровольном порядке послужило отсутствие у организации денежных средств для оформления документов. Данное обстоятельство понудило ФИО6 обратиться в суд за принудительной защитой. Суд признал ее полномочия прекращенными, и названное обстоятельство является преюдициальным для настоящего дела.

Доводы ответчиков об отсутствии у истца права предъявления требования о недействительности решения единственного участника ООО «Дороги» со ссылкой на положения статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью правомерно отклонены судом как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Действительно, частью 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в качестве субъектов, имеющих право оспаривания решения общего собрания участников общества, указывает участников такого общества.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения единственного участника ООО «Дороги» от 24.04.2017 № 1, истец указал, что является бенефициарным владельцем данного общества, поскольку является владельцем контрольной доли участия в ООО «Спецстрой», через которое имеет возможность влиять на решения, принимаемые участником общества посредством созданной корпоративной структуры.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2017 по делу А43- 1394/2017 в отношении ООО «Дороги» введена процедура наблюдения.

Из пояснения сторон и видов деятельности общества, отраженных в ЕГРЮЛ, следует, что основным видом деятельности ООО «Дороги» и ООО «Спецстрой» является строительство автомобильных дорог; основное средство, используемое в этой деятельности - асфальтный завод с установкой ДС-158 принадлежит на праве собственности ООО «Дороги».

Имея законный интерес в сохранении имущества ООО «Дороги», в контроле за деятельностью общества, истец полагал, что в результате признания недействительным оспариваемого им решения единственного участника ООО «Дороги» будут восстановлены его нарушенные права, как одного из конечных владельцев данного общества, лишенного в результате данного решения опосредованного корпоративного контроля над деятельностью общества.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 31.03.2016 по делу N 305-ЭС15-14197, А40-104595/2014.

В связи с изложенным суд признал нарушенным право истца как конечного бенефициара ООО «Дороги» принятием решения о смене единоличного исполнительного органа лицом в отсутствие полномочий (кворума) и в нарушение действующего правопорядка.

Довод заявителя о том, что ФИО2 не является бенефициарным владельцем, базируется на ошибочном толковании данного понятия.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2017 по делу № А43-14558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина


Судьи Л.П. Новикова

Н.А. Насонова