Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А43-14558/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-14558/2017
06 октября 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дороги» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2017 по делу № А43-14558/2017, принятое судьей Полозовой Д.В., по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным ничтожного решения о смене единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>).


В судебном заседании приняли участие представители:


от истца - ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.07.2017 сроком действия 5 лет;





Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Дороги» (далее – ООО «Дороги») о признании недействительным решения единственного участника ООО «Дороги» - ООО «Спецстрой» о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Дороги» ФИО2 и о назначении на названную должность ФИО4.

На основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец подал заявление об обеспечении иска в виде приостановления исполнения обязанностей директора ООО «Дороги» ФИО4 до рассмотрения дела судом по существу.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к неблагоприятным последствиям в виде нарушения его прав как участника ООО «Спецстрой», а также директора ООО «Дороги», и к причинению обществу убытков.

Определением от 20.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд запретил ФИО4 совершать от имени ООО «Дороги» сделки по отчуждению имущества и имущественных прав ООО «Дороги». В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Дороги» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность определения, заявитель считает, что отсутствуют основания для обеспечения иска. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб истцу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительной меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях обеспечения реальности исполнения судебного акта по настоящему делу, предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему об обеспечении исполнения решения, арбитражный суд счел целесообразным на данной стадии процесса удовлетворить заявление ФИО2 о применении обеспечительных мер в виде запрета ФИО4 совершать от имени ООО «Дороги» сделки по отчуждению имущества и имущественных прав ООО «Дороги».

Апелляционный суд полагает, что принятая обеспечительная мера непосредственно связаны с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л


определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2017 по делу № А43-14558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.


Председательствующий судья Т.С. Родина


Судьи Н.А.Насонова


Л.П.Новикова