Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А40-71668/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42353/2017

Дело № А40-71668/17
г. Москва
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП «Гром»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-71668/17

принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ООО ЧОП «ГРОМ»

ответчик: Московское УФАС России

третье лицо: ФГБУЗ «Центральная Детская клиническая больница Федерального медико-биологического агентства»

об оспаривании решения от 10.02.2017 №2-17-568/77-17,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОП «ГРОМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) от 10.02.2017 по делу № 2-17-568/77-17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято по результатам проверки обращения ФГБУЗ «Центральная детская клиническая больница Федерального медико-биологического агентства» (далее - заказчик, Учреждение) о включении сведений об ООО ЧОП «Гром» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного с заявителем по результатам электронного аукциона (реестровый номер 0373100049016000161). Указанным решением сведения о заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт подлежит признанию недействительным при наличии совокупности следующих условий: в случае если оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности данных условий не установлено, принимая во внимание, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования общество указывает, что неисполнение обязательств по государственному контракту обусловлено недопуском заказчиком сотрудников общества к объекту охраны, в связи с чем обществом было принято решение об отказе от дальнейшего исполнения контракта. Заявитель также ссылается на нарушение заказчиком ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, выразившееся в непредоставлении обществу возможности устранения допущенного нарушения в течение десяти дней с момента получения обществом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между заказчиком и заявителем заключен государственный контракт об оказании услуг по охране Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная детская клиническая больница Федерального медико-биологического агентства», расположенного по адресу: <...>.

Основанием для включения сведений о заявителе реестр послужил односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с неисполнением заявителем принятых обязательств.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик вправе принять, если это предусмотрено государственным контрактом.

В настоящем случае такое условие содержится в п. 8.3. контракта, в соответствии с которым заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения исполнителем контракта требований Технического задания.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 11.01.2017 по причине неоказания ООО ЧОП «Гром» услуг по охране объекта в полном объеме (с 01.01.2017 по 10.01.2017).

Согласно п. 5.1.5 Технического задания ООО ЧОП «Гром» обязано было приступить к исполнению государственного контракта по охране объекта с 00:00 часов 1 января 2017 года.

Однако, как усматривается из материалов дела, общество к исполнению контракта не приступило, что подтверждается актом обследования от 01.01.2017, которым факт отсутствия сотрудников ООО ЧОП «Групп» на объекте зафиксирован не только представителями заказчика, но и сотрудником полиции ООП Четвертого управления МВД России. В связи с чем, вопреки доводам заявителя, представляется возможным сделать вывод об объективности указанного факта.

Отсутствие сотрудников общества в последующие дни на объекте с 02.01.2017 по 10.01.2017 также зафиксировано заказчиком актами. В связи с чем, 10.01.2017 заказчиком направлена обществу претензия с требованием о незамедлительном исполнении контракта.

Между заказчиком и заместителем генерального директора ООО ЧОП «Гром» 10.01.2017 состоялась встреча, на которой общество признало неоказание услуг с 01.01.2017 по 10.01.2017 по причине невозможности кадрового обеспечения объекта оказания услуг, в связи с чем общество просило расторгнуть контракт по обоюдному согласию. Вместе с тем, предложение общества о расторжении контракта по обоюдному согласию было отклонено заказчиком.

В связи с неоказанием ООО ЧОП «Гром» услуг в полном объеме, заказчик, 11.01.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Представленные заказчиком в материалы дела акты, подтверждающие вышеназванные обстоятельства, были предоставлены ООО ЧОП «Групп» для ознакомления. Отсутствие в материалах дела возражений общества на указанные акты косвенно свидетельствует о его согласии с названными обстоятельствами. В связи с чем, доводы общества о его недопуске к месту оказания услуг с 01.01.2017 подлежат отклонению.

Также документально не подтвержден довод заявителя о недопуске его к месту оказания услуг в связи с заключением заказчиком государственного контракта с иным лицом. Акты, представленные ООО ЧОП «Гром», свидетельствующие о недопуске его к объекту, составлены заявителем в одностороннем порядке, без предоставления доказательств их направления заказчику или фиксации данного факта в присутствии незаинтересованных лиц, в связи с чем названные документы не могут с безусловностью подтверждать изложенные в них обстоятельства.

Кроме того, ООО ЧОП «Гром» указывает на недопуск сотрудников общества к исполнению контракта представителями иного охранного предприятия, которое сообщило им о поручении заказчика не допускать ООО ЧОП «Гром» на пост охраны объекта.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, а также направления претензий или иных писем заказчику с целью выяснения причин недопуска заявителя к месту исполнения контракта и предоставления соответствующего допуска.

Характер правоотношений, а также добросовестное поведение контрагентов при исполнении государственного контракта предполагает направление претензий и писем, отражающих заинтересованность в надлежащем исполнении контракта, в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств.

Вместе с тем, ООО ЧОП «Гром» в спорный период не заявляло заказчику возражений относительно невозможности оказания услуг, в связи с чем, заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о недопуске сотрудников общества к объекту охраны.

Единственный документ, в котором ООО ЧОП «Гром» выразило свое несогласие с условиями исполнения контракта, явилось решение общества от 10.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине его недопуска к объекту охраны. Таким образом, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения, заявитель указывает на факт самостоятельного принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (ч. 22 названной статьи закона). Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок предоставлено право поставщику в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего расторжения контракта. В свою очередь, заказчику предоставлена возможность устранить выявленные поставщиком нарушения, в результате чего принятое последним решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного контракта явилось оказание услуг по охране ФГБУЗ «Центральная детская клиническая больница Федерального медико-биологического агентства».

Исходя из положений ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в связи с чем, в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 N ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ о договору относятся к существенным условиям договора возмездного оказания услуг. Таким образом, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг.

В то же время, основания для одностороннего отказа от исполнения договора подряда определены ст. 719 ГК РФ, в силу которой односторонний отказ от исполнения договора подряда со стороны исполнителя возможен в случаях нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствования исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том. что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

При этом, обязанности Учреждения в рамках контракта определены положениями ст. 5.2. указанного контракта.

Общество до принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не обращался к заказчику с заявлениями об оказании ему должного содействия при выполнении государственного контракта. Претензий, писем или иных обращений к заказчику о невозможности исполнения государственного контракта по причине недопуска заявителя к объекту охраны ООО ЧОП «Гром» в материалы дела не представило. Факт недопуска к объекту охраны также заявителем никак не был зафиксирован. В связи с чем, контрольный орган правомерно сделал вывод об отсутствии юридической значимости названного решения при рассмотрении обращения заказчика о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения обязательств в соответствии с требованиями контракта.

Кроме того, условия государственного контракта и Технического задания предполагали проведение ООО ЧОП «Гром» преддоговорных мероприятий до начала исполнения государственного контракта.

Так, согласно п. 5.1.1. контракта не позднее дня, предшествующего дню начала оказания услуг исполнитель контракта обязан обследовать объект, подлежащий охране, определить расположение постов охраны и согласовать его с заказчиком. Разработать и согласовать с заказчиком документацию по охране объекта согласно перечню Технического задания. Результаты обследования оформить актом и доложить заказчику предложения по усилению безопасности.

Как указывает заявитель, требования, предусмотренные указанным положением контракта, были исполнены заявителем. Вместе с тем, как следует из п. 5.1.1. контракта, результаты обследования подлежат оформлению актом с последующим представлением его заказчику до начала исполнения контракта. Таким образом, выполнение указанного требования должно быть подтверждено актом обследования и доказательством его предоставления заказчику. Вместе с тем, ООО ЧОП «Гром» в материалы дела не представило ни сам акт, ни доказательств его направления заказчику. Представленные в материалы дела путевые листы никоим образом не свидетельствуют о проведении требуемого обследования объекта, поскольку положениями Технического задания предусмотрена конкретная форма оформления результатов - акт об обследовании, вместе с тем, названный документ обществом в материалы дела не представлен.

Также согласно п. 5.1.3. Технического задания в день, предшествующий дню начала работы, ООО ЧОП «Гром» обязано было:

- представить сотрудников охраны руководству объекта;

- провести прием помещений, имущества;

- проверить исправность средств связи, технических средств охраны, кнопки экстренного вызова полиции, наличие на постах телефонных номеров экстренных служб, размещение средств пожаротушения;

- уточнить задачи сотрудникам охраны;

- согласовать взаимодействие с администрацией объекта и довести до сведения номера телефонов и способы связи с дежурным подразделением охранной организации и ее руководством,

- подписать акт приема объекта под охрану.

Однако в материалы дела ООО ЧОП «Гром» не представлено доказательств, подтверждающих выполнение указанных мероприятий. Акт приема объекта под охрану также в материалы дела не представлен, как и не представлены иные документы, свидетельствующие о невозможности его подписания в силу неоказания должного содействия заказчиком.

Довод заявителя о нарушении заказчиком ч. 14 ст. 93 Закона о контрактной системе, выразившемся в непредоставлении заявителю возможности устранить допущенное нарушение ввиду обращения заказчика в контрольный орган до вступления в силу одностороннего отказа от исполнения контракта подлежит отклонению, поскольку это не привело к принятию Московским УФАС России неправильного по существу решения. При этом, на момент рассмотрения антимонопольным органом представленных сведений упомянутое решение заказчика уже вступило в законную силу, однако выявленные последним нарушения исполнения обязательств ООО ЧОП «Гром» устранены не были.

Процедура надлежащего уведомления регламентирована ч. 12 ст. 95 названного закона, в соответствии с которой решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Перечисленные законом способы уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта направлены на защиту прав и законных интересов поставщиков, (подрядчиков, исполнителей). Существо установленного законом требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент заказчика в обусловленные сроки знал о принятом решении относительно одностороннего отказа от исполнения контракта и имел возможность в десятидневный срок устранить допущенные нарушения во избежание расторжения контракта.

Положения ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе регламентируют вступление в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и признание контракта расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщика. В этот срок контрагент заказчика имеет право устранить допущенные нарушения, ввиду чего заказчик обязуется отменить решение о расторжении контракта.

В указанный период, согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта должно быть отменено, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчиком устранено допущенное нарушение условий контракта.

Совокупное толкование указанных норм позволяет сделать вывод, что Законом о контрактной системе предусмотрено безусловное право исполнителя контракта устранить допущенное нарушение в течение десяти дней с момента получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное право закреплено ч. 14 ст. 95 Закона о контактной системе и обеспечено корреспондирующей обязанностью заказчика отменить такое решение в случае устранения контрагентом нарушения, послужившего основанием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, названное право исполнителя контракта, предусмотренное законом, не может быть ограниченно ни договором, ни тем более действиями заказчика посредством досрочного обращения в контрольный орган. Такое обращение не блокирует возможность устранения ООО ЧОП «Гром» выявленных нарушений и не лишает названное общество права на устранение выявленных нарушений с последующей отменой заказчиком принятого в рамках исполнения решения.

Кроме того, антимонопольным органом достоверно установлен факт осведомленности общества ООО ЧОП «Гром» относительно принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Так, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств направлено Учреждением ООО ЧОП «Гром» 16.01.2017 посредством электронной почты по адресу, указанному в контракте, а также 13.01.2017 через ЕМС ФГУП «Почта России», которое общество получило 16.01.2017.

Дополнительно решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано заказчиком в единой информационной системе закупок 17.01.2017.

Таким образом, в силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 26.01.2017.

Заказчик обратился с заявлением о включении сведения об ООО ЧОП «Гром» в реестр недобросовестных поставщиков 16.01.2017. Вместе с тем, оспариваемое решение было принято контрольным органом 10.02.2017 - уже после вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств. В свою очередь, ни Закон о контрактной системе, ни иной правовой акт не возлагают на контрольный орган обязанности по отказу в рассмотрении обращений заказчиков, поступивших в контрольный орган до расторжения государственного контракта. Вместе с тем, Московское УФАС России при вынесении оспариваемого решения исследовало вопрос об устранении ООО ЧОП «Гром» допущенного нарушения, однако доказательств его устранения в материалы дела заявителем не представлено. В свою очередь, заказчик со дня принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (11.01.2017) до вступления его в законную силу (26.01.2017) фиксировал факт отсутствия ООО ЧОП «Гром» на объекте, что также оценено Управлением в оспариваемом решении.

В связи с чем, досрочное обращение заказчика в контрольный орган о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя. Доказательств же обратного заявителем не представлено.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, контрагент должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Принимая решение об участии в процедуре публичных закупок и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе закупок, в случае совершения им действий (бездействия), приведших к невозможности надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. В данном случае заявитель не представил доказательств, объективно свидетельствующих о недопуске ООО ЧОП «Гром» к объекту исполнения обязательств.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности обстоятельств, подтверждающих недобросовестное поведение заявителя при исполнении контракта.

Оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения государственного контракта, и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-71668/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.