Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А70-19805/2022

1229/2024-1253(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19805/2022
12 января 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14417/2023) Муниципального унитарного предприятия «Паритет» на определение от 09.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу № А70-19805/2022 (судья Шанаурина Ю.В.) в части отнесения расходов по оплате стоимости экспертизы на истца, по иску Муниципального унитарного предприятия «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центр девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Институт каркасных систем»,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центр девелопмент» к судебному заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель не подключился),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Паритет» (далее – МУП «Паритет», истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центр девелопмент» (далее – ООО «Центр девелопмент», ответчик) с требованием об устранении выявленных строительных недостатков жилого многоквартирного дома.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023 по делу № А70- 19805/2022 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

От экспертной организации поступило заключение № 10-ЭК/2023 от 13.04.2023.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2023 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Институт каркасных систем».

Также определением арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2023 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит обязать ООО «Центр Девелопмент» безвозмездно установить в окнах квартир № 108, 109,110, 118, 122, 127 многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, приточные клапаны, предусмотренные проектной и рабочей документацией на данный многоквартирный дом.

Определением от 09.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19805/2022 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом от иска.

Не соглашаясь частично с принятым судебным актом, МУП «Паритет» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отнесения расходов по оплате стоимости экспертизы, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта – ООО «ТАРС» № 10-ЭК/2023 от 13.04.2023, расходы по оплате которого предъявлены истцом к возмещению, не было положено в основу исковых требований и в основу судебного акта противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2024.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Центр Девелопмент» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от муниципального унитарного предприятия «Паритет» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представителю ответчика было одобрено участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», ответчик к сеансу веб-конференцсвязи в судебном заседании не подключился.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о

корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Статьей 110 АПК РФ установлено право на возмещение сторонам судебных расходов. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления № 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй указанного пункта).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом были заявлены требования об устранении недостатков неработоспособности дымовых и вентиляционных каналов в квартирах № 108, 109,110, 118, 122, 127 многоквартирного жилого дома по адресу: <...> путем безвозмездного выполнения работ обеспечивающих наличие тяги.

Истец с учетом экспертного заключения представил уточнение исковых требований, согласно которым истец просил обязать ООО «Центр Девелопмент» безвозмездно установить в окнах квартир № 108, 109,110, 118, 122, 127 многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, приточные клапаны, предусмотренные проектной и рабочей документацией на данный многоквартирный дом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы (предметом которой являлись недостатки, работоспособность системы вентиляции) отказался от исковых требований, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания с учетом представления ответчиком актов об устранении замечаний.

Экспертным заключением № 10-ЭК/2023 от 13.04.2023 установлено, что причинами отдельных недостатков системы вентиляции, не влияющими на работоспособность вентиляции в квартирах № 108, 109,110, 118, 122, 127 многоквартирного жилого дома по адресу: Тюменская область, город Тобольск 15

микрорайон, дом 11 «А» является неправильная эксплуатация систем вентиляции и отопления лицами, проживающими в квартирах.

Также установлено, что использование существующей системы притока воздуха в квартирах с использованием поворотно – откидного способа открывания оконных створок и ограничителей для регулирования уровня притока воздуха вместо оборудования оконных рам приточными клапанами не влияет на работоспособность вентиляции.

Таким образом, с учетом уточненных требований истца, ответчик добровольно устранил недостатки.

Учитывая, что заключение эксперта – ООО «ТАРС» № 10-ЭК/2023 от 13.04.2023, расходы по оплате которого предъявлены истцом к возмещению, не было положено в основу исковых требований и в основу судебного акта, суд обоснованно отнес расходы по оплате стоимости экспертизы на истца, поскольку уточнение требований было заявлено уже после проведения судебной экспертизы.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу № А70-19805/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Н.А. Горобец