Решение от 5 марта 2022 г. по делу № А71-18070/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-18070/2021
г. Ижевск
05 марта 2022 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Добродом 3», г.Ижевск о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Индустриального района города Ижевска о назначении административного наказания, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Добродом 3» (далее ТСН (жилья) «Добродом 3», товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Индустриального района города Ижевска (далее административная комиссия, ответчик) о назначении административного наказания от 02.12.2021 №18ОН001762.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела отзыв и дополнительные документы, представленные ответчиком 20.01.2022, возражения заявитель, представленные 27.01.2022, 15.02.2022.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

25.02.2022 подписана и 26.02.2022 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

02.03.2022 от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Из представленных по делу доказательств следует, что на основании поступившего через Управление жилищно – коммунального хозяйства Администрации города Ижевска обращения от ООО Управляющая компания «ЖРП №8» от 25.10.2021 №7904, административным органом проведен осмотр территории (объекта), расположенного по адресу <...> «а».

19.10.2021 в ходе осмотра территории, расположенного по адресу <...> «а», административным органом установлено, что на указанной территории проведены земляные работы со вскрытием грунта, нарушением первоначального благоустройства территории, без оформления разрешения на проведение земляных работ, что является нарушением подпункта 1 пункта 7.3.6 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 №308 (далее Правила благоустройства №308). Нарушения зафиксированы в акте осмотра территории с фототаблицей и картой-схемой. Земляные работы проводятся ТСН (жилья) «Добродом 3».

Согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования от 09.11.2021 №737, проведенного Управлением имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска установлено, что земельный участок под домом не сформирован.

В результате осмотра установлено, что территорию, которую жители используют под размещение парковки, детской площадки и других элементов благоустройства, начинают огораживать. Ограждение из металла частично установлено в северо – западной части придомового пространства дома. Ограждение установлено, так, что детская площадка остается не огороженной. Также, при подъезде к дому установлен шлагбаум и вкопаны металлические трубы. В южной, юго – западной и юго – восточной части использованного жителями дома придомового пространства выкопаны шурфы, частично забетонированные, для установки металлических труб. На участок имеется свободный доступ.

Кроме того, из письма Управления ЖКХ Администрации города Ижевска от 24.11.2021 №7460/01-17-26 следует, что граница земельного участка с кадастровым номером18:26:020392:1643 (многоквартирный жилой дом №264 «а» по ул. Удмуртская г. Ижевска) определена для строительства комплекса жилых домов с объектами обслуживания и подземной автостоянки, в связи с этим граница земельного участка не определена для эксплуатации многоквартирным домом (не проведено межевание).

Следовательно, земельный участок по адресу <...> «а» относится в территории общего пользования и относится к территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Данный факт не позволял собственникам многоквартирного дома по адресу <...> «а» принимать решение об установке ограждений.

Согласно данным административного органа по открытию, продлению и закрытию разрешений на земляные работы, в 2021 году за получением разрешения на земляные работы на территории указанного многоквартирного дома не обращались.

03.11.2021 ТСН (жилья) «Добродом 3» вручено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении.

19.11.2021 административной комиссией в присутствии законного представителя товарищества, составлен протокол №18РН001762 об административном правонарушении по части 1 статьи 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон №57-РЗ).

Из пояснений законного представителя товарищества – председателя правления ФИО1, данных в ходе составления протокола, следует, что работы производились на земельном участке, который не относится к землям общего пользования.

Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручена представителю общества 19.11.2021, о чем имеется соответствующая отметка.

02.12.2021 административной комиссией в присутствии законного представителя товарищества, вынесено постановление №18ОН001762, согласно которому ТСН (жилья) «Добродом 3» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.3 Закона №57-РЗ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Считая привлечение к ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявления общество указало, что в действиях товарищества отсутствует событие правонарушения, поскольку товариществом велись работы на землях, не относящихся к территориям общего пользования, в то время как ответственность установлена за производство земляных работ на участках территорий общего пользования. Надлежащих доказательств того, что спорный земельный участок относится к территориям общего пользования (то есть документ, который бы свидетельствовал о нахождении этого участка в границах красных линий) административным органом в материалы дела не представлен. ТСН (жилья) «Добродом 3» создано собственниками квартир спорного жилого дома, для управления общим имуществом дома. Дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами: 18:26:020392:877 и 18:26:020392:051. В рамках возложенных на него собственниками квартир полномочий, заявитель выполнял работы по установке забора на придомовой территории дома, а именно на земельном участке с кадастровым номером: 18:26:020392:877. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами: 18:26:020392:877 и 18:26:020392:051 имеют вид разрешённого использования соответственно: зона многофункциональной жилой и общественно-деловой застройки (многоквартирные жилые дома) и строительство комплекса жилых домов с объектами обслуживания и подземной автостоянкой, каких-либо территорий общего пользования на нём не обозначено. Из выкопировки из публичной кадастровой карты на указанные земельные участки, которая изучалась административным органом при вынесении оспариваемого постановления, следует, что на указанных земельных участках красные линии отсутствуют. Более того, какого-либо документа, свидетельствующего о том, что заявитель осуществлял работы на территории земель общего пользования заинтересованным лицом, представлено не было.

На момент сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию, единый земельный участок для обслуживания и эксплуатации под многоквартирным домом не был образован и не поставлен как единый земельный участок на государственный кадастровый учет. Факт того, что земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом, не поставлен на государственный кадастровый учет, не лишает собственников помещений данного дома права использовать придомовую территорию, в том числе под установку ограждений и шлагбаумов.

Следовательно, товарищество имело право вести работы по установке ограждения на земельных участках, на которых расположен многоквартирный дом и иные объекты общего имущества многоквартирного дома, а также элементы благоустройства и озеленения, в целях обеспечения надлежащего содержания и сохранности этого общего имущества, без разрешения на земляные работы, так как на этих земельных участках, отсутствуют территории общего пользования.

Более того, заявителем были приняты все возможные меры для получения разрешения на земляные работы, но при обращении в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска за получением разрешения (заявление принято от 28.09.2021 № б/н) со стороны заместителя Главы Администрации Индустриального района г. Ижевска при согласовании разрешения, было встречено препятствие в выдаче земляного билета на земляные работы на названной территории.

Кроме того, 07.02.2022 состоялась внеплановая выездная проверка Управления ЖКХ Администрации города Ижевска по проверке законности установки ТСН (жилья) «Добродом 3» забора и использования для этих целей земельных участков, на которых находится многоквартирный дом, по результатам которой нарушений обнаружено не было. Был установлен факт законности пользования товариществом земельными участками, в связи с тем, что собственники помещений многоквартирного дома владеют и пользуются ими с августа 2018 с моменты выдачи разрешения на эксплуатацию дома. Таким образом, вывод административного орган о проведении заявителем земляных работ на землях, относящихся к территориям общего пользования, является ошибочным.

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что факт совершения обществом административного правонарушения материалами дела подтвержден, постановление является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений в ходе привлечения к ответственности административной комиссией не допущено. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения. Благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (статья 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ)

Правилами благоустройства города Ижевска, утвержденными Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 №308 (далее Правила благоустройства №308) установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения. Настоящие Правила приняты в целях обеспечения права граждан на благоприятную среду обитания.

Пунктом 4.1 Правил благоустройства № 308 установлено, что физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В силу пункта 4.2 Правил благоустройства № 308 ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Правилами благоустройства №308 установлены обязательные для исполнения требования по благоустройству при проведении земляных работ.

В соответствии с разделом 2 Правил благоустройства №308 земляные работы – это все виды работ, связанные со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории.

Требования к благоустройству при проведении земляных работ установлены разделом 7 Правил благоустройства №308.

Согласно пункту 7.1 Правил благоустройства №308 на территории города Ижевска земляные работы (за исключением работ, проводимых в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ), производятся при условии получения разрешения на земляные работы.

При аварийных работах юридическим и физическим лицам разрешается приступать к проведению земляных работ после извещения диспетчерской службы Администрации города Ижевска по телефону <***>, землепользователя и вызова на место аварии представителей организаций, эксплуатирующих прилегающие инженерные сооружения, сети. Оформление разрешения юридическими и физическими лицами осуществляется в течение 8 рабочих дней с момента начала аварийных работ.

Порядок выдачи, закрытия разрешений на проведение земляных работ на территории города Ижевска устанавливается Администрацией города Ижевска (пункт 7.2 Правил благоустройства №308).

В соответствии с пунктом 7.3.6 Правил благоустройства №308 при производстве земляных работ запрещается производство земляных работ без оформления разрешения на проведение земляных работ (далее разрешение), кроме случаев выполнения аварийных работ при условии получения данного разрешения в течение 8 рабочих дней с момента начала аварийных работ;

Производство земляных работ с нарушением сроков, установленных разрешением на проведение земляных работ, либо неоформление разрешения после проведения аварийных работ в течение 8 рабочих дней является нарушением настоящих Правил (п.7.3.13 Правил благоустройства №308).

Согласно части 1 статьи 11.3 Закона №57-РЗ нарушение порядка проведения земляных работ, установленного муниципальными правовыми актами, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: производство земляных работ на участках территорий общего пользования, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории, без разрешения на проведение земляных работ или с нарушением сроков, установленных в указанном разрешении либо в графике проведения земляных работ или ином документе, связанном с их проведением, которые выдаются уполномоченным органом местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 19.10.2021 на территории общего пользования, расположенной по адресу <...> «а» ТСН (жилья) «Добродом 3» было допущено проведение земляных работ со вскрытием грунта, нарушением первоначального благоустройства территории, без оформления разрешения на их проведение, что является нарушением требований Правил благоустройства № 308.

В результате осмотра установлено, что территорию, которую жители используют под размещение парковки, детской площадки и других элементов благоустройства, начинают огораживать. Ограждение из металла частично установлено в северо – западной части придомового пространства дома. Ограждение установлено, так, что детская площадка остается не огороженной. Также, при подъезде к дому установлен шлагбаум и вкопаны металлические трубы. В южной, юго – западной и юго – восточной части использованного жителями дома придомового пространства выкопаны шурфы, частично забетонированные, для установки металлических труб. На участок имеется свободный доступ.

Из письма Управления ЖКХ Администрации города Ижевска от 24.11.2021 №7460/01-17-26 следует, что граница земельного участка с кадастровым номером18:26:020392:1643 (многоквартирный жилой дом №264 «а» по ул. Удмуртская г. Ижевска) определена для строительства комплекса жилых домов с объектами обслуживания и подземной автостоянки, в связи с чем, граница земельного участка не определена для эксплуатации многоквартирным домом (не проведено межевание).

Следовательно, земельный участок по адресу <...> «а» относится в территории общего пользования и относится к территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Данный факт не позволял собственникам многоквартирного дома по адресу <...> «а» принимать решение об установке ограждений.

Согласно данным административного органа по открытию, продлению и закрытию разрешений на земляные работы, в 2021 году за получением разрешения на земляные работы на территории спорного многоквартирного жилого дома не обращались.

Из пояснений председателя правления – ФИО1, данных в ходе составления протокола об административно правонарушении и рассмотрении материалов проверки, следует, что земляные работы производились товариществом на земельном участке, который не относится к землям общего пользования.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

Доводы заявителя о недоказанности в действиях общества вины в совершении административных правонарушений судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка товарищества о том, что ими велись земляные работы на землях, не относящихся к территориям общего пользования, в то время как ответственность установлена за производство земляных работ на участках территорий общего пользования, а также об отсутствии надлежащих доказательств того, что спорный земельный участок относится к территориям общего пользования, судом отклоняется, поскольку не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, судом принято во внимание письмо Управления ЖКХ Администрации города Ижевска от 24.11.2021 №7460/01-17-26 из которого следует, что граница земельного участка с кадастровым номером18:26:020392:1643 (многоквартирный жилой дом №264 «а» по ул. Удмуртская г. Ижевска) определена для строительства комплекса жилых домов с объектами обслуживания и подземной автостоянки, в связи с этим граница земельного участка не определена для эксплуатации многоквартирным домом (не проведено межевание).

Следовательно, земельный участок по адресу <...> «а» относится в территории общего пользования и относится к территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Данный факт не позволял собственникам многоквартирного дома по адресу <...> «а» принимать решение об установке ограждений, что также подтверждается обращением управляющей компании – ООО УК «ЖРП №8» домов, входящих в единый комплекс жилых домов с объектами обслуживания и подземной автостоянки.

Наличие решения собственников об установке ограждений не исключает обязанности товарищества как исполнителя на выполнение земляных работы, как лица, ответственного за соблюдение порядка проведения земляных работ, в соответствии с Правилами благоустройства №308, соблюдать обязательные для исполнения требования.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества установлена административной комиссией и подтверждается материалами дела. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований Правил благоустройства №308, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению. Суду не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения указанных требований, а именно открытия разрешения в срок до начала земляных работ, как того требуют положения Правил благоустройства №308, а также принятия товариществом всех зависящих и достаточных от него мер по недопущению нарушений.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ТСН (жилья «Добродом 3» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3 Закона №57-РЗ, следовательно, привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 11.3 Закона № 57-РЗ является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены в присутствии законного представителя заявителя.

При выявлении, квалификации правонарушения и привлечении ТСН (жилья «Добродом 3» к ответственности административная комиссия действовала в рамках полномочий и компетенции, установленных Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 №53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике».

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.3 Закона УР №57-РЗ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения, в минимальном размере.

Суд, учитывая конкретные приведенные выше обстоятельства совершенного правонарушения, считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалами дела не подтверждается. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения положений действующего законодательства у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей. Добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4. настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4. и части 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий: лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания); отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае данная совокупность обстоятельств судом установлена.

Судом установлено, что товариществом правонарушение совершено впервые, доказательств обратного суду административным органом не представлено, обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют, товарищество является некоммерческой организацией, каких-либо доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, административным органом не представлено.

Таким образом, учитывая, что часть 1 статьи 11.3 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ не включена в перечень правонарушений, совершение которых исключает замену административного штрафа на предупреждение согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется оснований полагать, что при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.3 Закона УР №57-РЗ, возникновение угрозы причинения вреда экономической безопасности государства презюмируется.

Следовательно, наличие такой угрозы подлежит доказыванию административным органом применительно к обстоятельствам совершения каждого конкретного правонарушения.

В данном случае административным орган должным образом не обосновал, с учетом каких обстоятельств проведение земляных работ без разрешения, указанных в оспариваемом постановлении, бесспорно, свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда экономической безопасности государства, а также о причинении имущественного ущерба, либо возникновении иных обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и исключающих назначение административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, учитывая, что частью 1 статьи 11.3 Закона УР №57-РЗ назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено, с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, отсутствием доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличия смягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает, что административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение.

Аналогичные выводы содержаться в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу А34-4878/2021.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление признается судом незаконным и подлежащим изменению в части назначения наказания.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Администрации Индустриального района города Ижевска о назначении административного наказания от 02.12.2021 №18ОН001762, вынесенного в отношении Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Добродом 3», г. Ижевск признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив Товариществу собственников недвижимости (жилья) «Добродом 3», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Л.Ф. Мосина