Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А41-10783/2020

242/2023-78999(2)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12071/2023

Дело № А41-10783/20
17 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЕКС-П» ФИО2: ФИО2 лично,

от общества с ограниченной ответственностью «Балмора»: ФИО3 по доверенности от 01.02.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балмора» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года по делу № А41-10783/20, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЕКС-П» о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Балмора» недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТЕКС-П» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными сделками (платежами), осуществленными должником в пользу ФИО5, со следующими назначениями платежей:

Дата

платежа

Наименование

получателя

Сумма

платежа в руб.

Основание

26.01.2018

ФИО5

Юрьевна

300 000,00

ФИО5 на хозяйственные расходы.

Сумма 300000-00. Без налога (НДС).

29.01.2018

ФИО5

Юрьевна

300 000,00

ФИО5 на хозяйственные расходы.

Сумма 300000-00. Без налога (НДС).

02.02.2018

ФИО5

Юрьевна

300 000.00

ФИО5 на хозяйственные расходы.

Сумма 300000-00. Без налога (НДС).

05.02.2018

ФИО5

200 000,00

ФИО5 на хозяйственные расходы.

Юрьевна

Сумма 300000-00. Без налога (НДС). НДС не облагается.

08.02.2018

ФИО5

Юрьевна

150 000.00

ФИО5 на хозяйственные расходы.

09.02.2018

ФИО5

Юрьевна

150 000.00

ФИО5 на хозяйственные расходы.

Применить последствия недействительности сделок (платежей) в виде взыскания с

ФИО5 в конкурсную массу ООО «ТЕКС-П» денежных средств в размере 1 400 000 рублей.

2. Признать недействительными сделками (платежами), осуществленными должником в пользу ФИО6 со следующими назначениями платежей:

Дата

платежа

Наименование

получателя

Сумма платежа в руб.

Основание

29.01.2018

ФИО6

Вячеславович

300 000,00

ФИО6 на хозяйственные

расходы. Сумма 300000-00. Без налога (НДС).

01.02.2018

ФИО6

Вячеславович

300 000.00

ФИО6 на хозяйственные

расходы. Сумма 300000-00. Без налога (НДС).

08.02.2018

ФИО6

Вячеславович

150 000.00

ФИО6 на хозяйственные

расходы. Сумма 150000

09.02.2018

ФИО6

Вячеславович

200 000.00

ФИО6 на хозяйственные

расходы. Сумма 200000.00НДС не облагается.

Применить последствия недействительности сделок (платежей) в виде взыскания с

ФИО6 в конкурсную массу ООО «ТЕКС-П» денежных средств в размере 950 000 рублей.

3. Признать недействительными сделками (платежами), осуществленными должником в пользу ООО «ЛЮКС ОЙЛ», со следующими назначениями платежей:

Дата

платежа

Наименование

получателя

Сумма

платежа в руб.

Основание

26.01.2018

ООО "ЛЮКС

ОЙЛ"

989 589,06

Оплата процентов по договору процентного займа № 2 от 30.09.2015г. за период с марта 2017г. по 26.01.2018г. Без налога

(НДС).

26.01.2018

ООО "ЛЮКС

ОЙЛ"

2 968 767,10

Оплата процентов по договору процентного займа № 1 от 25.09.2015 г. с марта 2017г по 26.01.2018г. Без налога (НДС).

26.01.2018

ООО "ЛЮКС

ОЙЛ"

5 000 000,00

Возврат денежных средств по договору процентного займа

№ 2 от 30.09.2015 г. Без налога (НДС).

26.01.2018

ООО "ЛЮКС

ОЙЛ"

15 000 000,00

Возврат денежных средств по договору процентного займа № 1 от

25.09.2015 г. Без налога (НДС).

Применить последствия недействительности сделок (платежей) в виде взыскания с

ООО «Люкс Ойл» в конкурсную массу ООО «ТЕКС-П» денежных средств в размере 23 958 356 рублей 16 копеек.

4. Признать недействительными сделками (платежами), осуществленными должником в пользу индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО7, со следующими назначениями платежей:

Дата

платежа

Наименование

получателя

Сумма платежа

в руб.

Основание

02.02.2018

ИП ФИО7

2 386 905,00

НДС не облагается. Оплата по акту-сверки за период июль

2017-февраль 2018 по договору 1/07 от 01.07.2017

02.02.2018

ИП ФИО7

4 627 970,00

НДС не облагается. Оплата по акту-сверки за период июль

2017-февраль 2018 по договору 9 от 01.07.2017

Применить последствия недействительности сделок (платежей) в виде взыскания с ИП ФИО7 в конкурсную массу ООО «ТЕКС-П» денежных средств в размере 7 014 875 рублей.

5. Признать недействительными сделками (платежами), осуществленными должником в пользу ИП ФИО8, со следующими назначениями платежей:

Дата

платежа

Наименование

получателя

Сумма платежа в руб.

Основание

05.02.2018

ИП ФИО8

Борисович

666 880,00

НДС не облагается. Оплата по договору 208 от 01.10.17

за аренду помещения

05.02.2018

ИП ФИО8

Борисович

12 481 560,00

НДС не облагается. оплата по договору 1900/17 от

01.10.17 за аренду помещения

Применить последствия недействительности сделок (платежей) в виде взыскания с

ИП ФИО8 в конкурсную массу ООО «ТЕКС-П» денежных средств в размере 13 148 440 рублей.

6. Признать недействительной сделку (платеж), осуществленный должником в пользу ООО «Балмора», со следующим назначением платежа:

Дата платежа

Наименование получателя

Сумма платежа в руб.

Основание

31.01.2018

ООО "БАЛМОРА"

500 000.00

НДС не облагается.

Применить последствия недействительности сделок (платежей) в виде взыскания с

ООО «Балмора» в конкурсную массу ООО «ТЕКС-П» денежных средств в размере 500 000 рублей (л.д. 2-8).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года в отдельные производства были выделены заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей в пользу ФИО5, ООО «ЛЮКС- ОЙЛ», ИП ФИО8, ИП ФИО7, ООО «Балмора» (л.д. 17).

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование конкурсного управляющего ООО «ТЕКС-П» о признании сделки должника по перечислению ООО «Балмора» денежных средств в сумме 500 000 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года был признан недействительным платеж от 31.01.18 в пользу ООО «Балмора» на сумму 500 000 рублей, применены последствия недействительности сделки, с ООО «Балмора» в конкурсную массу ООО «ТЕКС-П» взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей (л.д. 114-117).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Балмора» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 120-121).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2021 года ООО «ТЕКС-П» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «ТЕКС-П» № 40702810440330101744, открытому в ПАО «Сбербанк России», конкурсным управляющим ФИО4 было установлено, что 31.01.18 должник перечислил в адрес ООО «Балмора» денежные средства в сумме 500 000 рублей с назначением платежа «НДС не облагается».

Поскольку документов, подтверждающих правомерность данного платежа представлено не было, в том числе и самим ООО «Балмора» по запросу управляющего исх. № 21-003-02-27-001 от 08.06.22, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «ТЕКС-П» указал, что платеж должника в пользу ООО «Балмора» на сумму 500 000

рублей является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о банкротстве ООО «ТЕКС-П» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года,

оспариваемый платеж совершен 31 января 2018 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемого платежа должник обладал признаками несостоятельности, поскольку имел неисполненные обязательства перед Банком «НАВИГАТОР» (ПАО) по договорам поручительства № ПЮ09/52/12 от 27.06.12, № ПЮ- 18/52/12 от 10.09.12, № ПЮ08/52/13 от 16.04.13, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемый платеж совершен в условиях неплатежеспособности должника.

Документального подтверждения наличия каких-либо правоотношений между ООО «ТЕКС-П» и ООО «Балмора», в рамках которых производился оспариваемый платеж, не представлено.

Назначение платежа («НДС не облагается») не позволяет установить цель перевода денежных средств.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.08 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", приобретатель имущества, отчуждаемого по явно заниженной цене, не может считаться добросовестным.

Как указано в названном Информационном письме, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным. Ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал: право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

ООО «Балмора», получив от ООО «ТЕКС-П» в отсутствие законных на то оснований денежные средства в сумме 500 000 рублей, не может считаться добросовестным приобретателем, так как оно не могло не осознавать противоправный характер совершаемой сделки.

Учитывая изложенное, поскольку со счета ООО «ТЕКС-П» в пользу ответчика были перечислены денежные средства, которые могли бы быть направлены на расчеты с кредиторами должника, ввиду отсутствия доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что

воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки по перечислению денежных средств, а на их вывод.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый платеж недействительной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО «Балмора» в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, допустимых доказательств правомерности оспариваемого платежа не представлено.

Действительно, в материалах дела имеются договор поручения (представительство в суде) № 21 от 18.12.17, акты № 24 и № 31 от 05.04.18 на общую сумму 500 000 рублей, подписанные между ООО «Ларкин и партнеры» и ЗАО «ТЕКС», исковые заявления ООО «Ларкин и партнеры» о взыскании с ЗАО «ТЕКС» задолженности по оплате оказанных услуг, судебные акты, вынесенные по соответствующим спорам (л.д. 59-107).

Вместе с тем, заявителем не доказано, что совершенный ООО «ТЕКС-П» в пользу ООО «Балмора» платеж на сумму 500 000 рублей направлен на исполнение обязательств ЗАО «ТЕКС» перед ООО «Ларкин и партнеры». Доказательств, послуживших основанием для проведения расчетов третьими лицами по обязательствам, сторонами которых они не являются, не представлено.

Более того, определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года по делу № А41-50847/17 о банкротстве ЗАО «ТЕКС» заключенные между ЗАО «ТЕКС» и ООО «Ларкин и партнеры» договоры поручения (представительство в суде) № 17, № 18, № 19, № 20 и № 21 от 18.12.17, были признаны недействительными в части цены договоров, превышающей 25 000 рублей по каждому из них.

Следовательно, факт наличия у ООО «ТЕКС-П» обязательства по перечислению ООО «Балмора» денежных средств в сумме 500 000 рублей в счет погашения задолженности ЗАО «ТЕКС» перед ООО «Ларкин и партнеры» по оплате оказанных услуг не доказан.

Иных доказательств обоснованности оспариваемого платежа не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в игнорировании ходатайства ответчика об истребовании доказательств, признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (ч. 2 ст. 159 АПК РФ).

Заявленное ООО «Балмора» ходатайство об истребовании доказательств было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 02 февраля 2023 года, в его удовлетворении отказано, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 24, 26).

Нерассмотрение Арбитражным судом Московской области повторно поданного ООО «Балмора» аналогичного ходатайства (л.д. 57-58) не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и к принятию неверного решения не привело (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года по делу № А41-10783/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: М.В. Досова

В.П. Мизяк