Постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № А53-30862/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30862/2016
город Ростов-на-Дону
24 апреля 2017 года
15АП-3359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2016, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.11.2016, паспорт;

от ООО «КАСА МЕБЕЛЬ»: представитель ФИО4 по доверенности от 17.04.2017, паспорт;

ООО «ТЕКСДЕКОР»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТМ ГРУП43»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 20.01.2017 по делу № А53-30862/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арго»(ОГРН <***>, ИНН <***>)к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ВТМ ГРУП43»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц: ООО «ТЕКСДЕКОР», ООО «КАСА МЕБЕЛЬ»,о взыскании задолженностипринятое в составе судьи Демьянко В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее - истец, ООО «Арго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВТМ ГРУП43» (далее - ответчик, ООО «ВТМ ГРУП43») о взыскании задолженности по договору поставки № 91 от 28.01.2015 в размере 21 196,71 доллара США (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2017 исковые требования ООО «Арго» удовлетворены.

С ООО «ВТМ ГРУП43» в пользу ООО «Арго» взыскана задолженность в сумме 21 196,71 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 353 рубля, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 193 рубля.

При этом, судом указано, что взыскание суммы, установленной в долларах США, производить в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации, действующему на дату фактического платежа.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «ВТМ ГРУП43», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что исковые требования удовлетворены на основании договора от 14.01.2016 заключенного между ООО «ТЕКСДЕКОР» и ООО «Арго», по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «ВТМ ГРУП43». Однако, ООО «ТЕКСДЕКОР» не имел права передавать по указанному договору право требования к ООО «ВТМ ГРУП43», так как не является его кредитором, что подтверждается договором уступки права требования №50 от 28.12.2015 по условиям которого кредитор - ООО «ТЕКСДЕКОР», передал к ООО «КАСА МЕБЕЛЬ» право требования к ООО «ВТМ ГРУП43» суммы в размере 20 781, 09 у.е. Так как договор цессии между ООО «ТЕКСДЕКОР» и ООО «КАСА МЕБЕЛЬ» был заключен 28.12.2015, а договор цессии ООО «ТЕКСДЕКОР» и ООО «Арго» 14.01.2016, следовательно договор уступки права требования от 14.01.2016 заключенного между ООО «ТЕКСДЕКОР» и ООО «Арго» является ничтожной сделкой. Договор от 28.12.2015 является действующим договором.

В судебное заседание ООО «ТЕКСДЕКОР», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «КАСА МЕБЕЛЬ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчик заявил ходатайство о фальсификации соглашения о расторжении договора №50 уступки требования от 28.12.2015 и назначении судебно-химической экспертизы для ответа на вопрос: соответствует ли дата, указанная в соглашении от 05.01.2016 о расторжении договора уступки требования от 28.12.2015 и какой наиболее вероятный период исполнения подписи (оттиска печати) соглашения от 05.01.2016 о расторжении договора уступки требования от 28.12.2015, представив платежное поручение о внесении на депозитный счет суда 15 040 руб. за проведение экспертизы.

Истец настаивал на проведении экспертизы, просил поставить вопросы: соответствует ли давность исполнения подписи (оттиска печати) дате обозначенной в соглашении от 05.01.12016 о расторжении договора уступки требования от 28.12.2015? Какой наиболее вероятный период исполнения подписи (оттиска печати) Соглашение от 05.01.2016 о расторжении договора уступки требования от 28.12.2015?

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации соглашения от 05.01.2016 и ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Соглашение о расторжении договора №50 об уступке прав требования от 28.12.2015 подписано между ООО «ТЕКСДЕКОР» и ООО «КАССА МЕБЕЛЬ». Ответчик (ООО ВТМ ГРУП43») и заявитель ходатайства стороной договора уступки прав требования №50 от 28.12.2015 и соглашения о расторжении договора №50 не является. Ответчик является должником истца, доказательств того, что ответчик произвел оплату долга предыдущему или настоящему кредитору суду не представил. Ни договор об уступке прав требования ни соглашение о расторжении договора в судебном порядке недействительными не признаны. Истец отказался исключать соглашение из числа доказательств по делу, указав, что ответчик стороной соглашения не является. Учитывая, что договор и соглашение о расторжении договора являются оспоримыми сделками, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства лицом, стороной указанных сделок не являющимся, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, по мнению суда, установление обстоятельств, для выяснения которых ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 между ООО «ТЕКСДЕКОР» (Поставщик) и ООО «ВяткаТоргМебель» (Покупатель) был заключен договор поставки № 91, по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает мебель в количестве, ассортименте, сроки и цене в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора поставщик производит поставку товара в количестве, ассортименте и сроки, определяемые в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся приложением к договору.

Цена на товар устанавливается согласно прайс-листу поставщика в условных единицах, при этом 1 у.е. приравнивается к 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты + 2%. Цена устанавливается с учетом НДС. Счет на оплату товара выставляется в условных единицах (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора оплата товара производится в форме предоплаты в размере 100% от цены заказанного товара на основании счета поставщик в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

18.03.2015 к договору № 91 от 28.01.2015 заключено дополнительное соглашение.

Согласно условиям дополнительного соглашения покупатель обязуется оплатить товар, поставленный в соответствии со счетом № 441629 от 02.03.2015 на сумму 28 911,93 у.е. (п. 1 соглашения).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения оплата товара по счету, указанному в. п. 1 соглашения, осуществляется покупателем в течение 180 календарных дней с момента поставки товара с предоплатой 10% от суммы, указанной в счете п. 1 и оплатой 30% от суммы каждого принятого заказа до 01 октября 2015 года на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договора ООО «ТЕКСДЕКОР» поставило ООО «ВяткаТоргМебель» товар на общую сумму 28 402,93 у.е., что подтверждается товарной накладной № 0000000560 от 26.03.2015 (л.д. 15-18). Товарная накладная подписана представителем ООО «ВяткаТоргМебель» по доверенности без претензий.

ООО «ВяткаТоргМебель» оплату за поставленный товар произвело частично, в результате чего у ООО «ВяткаТоргМебель» перед ООО «ТЕКСДЕКОР» образовалась задолженность в размере 26 071,16 у.е.

Между тем в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

12.10.2015 ООО «ВяткаТоргМебель» с согласия ООО «ТЕКСДЕКОР» заключило договор о переводе долга в размере 26 071,16 у.е. на нового должника - ООО «ВТМ ГРУП 43». Согласно приложению к договору о переводе долга от 12.10.2015 долг в размере 26 071,16 у.е. должен быть оплачен не позднее 31.01.2016.

14.01.2016 между ООО «ТЕКСДЕКОР» (цедент) и ООО «Арго» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «ВТМ ГРУП 43».

Согласно п. 1.3 договора уступки право цедента к должнику на дату подписания договора включает сумму основного долга - 26 071,16 у.е., при этом 1 у.е. приравнивается к 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты + 2%.

21.06.2016 ООО «Арго» направило должнику (ООО «ВТМ ГРУП 43») уведомление об уступке права требования, что подтверждается почтовой квитанцией, представленной в материалы дела (л.д. 22).

21.06.2016 ООО «ТЕКСДЕКОР» направило должнику (ООО «ВТМ ГРУП 43») уведомление об уступке права требования, что подтверждается почтовой квитанцией, представленной в материалы дела (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названных норм, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. Предметом договора цессии являются права требования, подтвержденные судебным актом.

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора цессии от 14.01.2016 судами не установлено.

В связи с этим суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что кредитором ООО «ВТМ ГРУП 43» на сумму 20 781,09 у.е. является ООО «Арго».

29.08.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности в размере 20 781,09 у.е., при этом 1 у.е. приравнивается к 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты + 2%, которая осталась без ответа.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 28 402,93 у.е., что подтверждается товарной накладной № 0000000560 от 26.03.2015 (л.д. 15-18). Товарная накладная ответчиком не оспорена, об ее фальсификации не заявлено.

Ответчик в свою очередь, в нарушение договорных обязательств принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, оплату произвел не в полном объеме, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 26 071,16 у.е.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, исковые требования о взыскании 21 196,71 долларов США (20 781,09 у.е., при этом 1 у.е. приравнивается к 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты + 2%), правомерно удовлетворены судом.

При этом, судом казано, что взыскание суммы, установленной в долларах США, следует производить в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации, действующему на дату фактического платежа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ТЕКСДЕКОР» не имел права передавать по указанному договору право требования к ООО «ВТМ ГРУП43», так как не является его кредитором, поскольку договором уступки права требования №50 от 28.12.2015 передал к ООО «КАСА МЕБЕЛЬ» право требования к ООО «ВТМ ГРУП43» суммы в размере 20 781, 09 у.е. отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям. Истцом в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора №50 от 28.12.2015 об уступке требования от 05.01.2016 (л.д.96), после расторжения которого и был заключен договор уступки права требования от 14.01.2016 между ООО «ТЕКСДЕКОР» и ООО «Арго». Таким образом, оснований считать, что договор уступки права требования от 14.01.2016 заключенный между ООО «ТЕКСДЕКОР» и ООО «Арго» является ничтожной сделкой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, представитель привлеченного судом апелляционной инстанции к участию в деле представитель третьего лица – ООО «КАСА МЕБЕЛЬ» пояснил, что представленные ответчиком платежные поручения об оплате третьему лицу подтверждают оплату по товарным накладным от 12.01.2016 №35 и от 14.01.2016 №56, а также от 04.03.2016 №530, также третьим лицом представлены счета, выставленные ответчику для оплаты товара по представленным накладным. Судом апелляционной инстанции установлено, что оплата была произведена ответчиком не по договору перевода долга, а по представленным третьим лицом счетам за поставленный по накладным товар. Таким образом, оснований для уменьшения суммы долга на сумму представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции платежным поручениям от 13.01.2016 №15 на 16 000 руб,, от 28.03.2016 №86 на 30 000 руб., у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2017 по делу № А53-30862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без уведомления.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина