Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А40-165551/2019

654/2020-10334(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-165551/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019г. (резолютивная часть от 14.10.2019г.) по делу № А40-165551/19

по иску ООО "ПОДЗЕМСТРОЙ" (ОГРН <***>) к ООО "ТРТ СТРОЙ" (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

от УФНС России по г. Москве (конкурсный кредитор Истца): ФИО2 по доверенности от 06.09.2019

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПОДЗЕМСТРОЙ" (Подрядчик) предъявило ООО "ТРТ СТРОЙ" (Заказчик) иск о взыскании долга в размере 5 369 392 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 по 04.06.2019 в размере 20 521 руб. 38 коп., а также с 05.06.2019 по день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.10.2019г., изготовленным в полном объеме 29.10.2019г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции УФНС России по г. Москве возражая по требованиям и доводам жалобы, заявило, что является конкурсным кредитором Истца, и что его права требования включены в Реестр кредиторов по делу № А40-217486/17 определением от 15.06.2018г. (резолютивная часть от 30.05.2018г.),

неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 16).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 по делу № А40-217486/17-18-347«Б» ООО «Подземстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 451), член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Как стало известно конкурсному управляющему ООО «Подземстрой», между ООО «ТРТ Строй» и ООО «Подземстрой» были заключены следующие договоры № 02-03/2012, № 24/10-2016, № 4/2016-08/СУБ, № 4/2015-09/СУБ, № 4/2014-10/СУБ, № 03-04/2012, № 27/11, № 3 (04-4026), № 4 (ЮЗВС), № 27/11, № 3 (04-4026), № 4 (ЮЗВС), № 02-02/2012.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, подписанному между ООО «ТРТ Строй» и ООО «Подземстрой», по состоянию на 16.08.2017, задолженность ООО «ТРТ Строй» в пользу ООО «Подземстрой» составляет 5 369 392 руб. 11 коп., в том числе: по Договору № 02-03/2012 от 01.03.2012 - 1 084 564,29 руб.; по Договору № 24/10-2016 - 3 395 000,10 руб.; по Договору № 03-04/2012 от 26.04.2012 - 414 191,13 руб.; по Договору № 27/11 от 27.11.2012 - 475 636,59 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.12.2016г. по Договору № 24/10-2016 от 24.10.2016г. на сумму 6 895 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 369 392 руб. 11 коп.

На образовавшуюся задолженность подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие за период с 18.05.2019 по 04.06.2019 (пределы исковых требований) сумму 20 521 руб. 38 коп., а также с 05.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, процентов заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Ответчик ошибочно полагает, что Истцом были пропущены сроки исковой давности по следующим договорам: № 02-03/2012 от 01.03.2012, № 03-04/2012 от 26.04.2012, ссылаясь на ст. 200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В ст. 200 ГК РФ речь идет об исполнении обязательства, а не о сроке выполнения работ.

Согласно п. 12.1 договора № 02-03/2012 от 01.03.2012 настоящий договор вступает в силу с момента его заключения Сторонами и действует до полного выполнения обязательств по Договору.

Согласно п. 2.5 договора № 02-03/2012 от 01.03.2012 подрядчик (ООО «ТРТ Строй») обязуется обеспечить организацию строительства и приемку и эксплуатацию

Объекта, а также принять и оплатить выполненные Субподрядчиком (ООО «Подземстрой») Работы в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, обязательства по договору не будут считаться исполненными, пока не будет произведена оплата по договору. Аналогичные условия прописаны и в договоре № 03-04/2012 от 26.04.2012 (п. 2.5, п. 13.1).

Таким образом, рассчитывать срок исковой давности, основываясь на сроке окончания работ по договору, является нарушением действующих норм права.

Довод Ответчика о том, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка о нахождении акта сверки от 16.08.2017 за пределами исковой давности, не соответствует действительности и подлежит отклонению на основании того, что судом была дана надлежащая правовая оценка по данному вопросу.

Так, суд указал, что из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.08.2017 усматривается, когда данный акт составлен и подписан сторонами, а также то, что со стороны ответчика акт сверки подписан генеральным директором, в связи с чем, данный акт однозначно свидетельствует о признании ответчиком необходимости произвести оплату задолженности. При указанных обстоятельствах, учитывая поступление настоящего иска в арбитражный суд 27.06.2019, а также то, что ответчиком не доказан факт того, что истец узнал о своем нарушенном праве ранее предшествовавшего подаче иска трехлетнего срока, общий трехгодичный срок для предъявления иска в суд не истек.

Ссылка Ответчика на отсутствие первичной документации бухгалтерского учета также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, подписанному между ООО «ТРТ Строй» и ООО «Подземстрой», по состоянию на 16.08.2017, задолженность ООО «ТРТ Строй» в пользу ООО «Подземстрой» составляет 5 369 392 руб. 11 коп.

Наличие данного акта, а также его содержание Ответчиком не оспаривается, кроме того непосредственно в судебном заседании суда первой, Ответчиком было заявлено, что ООО «ТРТ Строй» признает задолженность по всем договорам, указанным в исковом заявлении ( № 02-03/2012, № 24/10-2016, № 03-04/2012, № 27/11), однако считает невозможным взыскание исключительно ввиду пропуска исковой давности.

Таким образом, наличие подписанного сторонами акта сверки, а также устное заявление в судебном заседании представителя Ответчика о наличии задолженности, однозначно указывают на признание ООО «ТРТ Строй» задолженности в полном объеме.

Ответчик указывает, что Истцом в нарушение ст. 34 АПК РФ неверно определена подсудность дела. Так Ответчик ссылается на п. 14.1 договора № 02-03/2012 от 01.03.2012, а также п. 15.1 договора № 03-04/2012 от 26.04.2012, в которых указано, что все споры подлежат разрешению в АНО «Третейский суд строительных организаций города».

Данный довод также подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, заявление Ответчика о нарушении подсудности могло быть заявлено только в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции такое заявление подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,

что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит

оставлению без изменения. Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019г. (резолютивная часть от 14.10.2019г.) по делу № А40-165551/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.